? ? ? ? 有看過奧斯卡大片《美麗心靈》的人應(yīng)該對博弈論不陌生，這里緬懷下納什夫婦二老，前年車禍不幸去世，天妒英才。博弈論是考慮游戲中的個體的預(yù)測行為和實際行為，并研究它們的優(yōu)化策略。這里囿于本人的才疏學(xué)淺，就不做深入的量化分析了，我們來聊聊生活中的那些博弈論吧。
? ? ? ? 博弈論里最為著名的應(yīng)該數(shù)“囚徒困境”了，這個哪怕不是經(jīng)管類專業(yè)的人都有所耳聞吧，就是警察叔叔利用囚徒之間信息的不對稱，使他們各自的最優(yōu)策略都是坦白從寬，而他們的策略選擇集合就是一個納什均衡，因為無論其他囚徒選擇什么策略，他自己的最佳策略就是坦白。
? ? ? ? 這里也不展開理論了，隨便胡侃。先聊個均衡的問題，利己的博弈可以找到均衡點，而利他反而不行。就像飯桌上最后的一根雞腿，如果家里每個人都互相謙讓，那么最后反而雞腿沒人吃就浪費了；而利己的話，我離雞腿最近，雞腿就是我的了，簡單粗暴。所以，一個人人利他的盛世反而是糟糕的，理性而自私的經(jīng)濟人才是社會穩(wěn)定運作發(fā)展的完美個體假設(shè)。
? ? ? ? 接著聊，純粹出于利益的合作比出于友誼的合作更有效，這個很好理解，友誼涉及道德涉及長遠(yuǎn)的考慮，反而沒純粹利益相關(guān)的合作來得干脆痛快。我提這點是想吐槽下平時打球的詭異現(xiàn)象，往往關(guān)系剛剛好的朋友組隊比賽打得很爛，除去打法相克之類的技術(shù)原因，有個關(guān)鍵因素就是每回合比賽我們都要考慮對方的感受，是不是要給他做球，他的配合我是不是意識到了等等原因，導(dǎo)致效率低下，最終自然輸?shù)舯荣悺?/p>
? ? ? ? 扯點歷史增加文章底蘊，古代將領(lǐng)經(jīng)常有“養(yǎng)敵自保”的意識，最早應(yīng)該追溯到韓信，劉邦曾許他“見天不死，見地不死，見兵不死”，意思就是“看見天的地方他不會死，看見地的地方他不會死，看見兵器的地方他不會死”，后來呂后就在黑暗的二樓隔間里用竹子捅死他了，還真是說到做到。韓信在臨刑之前發(fā)出了“狡兔盡、走狗烹;飛鳥盡、良弓藏;敵國破、謀臣亡”的浩嘆。后來的將領(lǐng)就學(xué)乖了，他們盡可能地使自己參與博弈的代價最小化，而使收益最大化，這樣的隨手一抓就是一個例子，宋朝的開國宰相趙普是個很有謀略的人，號稱”半部論語治天下“，輔佐宋太祖和宋太宗統(tǒng)一了大半個中國，然而面對北方最后一個強敵契丹卻似乎毫無辦法，使得宋朝一直面臨北方的威脅，這也使得后面歷朝的將領(lǐng)都心領(lǐng)神會，從不提出統(tǒng)一的方針。
? ? ? ? 分享下個人比較喜歡的一個博弈，最弱的也許才是笑到最后的。舉例三個射手ABC，槍法也排了個123出來，A最準(zhǔn)，B次之，C最爛，現(xiàn)在三個人決斗，誰生存下來的概率比較大。其實我們都可以猜到會是C了，但是為什么呢？這里來分析看看有沒有道理，A是最準(zhǔn)的，所以BC肯定先打他，這樣一來死亡率最高的就出來了，B第二準(zhǔn)，所以A肯定打B而不是C，那么一輪下來AB可能都死了，C自然也就活下來了，當(dāng)然這還要取決于決斗的規(guī)則和對比關(guān)系，還有他們槍法到底有多準(zhǔn)和有多爛，有機會我們再展開聊，但從上面的分析我們已經(jīng)可以看出，槍法最差的C反而能夠在一場決斗混戰(zhàn)中存活下來。
? ? ? ? 最近看了很多關(guān)于博弈的故事，漲了不少見識，這里愿意和大家一起分享和學(xué)習(xí)，有興趣的童鞋可以一起留言探討。我在本科范里安版本的微觀經(jīng)濟學(xué)中也學(xué)過一些量化分析，比如混合策略均衡我就覺得比純策略的難了不止一兩個臺階，但我相比還是更喜歡貼近生活的那些博弈。
