案情簡介
李艷霞又名李利娟，她多年來收養(yǎng)了許多孤殘兒童，因此在社會上享有有一定知名度，后被稱為河北“愛心媽媽”。經(jīng)查明，2011年以來，被告人李艷霞偽造其他公司印章并使用，將武安市白家莊村北鐵礦的探礦權非法保留；后李艷霞采取隱瞞真相、虛構事實的手段騙取國家城鎮(zhèn)低保補助資金人民幣568493.2元；與被告人許琪等人采取信訪控告、虛假入股、滋擾堵路、報假案、威脅恐嚇等手段，向被害人勒索人民幣784000元；被告人李艷霞伙同許琪等人利用武安市民建福利愛心村的未滿十八周歲的未成年人和殘疾兒童多次聚眾阻攔工程施工，其行為給施工企業(yè)帶來嚴重經(jīng)濟損失。
一審判決：對被告人李艷霞以聚眾擾亂社會秩序罪、敲詐勒索罪、偽造公司印章罪、詐騙罪等4項罪名數(shù)罪并罰，對其余14名被告人分別以窩藏罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會秩序罪、判處有期徒刑四年到一年二個月不等的刑罰，部分被告人并處罰金。本案涉及罪名主要有包庇罪、聚眾擾亂社會秩序罪、敲詐勒索罪、詐騙罪、偽造公司印章罪等。
窩藏罪
窩藏罪指的是行為人明知是犯罪分子，但卻為其提供處所、財物幫助其藏匿的行為。構成窩藏罪需要行為人主觀心理狀態(tài)是故意的，幫助的對象必須是已經(jīng)實施了犯罪行為的人，不僅僅包括已經(jīng)通過司法審判被定罪的人，也包括未經(jīng)司法審判的人，比如犯罪之后潛逃，尚未捉拿歸案的人。過失并不會構成窩藏罪。
司法實踐中對于窩藏罪的認定主要從兩方面判斷，一是從主觀心理狀態(tài)來看，實施窩藏行為是否出于故意，二是從客觀方面來看，是否實施了窩藏行為。無行為則無犯罪，如果只是單純的知情不報，并不構成窩藏罪。我國刑法規(guī)定犯窩藏罪的，應當判處三年以下有期徒刑、管制或拘役；對于情節(jié)嚴重的，判處三年以上十年以下有期徒刑。
偽造公司印章罪
偽造公司印章罪指的是沒有辦理合法的手續(xù)，私刻公司印章的行為。此罪是行為犯，只要行為人實施了偽造公司印章的行為就構成犯罪，并不需要利用印章做某些事。本案中，被告人李艷霞存在偽造并使用其他公司印章的行為，因此構成偽造公司印章罪。
敲詐勒索罪
欺詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人以將要實施暴力或其他損害行為威脅或者要挾的方法，強行獲取公私財物的行為，屬于侵犯財產(chǎn)類犯罪的一種。實踐中本罪容易與搶劫罪混淆，區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪，我們可以從以下幾個方面區(qū)分：
1、根據(jù)暴力程度進行區(qū)分。對于敲詐勒索罪而言，暴力程度需要到達足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可；而搶劫罪暴力程度更加嚴重，需要達到足以抑制他人反抗的程度。
2、根據(jù)威脅的內(nèi)容區(qū)分。搶劫罪只可以以暴力侵害相威脅；而敲詐勒索罪威脅的內(nèi)容沒有限制，既可以是暴力形式，也可以是非暴力形式，比如說甲威脅乙，讓乙交付給他十萬元，否則就將乙的裸照公開散播，乙內(nèi)心恐懼，就將十萬元交給甲，甲構成敲詐勒索罪。
3、根據(jù)威脅實現(xiàn)的時間和取得財物的時間區(qū)分。搶劫罪需要當場實現(xiàn)威脅，當場取得財物；而敲詐勒索罪財物既可以當場取得，也可以事后取得，威脅實現(xiàn)的時間可以是當場也可以是將來。
現(xiàn)實中正常維權行為不會構成敲詐勒索罪，但要注意做到目的適當性與手段正當性相統(tǒng)一，首先行使的權利必須是客觀存在的，且具有正當性，行使權利的方式要合法；然后行使權利行為的方式要與權利內(nèi)容相一致。
舉例來說：甲到乙的餐館吃飯，在食物中發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅，遂以向消費者協(xié)會投訴為由進行威脅，索要精神損失費1000元，乙迫于無奈付給甲1000元。在此種情形下，甲提出索要一千元，是因為自己的權利受到侵害，有權利要求乙給予相應賠償，且要求的數(shù)額在合理范圍以內(nèi)，甲的一系列行為屬于正常維權行為，甲不構成敲詐勒索罪。但是如果甲到乙餐館吃飯，在食物中偷放事先準備好的蒼蠅，然后以向消費者協(xié)會舉報為由相威脅，索要精神損失費兩千元，乙迫于無奈付給甲兩千元，此時甲的行為表面是在維權，但是他的合法權益并未受到侵害，但他卻以非法占有兩千元為目的，虛構事實威脅乙，最終達到目的，因此甲構成敲詐勒索罪。
根據(jù)我國刑法規(guī)定，敲詐勒索公私財物價值兩千至五千元以上的屬于數(shù)額較大，判處三年以下有期徒刑、管制或拘役；三萬元至十萬元以上屬于數(shù)額巨大，或者其他嚴重情節(jié)的判處三年以上十年以下有期徒刑。
詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)別
詐騙罪與敲詐勒索罪都是侵犯財產(chǎn)類犯罪，兩者都以非法占有他人公私財產(chǎn)為目的，都侵犯了他人的財產(chǎn)權利，主觀心理狀態(tài)都是故意，但兩者也存在眾多不同點：
1、客觀表現(xiàn)不同：詐騙罪主要采用虛構事實、隱瞞真相的手段，而敲詐勒索罪主要使用威脅、恐嚇、要挾等手段。
2、侵犯的客體不同：前者主要侵犯的是財產(chǎn)權利，后者侵犯的客體復雜，既包括財產(chǎn)權利，也包括人身權利。
3、受害者交出財物的主觀心理狀態(tài)不同：前者是被騙后“自愿”交出財物；后者是“被迫”交出財物。
本案中被告人利用社會人士的愛心，以欺詐的手段騙取愛心捐款用于其他用途，已經(jīng)構成詐騙罪。同時被告人李艷霞伙同許琪等人采取虛假入股、報假案、信訪控告、滋擾堵路、威脅恐嚇等手段，向被害人勒索人民幣784000元，所以被告李艷霞即構成詐騙罪也構成敲詐勒索罪，兩罪應并罰。如果行為人的行為同時具有欺詐和恐嚇的性質(zhì)，被害人既產(chǎn)生了恐懼心理，又陷入了錯誤認識，就構成了詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競合，按照其中的一重罪處罰。
律師時評
善與惡的距離很遠，又很近。不管是否打著愛心的幌子，只要以非法占有公私財物為目的進行欺詐就構成詐騙罪，我們不能把慈善作為自己作惡的面具與工具，對于披著慈善馬甲作惡的行為，法律絕不容忍，只會嚴懲不貸！
