一、案件事實(shí)

安某是經(jīng)營建材銷售的個(gè)體戶，他的經(jīng)營款主要存在當(dāng)?shù)啬承庞蒙纭Ｓ捎谒?jīng)常在該信用社存取款，與信用社工作人員較為熟悉，故其存取款的憑條都是由信用社工作人員代其填寫。

2002年4月2日之前，安某一活期存折存款余額為46803.52元。4月2日上午，該儲(chǔ)戶前去存款，仍由信用社工作員代其填寫存款憑條。當(dāng)時(shí)因電腦故障，工作員用手功操作并填寫存折。安某存入該款后，其存折“余額”被工作員填寫為65803.52元，即存款后的余額較存款前增加了19000元（65803.52-46803.52）。當(dāng)天下午，安某取款51000元，4月4日又分別取款14500元、300元，存折余額最后僅為3.52元，這三次取款均因電腦故障而系手功操作。

此后，信用社排除電腦故障恢復(fù)微機(jī)操作，在輸入傳票數(shù)據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該儲(chǔ)戶4月2日存款憑條上存款金額為1900元，如以這張存款憑條及此后發(fā)生的三張取款憑條為準(zhǔn)計(jì)算，則安某多支取了17100元。于是信用社向法院起訴，稱安某4月2日存款實(shí)際金額為1900元，因工作人員手功操作失誤而以存入19000元計(jì)寫入存折存款余額，后被安某按誤填的存折余額取款，多領(lǐng)取的17100元為不當(dāng)?shù)美髢?chǔ)戶返還。

法院在受理該案后，經(jīng)初步審查發(fā)現(xiàn)，該活期存折4月2日存款后余額確實(shí)較存款前增加19000元，但存入額上的“19000.0”有隱約可見的涂改及擦痕。于是根據(jù)信用社的申請(qǐng)，法院委托某政法大學(xué)司法鑒定中心，對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)的活期存折4月2日“存入額”是否有涂改或者由誰涂改的問題作技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)論為，4月2日“存入額”的“19000.0”系由“1900.00”涂改而成，但不能確定涂改時(shí)間以及涂改筆跡與存折上其他正常手寫筆跡是否為同一人書寫等問題。

二、分歧意見

對(duì)該案不當(dāng)?shù)美聦?shí)能否認(rèn)定，有兩種意見。

第一種意見，認(rèn)為能夠認(rèn)定不當(dāng)?shù)美聦?shí)。理由是：從存折最后由儲(chǔ)戶持有和對(duì)“存入額”涂改產(chǎn)生的利益歸屬上看，儲(chǔ)戶涂改“存入額”的可能性要大于信用社，同時(shí)結(jié)合儲(chǔ)戶當(dāng)日存款當(dāng)日即支取并在此后二天內(nèi)二次支取至存折余額幾乎為零的事實(shí)，可以綜合認(rèn)定系儲(chǔ)戶將其存折4月2日存款的“存入額”由1900元改為19000元，即儲(chǔ)戶實(shí)際存入金額為1900元，故信用社關(guān)于安某不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)主張成立。

第二種意見，認(rèn)為不能認(rèn)定不當(dāng)?shù)美聦?shí)。理由是：儲(chǔ)戶4月2日存款，在存折“余額”上體現(xiàn)為存入的是19000元，而在“存入額”上，根據(jù)事后的鑒定結(jié)論反映是由1900元涂改為19000元的，因而儲(chǔ)戶存入的金額到底是19000元還是1900元的問題，在經(jīng)由訴訟后仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。根據(jù)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)貫例或行規(guī)，存取款業(yè)務(wù)的合同憑證主要是金融機(jī)構(gòu)出具并由儲(chǔ)戶持有的存折或存單，同時(shí)儲(chǔ)戶填寫或簽名簽章的并由金融機(jī)構(gòu)保存的憑條，也是印證合同事實(shí)的憑證之一。對(duì)儲(chǔ)戶存折具有4月2日存款的“存入額”有涂改、“存入額”與“余額”不相一致等瑕疵，在正常情況下可以通過核對(duì)金融機(jī)構(gòu)保存的由儲(chǔ)戶填寫或簽名簽章確認(rèn)的憑條，予以排除解決。但是，信用社因其操作不規(guī)范，未按慣例或行規(guī)要求儲(chǔ)戶填寫憑條或簽名簽章確認(rèn)存款金額，放棄了由儲(chǔ)戶出具合同憑證的保障措施，導(dǎo)致雙方爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵性事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，應(yīng)由信用社承擔(dān)敗訴后果，即信用社關(guān)于安某不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)主張不能成立。

三、評(píng)析意見

筆者同意見第二種意見。前述第一種意見，存在認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不足，邏輯不清，舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。

（一）認(rèn)定該次存款的“存入額”由1900元涂改為19000元系儲(chǔ)戶安某所為的依據(jù)不足。由于4月2日存款存折系信用社填寫，此后該存折又三次經(jīng)信用社工作人員之手，故不能以存折最后由儲(chǔ)戶持有而推定4月2日“存入額”的涂改系由儲(chǔ)戶所為。此涂改既可能是為了作假的目的而針對(duì)真實(shí)存款金額進(jìn)行的涂改，也可能是為了更正的目的而針對(duì)操作失誤進(jìn)行的更改，因此不能以涂改的利益歸屬來判斷由誰涂改的可能性大小。

（二）本案存折4月2日“存入額”是否系儲(chǔ)戶涂改的問題，與該儲(chǔ)戶此次存入的到底是1900元還是19000元的問題之間，沒有邏輯的必然聯(lián)系。即使存折4月2日存款的“存入額”是儲(chǔ)戶涂改的，或者說信用社工作人員填寫的“存入額”是1900元，也不必然得出儲(chǔ)戶存入的就是1900元的結(jié)論。因在存折的“存入額”與“余額”不相一致的情況下，既可能“存入額”是真實(shí)的而“余額”誤填，也可能“余額”是真實(shí)的而“存入額”誤填。

（三）儲(chǔ)戶存款后的當(dāng)天及事隔一天相繼取款三次幾乎將存折余額全部取完，并不違返“存款自愿，取款自由”的儲(chǔ)蓄原則。因而，不能以儲(chǔ)戶的連續(xù)取款行為推定其動(dòng)機(jī)具有不良性。

（四）脫離雙方舉證責(zé)任的分配問題，僅憑主觀分析推定案件事實(shí)的可能性，以此認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)，且顯失公平。而前述第二種意見，正好排除了第一種意見在認(rèn)定事實(shí)方面的以上錯(cuò)誤，立足舉證責(zé)任的分配問題分析和認(rèn)定事實(shí)，因而其分析及處理正確。