1
06年的時候，著名的物理學家Conway提出了一個非常有趣的定理，并給出了實驗驗證的方案，那就是CK定理，又稱為自由意志定理。
這個定理概括說來，就是這樣的：
如果所謂的自由意志是指一個系統的過去歷史總和無法用于決定其未來的選擇，那么如果這個定義對人有效，那么對基本粒子也有效，從而基本粒子也有自由意志。
這條定理的前半部分是對自由意志的定義，該定義顯然能給出人有自由意志這一結論，然后就是物理學家的工作：找到了一個特殊的系統，其中基本粒子的行為無法通過其歷史來給出，從而得到結論：適用于人類的關于自由意志的定義，一樣能給出基本粒子擁有自由意志這一結論。
這個結論當然是極具震撼性的，但更多來自于媒體宣傳。從純物理的角度來說，這不過是重申了一條或許我們早就知道的事實：量子系統具有不受歷史影響的隨機性。
或者，用最簡單的話來說就是：量子系統的真隨機性破壞因果鏈。
2
什么是因果鏈？
物理定律當然是滿足因果性的，至少我們都這么相信。
雖然在幾何動力學的某些流派中，未來可以影響過去，這點前面甚至有實驗宣稱驗證了它（15年春節時我翻譯過相關報道），但因果性以前目前是相信保持的。
而所謂的物理上的因果性，就是說物體受到的相互作用必然來自其過去光錐面上或者其內。
量子力學滿足因果性，但其真隨機特性卻打破因果鏈，那么什么是因果鏈？
所謂因果鏈，其實就是說：任何物理行為都是由其過去的歷史所決定的。
這其實就是一種機械決定論，從拉普拉斯與牛頓的時代一直盛行至今。
量子力學的幾率行為打破了這種決定論，無論哪種詮釋下，都無法避免。
而，讓人很容易來腦洞的，就是人的自由意志本質上就是打破決定論的（雖然嚴格說來，決定論也可以以混沌的方式使得你無法區分到底是理論上不可決定，還是由于混沌效應操作上沒法決定），這點與量子理論的真隨機打破決定論，具有很曖昧的相關性嫌疑。
不過人們倒是從來沒想到過經典范疇復雜系統的混沌效應也能從操作層面打破決定論，這可能就是自由意志，而不用勞駕量子。
所以，自由意志難道就只是真隨機？
這顯然是誤讀，因為一枚骰子不具備自由意志（當然嚴格說來骰子的結果理論上是存在被精確預測的方案的，只不過由于混沌效應這事實際上幾乎不可能做到）。
3
自由意志應該是介于完全的規則與完全的隨機之間的。
你給一個多態真隨機塌縮，并不能給出自由意志。
這是人們的理想，將人獨立于機械與骰子之外的要求。
那么這條是否真的合理？
這里就牽扯到兩個問題：
在隨機與規則這兩個極端之間，到底有什么？
如何判斷一個系統真的位于這兩者之間？
對于第一問，恐怕比較難以作答。就比如說這次阿爾法狗與黑森林所采用的卷積神經網絡與蒙特卡洛樹決策混合算法，前者是規則性為主的，后者則含有的隨機性成分則更多，那么阿爾法狗與黑森林算不算介于規則與隨機之間？顯然算得。但卻還是被相信與人不同。
于是，這不同到底是什么不同？哪里不一樣？
這問題恐怕需要問未來更發達的腦科學家了。
第一問不好回答，所以我們來看第二問：如何確認這種中間狀態的存在？
或者應該這么問：如何確定一個系統真的具有自由意志？
這個問題其實等于自我與他心這兩個問題。
首先，我們如何確信我們有具有自由意志的自我？
其次，你怎么知道你所面對的對象真的也具有自由意志的自我？
顯然，對方說有，這并不代表真的有。你的腦子說有，也不表示真的有。
4.1
我們真的有自由意志，有自我么？
這個問題大概所有人都會說：我們當然是有自我的，我們也應該是有自由意志的。
雖然自我和自由意志并不完全等同，當相信不會有人會懷疑自己是具有自我和自我意志的。
笛卡爾對一切知識進行懷疑的時候，唯獨不懷疑“我在懷疑”這點的真實性，從而論證了“我思”的必然真實性。
但，如果我們深入分析，卻可以知道這種判斷并不可靠。
笛卡爾否認一切感官經驗，但卻認同一些“天賦觀念”，其中的第一原理，就是“我思”的存在（第二原理利用“我思”來論證“上帝”的存在，第三原理是通過“上帝”的存在來論證世界的存在，一個比一個“大膽”）。
但，“我思”本身卻依然是通過感官感受得來的——我們的大腦告訴我們自己（或者可以說是我們的大腦告訴我們的大腦），我正在思考，正在懷疑，但如果一切感官經驗都是值得懷疑的，具有欺騙性的，那么我們的大腦告訴我們的東西難道就不值得懷疑么？
或者你可以爭辯說既然是大腦告訴了某個“我”，那么這個“我”的存在難道不是必然的么？但你怎么知道大腦真的告訴了某個“我”，大腦完全可以僅僅是告訴了它自己說，大腦正在思考正在懷疑，而所謂的“我感受到大腦在思考”卻不過是大腦自己產生的一種副作用幻覺——感官感受都是具有欺騙性的，這是笛卡爾的出發點。
或者我們又可以認為，如果真的是大腦告訴了某個“我”說“我正在思考”，那么這個“我”是否具有物質實體？如果沒有物質實體的話，那么就陷入了身心分裂的二元主義，這點且不說無法讓人忍受，就說這個提法本身，基本就被現代腦科學所否定。而既然這個“我”必須具有物質實體，那么我們自然可以說是大腦整體告訴了這個負責“我”的物質實體說這個實體正在思考，那么你怎么知道這個實體所感受到的大腦告訴它的正在思考這一感官感受不是幻覺？于是就又回到了大腦的思考這一感受是具有欺騙性的從而“我思”并不必然存在這點。你依然可以繼續爭辯說在這個實體內部還有一個真正的“我”，這個實體的感受是告訴這個真正的“我”來避免實體感受的欺騙性，那么就又陷入了上述這個輪回，于是我們就陷入了無限逆推的困局。
丹尼特通過“笛卡爾劇場”（或者可以稱呼為“腦內劇場”）來論證笛卡爾式的自我是不存在的，從而否定了“我思”的實在性，其本質是利用無窮逆推的邏輯必然性來否定某個確定“源頭”的“自我”的存在。
因此，自我的存在，至少在笛卡爾意義上的“我思”形的自我的存在，是非必然的。
“我思故我在”這個論點，并不必然成立，至少目前完全沒有證明這句話的正確性。
而，既然這點已經被否定，那么我們又如何證明我們自己真的具有自我，真的具有自由意志呢？
事實上，一段膠片中的那個被記錄下的人，他在被記錄下的當時自然會認為自己是具有自由意志的，但從我們這些看膠片的人看來，它一點都不自由，它的未來是確定的，毫無選擇可言。
而，自由意志所謂的“過去的歷史不能決定未來”，其實也就等于說自由意志系統的未來是無法被確定的，可現在我們知道，膠卷中那個認為自己具有自由意志的人的未來是完全確定的——事實上只要我們手上握有膠卷，然后知道了一個對象的歷史，那么根據膠卷自然就可以唯一確定這個對象，然后來知道這個對象的未來，所以自由意志的定義在這里被違背，因而，它自然事實上不具備自由意志的。
也就是說，我們所認為的我們具有自由意志這點，不能作為我們真的具有自由意志的合理理由。
那么，“我思”并不必然存在，我們自己所認為的自由選擇也完全可能是一個幻覺——無論是從感官感受的欺騙性還是膠卷人，或者可以參考這十幾年來很多的“意識與選擇實驗”——那么我們到底有什么理由來確信自己真的具有自由意志？
看來我們并沒有。
4.2
我們是否存在通過行為判斷之外的方法來判斷一個對象是否具有自由意志？
或者，這么問：如果一個對象的所有行為表現都符合你對具有自由意志的對象的定義，那么這個對象是否可以認定為具有自由意志？
這也等于：除了判斷對象行為是否滿足關于自由意志的對象所應有的行為特性之外，是否還存在別的判斷手段？
人類在判斷的時候往往會參雜一些非客觀因素，比如會通過外表來輔助判斷。但我們都知道，外表是不靠譜的。
如果，在一個變化后的圖靈測試中，人類無法區分自己所面對的到底是人還是非人，那么由此是否能給出該非人具有自由意志？
這一問題的另一個拓展在于：自由意志完全可以表現得和人的行為模式不同，那么我們到底如何判斷一個非人應激系統是具有自由意志的？
因此，對于他心問題，我們似乎沒有通過行為判斷之外的手段，且這種行為判斷并不依賴于多么像人的行為模式。
所以，我們到底如何區分自己所面對的到底是一個具有自由意志的對象，一具哲學僵尸，或者是具有自由意志的非人？
如果說，只要從行為上無法做出非人與人的區分，或者更應該說是無法從行為來區分一個對象到底是否具有自由意志，那么就可以說這個對象是具有自由意志的，那么也就是說哲學僵尸其實就是人，并不是無自我或者無自由意志的僵尸了。
如果一個和你進行各種形式的交互的系統你無法區分它到底有沒有自由意志，那么它就是有自由意志的。那么一臺機器只要做到了這點，有什么理由認為這臺機器不具備自由意志呢？
而如果我們并不能通過一臺機器的行為完全符合對于自由意志的定義來斷定這臺機器是具有自由意志的，那么我們如何判斷我們面前的一個人是具有自由意志的？我們又如何判斷我們自己是具有自由意志的——前面說過，我們自己覺得我們有自由意志這種感覺完全可能只是一種幻覺。
我們既然不能斷言自己真的具有自由意志，那么我們如何斷言他人具有自由意志？我們又如何斷言他物不具有自由意志？
即便我們可以斷言自己具有自由意志，那么我們又如何斷言他人具有自由意志？僅僅因為是屬于同一物種？這樣的理由顯然是牽強而又顯得人類中心論的。
如果僅僅因為是同一個物種就認為對方是具有自由意志的，那么我們如何斷言未來可能遇到的一個外星人是否具有自由意志？
因此，或者通過行為如果無法區分是否具有自由意志就表示對象是具有自由意志的，或者就是存在通過外在行為之外的方式來判斷是否具有自由意志的方法。
也就是說，可能存在一種除了行為之外的、非外顯式的手段，可以判斷一個對象是否具有自由意志。
這也就是說，一切可以被被試對象之外的對象探測到的信息都不足以論證被試對象是否具有自由意志，而只有一種不可探測的“隱屬性”可以唯一確定對象是否具有自由意志。
那么，問題來了：既然這種隱屬性是不可探測的，那么就是說，我們根本不可能知道面對面的一個東西，不管是人還是非人，到底是否具有自由意志，因為一切可探測的手段都是非決定性的，決定性的手段又是根本無法探測的。
那么，你對面的物體到底是否具有自由意志，就成了一個“信仰”——我信它有，它就有；我不信它有，它就沒有。
這種撞大運式的檢驗方案，是扯淡的。
5
或者，我們可以這么來想——假定這樣的隱屬性方案真的是成立的，那也就是說，一個對象是否具有自由意志這事，完全取決于隱屬性。那么這種隱屬性具有什么樣的特征呢？
首先，這種隱屬性看來是具有遺傳性的。因為我們一般都認為人是具有自由意志的，那么我們的孩子當然也是認為具有自由意志的，可見這種隱屬性是可以通過生理手段遺傳的，那么應該是寫在我們的DNA中的。
其次，這種隱屬性是生物所特有的，至少我們認為鋼鐵與電子元件是不具備這種隱屬性的。
第三，這種隱屬性應該是作用在大腦中的，因為沒有腦袋的“人”，我們都不認為是具有自由意志的，但裝一個人造心臟的人卻依然認為是具有自由意志的。
那么，這樣就可以得到一個必然的結果：隱屬性通過基因遺傳，并可以作用于大腦中的一個生理結構，使其產生自由意志。
這樣，就存在兩個問題：
感官感受都是值得懷疑的，你如何知道這種生理結構所產生的自由意志不是幻覺？既然我們不能確認這種生理結構產生的自由意志不是幻覺，那么我們怎么能確認真的存在這種隱屬性？當然，我們始終是建立在“假定這種不可探測的隱屬性是存在的”這么一個基礎上的。
既然隱屬性可以導致一種生理結構，使得這種生理結構產生自由意志，那么雖然機械與電子元件本身沒有這種隱屬性，也沒有這種生理結構，那么我們是否可以構造出這種生理結構對應的機械結構，從而使得機械體或者電子軀體也具有自由意志呢？
或者，我們可以進一步爭辯，說隱屬性并不產生生理結構，而是通過基因流傳到下一代的胚胎中，然后在形成大腦后，“寄生”在大腦中，使得大腦仿佛被“點鹵”一般，從沒有自由意志的純粹生理結構，變成具有自由意志的真正的“人腦”。
到了這一步，恐怕真的是很難證偽了，即便是理論上也不具備被證偽的可能性的——從而這樣的理論至少不是科學的。
因此，所有的人體都可以看作是這種隱屬性所控制矩形人肉“高達”，而這種隱屬性才是真正的靈魂所在的“駕駛員”。
這位駕駛員的存在無法通過生理手段來做出判斷，也無法通過任何人體的外在可探測的方式反映出來，但卻可以作用在人的大腦中進行自由意志選擇，并能通過人的基因來傳遞給下一代。
這樣的圖景下，人大概就只是這種隱屬性的“玩具”了吧，雖然我們可以將這種隱屬性成為“真我”或者“靈魂”。
而，有介于這種靈魂已經排除了一切可被探測的手段，從而就只能成為一種形而上的信仰了——從這點來說，我們大約可以認為持這種觀點的人在相信機器永遠無法擁有自由意志的同時，也是相信靈魂的存在的，相信身心二元說的，也認為關于自由意志的理論是非科學的了。
那么，這個問題就被歸屬到了無根之木無源之水的形而上領域，大家可以隨意提出符合邏輯的實在論與實體論，只要邏輯上自洽，就都能拿來爭辯。
雖然這或許也可能是事實，但，人類顯然是失去了判斷的能力了。
而且，更重要的是，這也就等于說：我們永遠不可能知道自己對面所站著的這個人形蛋白質聚合體到底是人還是哲學僵尸了。
6
再來一步，我們可以扯點腦洞的。
假定自由意志或者自我的存在真的和量子效應有關。
而，我們知道，量子理論目前基本已經排斥了隱變量理論——即便有，這個隱變量也必須是非定域的，且受到“結果”端的探測手段的影響，并不只是由“原因”端的糾纏開始瞬間的物理所決定，從而從某種程度上來說也挑戰了因果性。
那么，我們如何能說自由意志與自我的隱屬性就必然存在呢？
因為連作為其基礎的量子理論都基本可以認為不存在隱變量了嘛。
當然，這步的邏輯不怎么可靠，腦洞成分更多。
7
隨著對腦神經科學的研究的生物，原本由哲學家們在一團迷霧中通過各種形而上的理論來討論的身心問題，終于納入到了科學研究的正規。
從某種程度上來說，哲學是人類從神學脫胎到科學的助產士、接生婆。孩子降世后，接生婆的工作就做完了——但作為一項職業，接生婆自己大概不會認為自己應該失業。
所幸的是，人類的世界里總有很多領域是科學無能為力的，比如信仰，比如倫理，比如美學，所以哲學總是有其生存的土壤的，不會被科學趕盡殺絕。
而即便是在那些被科學理清的領域中，如何理解科學得到的結論，也是哲學可以生存的環境，即解釋學。
但，如果由此而在那些真正應該科學發揮作用的領域繼續保持哲學為先，那大概只能體現人的夜郎自大了吧。
8
于是，就自然有了一個很有趣的問題：
未來的機器學習，是否可以將其觸角伸向科學與哲學的領域？伸向倫理與美學的領域？
不單單是現在已經有了“后現代主義哲學論文生成器”或者“抽象畫算法”，而是真正地利用機器學習、利用大數據來處理哲學與美學問題。
原則上說，只要是內部存在清晰邏輯脈絡的數據集，就可以利用機器學習來獲得這條脈絡，那么原則上說理論化的哲學領域大概終究是逃不出機器與AI的手掌心的吧。
更加理論化乃至形式化的科學，大概就更不在話下了。
那么，由機器提出的哲學理論，到底算是怎么樣的哲學呢？
這個問題想想還真是有趣呀！
通過本協議，您可以分享并修改本文內容，只要你遵守以下授權條款規定：姓名標示 、非商業性、相同方式分享。
具體內容請查閱上述協議聲明。
本文禁止一切紙媒，即印刷于紙張之上的一切組織，包括但不限于轉載、摘編的任何應用和衍生。網絡平臺如需轉載必須與本人聯系確認。
