早晨起來被朋友圈一篇《我就是那個罵百度的公眾號。百度向我索賠500萬，但是我沒有500萬》的文章刷屏了。不少人義憤填膺，在轉(zhuǎn)發(fā)的同時配上“我愿意為你眾籌500萬”的字眼來表示支持。
在一陣好奇，究竟是怎樣的惡劣行徑讓大家再一次將矛頭對準(zhǔn)百度后，我點(diǎn)開了文章。但是拜讀完整篇文章的我，頓感失望。作者酷玩實(shí)驗(yàn)室就自己被告一事進(jìn)行了闡述，對百度的“惡行”再一次進(jìn)行公告，但文章漏洞百出，整體姿態(tài)令人作嘔，我不禁提出疑問，自媒體的尺度在哪？他們所標(biāo)榜的獨(dú)立思考能力是什么?很遺憾，我看不到，也得不到所謂的答案。
新聞到底是不是真新聞？
兩篇相關(guān)文章讀下來，讓我感到震驚的有兩點(diǎn)：第一，酷玩實(shí)驗(yàn)室所提到的證據(jù)沒有絕對的說服力。第二，作者本身應(yīng)該弄清楚一件事，百度與作業(yè)幫的關(guān)系。
一切從酷玩實(shí)驗(yàn)室寫的第一篇文章《百度命令員工侮辱地震災(zāi)民，向兒童傳播色情信息，為了錢還有什么做不出來？》說起。單看標(biāo)題，極具沖擊力與攻擊性。在自媒體時代，一個標(biāo)題的好壞決定了讀者會不會打開這篇文章。從這個角度講，這篇文章的標(biāo)題還算成功。百度、地震災(zāi)民、兒童色情、錢。每個信息點(diǎn)都是能夠帶來爆炸流量的，結(jié)合到一起，造成的視覺沖擊可想而知。
如果這一切是真新聞倒也罷了，偏偏它可能不是。
在我一年多的新聞從業(yè)經(jīng)驗(yàn)中，兩個主編都因?yàn)樾侣務(wù)鎸?shí)性罵過我的標(biāo)題，也有過老板在選題會上當(dāng)眾批評過我混淆讀者新聞?wù)鎸?shí)性的經(jīng)歷。因此，在我的認(rèn)知中，任何一件事，如果你拿來當(dāng)新聞寫，就要對新聞?wù)鎸?shí)性負(fù)責(zé)。然而，媒體是媒體，部分新媒體是另外一種東西。在他們的認(rèn)知中，流量、閱讀量、10萬＋＞新聞?wù)鎸?shí)性。
說回酷玩實(shí)驗(yàn)室的文章。文章以微博大V指出小猿搜題有兒童色情為切入點(diǎn)，來一步步揭露作業(yè)幫通過各種不法手段攻擊小猿題庫的事實(shí)。其中，最讓人存疑的無非是文章中提到的小猿題庫員工找到百度作業(yè)幫員工不正當(dāng)競爭的過程。
文中所述看起來有理有據(jù)，但當(dāng)我請教了幾位程序員朋友后，得到了另外一種結(jié)果。一位程序員朋友給我指出了小猿題庫論證過程中的一些漏洞。
也就是說，文中所提的證明過程，在很大程度上能夠說明問題。如果僅僅作為一個新聞源來說，是合格的。但是由于存在小猿題庫造假的可能性，因此，這是一條不確定真實(shí)性的新聞源。故酷玩實(shí)驗(yàn)室這篇文章，無論標(biāo)題還是文章結(jié)論，全部用了極其肯定的說法，在新聞角度來說，是非常值得商榷的。這樣的寫法不僅將事情蓋棺定論，更是起到了誤導(dǎo)讀者的效果。
這樣的做法，導(dǎo)致的結(jié)果就是百度的一紙?jiān)V狀。
法律上存在哪些問題？
正是由于文章的證明過程可能存在些許漏洞，因此在作為法律證據(jù)的時候，或許說服力并不大。根據(jù)和程序員朋友的交流，他認(rèn)為，最有說服力的方法是找到作業(yè)幫所處的商業(yè)大樓，找一些第三方來做證明。誠然，這件事如果仔細(xì)琢磨，從頭到尾都是小猿題庫在做有罪證明，但這些證據(jù)過于主觀，沒有任何第三方以及客觀的證據(jù)存在。在法律上，這些證據(jù)的證明力不高。
另外，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，作業(yè)幫和百度早已沒有關(guān)系。早在2015年，百度便宣布拆分作業(yè)幫。在我與律師朋友進(jìn)行溝通后了解到，如果拆分登記備案法律手續(xù)完整，拆分后確實(shí)是兩個獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，并且所謂的侵權(quán)行為、不正當(dāng)競爭行為發(fā)生在拆分之后，那么這件事便與百度沒有任何關(guān)系。
下圖為全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)中關(guān)于作業(yè)幫的信息。我們可以明確看到，作業(yè)幫現(xiàn)在是獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)。而且成立日期在2015年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于現(xiàn)在與小猿題庫的糾紛時間。
那么問題就來了?？嵬鎸?shí)驗(yàn)室全文都在拼力將作業(yè)幫與百度進(jìn)行捆綁。我不知道酷玩實(shí)驗(yàn)室到底知不知道兩者已經(jīng)拆分的事實(shí)。如果知道，那用心著實(shí)險(xiǎn)惡。如果不知道，那么在作為發(fā)聲平臺這件事上，他沒資格。
總之，這樣的行為是否造成誹謗？百度的一紙?jiān)V狀是否毫無道理？
自媒體的尺度在哪里？
誠然，媒體式微，每況愈下。不少媒體從業(yè)者也開始叛逃，流入自媒體行業(yè)。不少自媒體從業(yè)者，甚至大眾都認(rèn)為這是最好的時代。任何人都有權(quán)發(fā)聲，有能力發(fā)聲。但我認(rèn)為，對于新聞工作者來說，這是最壞的時代。
任何人都有權(quán)發(fā)聲，也意味著任何人都可以誤導(dǎo)大眾，都可以隨便捏造虛假事實(shí)。當(dāng)然，我不對小猿題庫與作業(yè)幫的糾紛做任何定論，只是提出自己質(zhì)疑的幾個點(diǎn)。而這些問題的背后，在我看來，是自媒體商業(yè)邏輯與價值觀的缺失。
首先，從酷玩實(shí)驗(yàn)室那篇文章中不難推斷中，它行文的所有內(nèi)容全部來自于小猿題庫。在傳統(tǒng)媒體中，如果出現(xiàn)雙方撕逼行為，在一定要進(jìn)行稿件輸出的情況下，我們的采訪對象一般是雙方，而不是只聽取其中一方措辭的單方面取證。
至于為何會出現(xiàn)這種情況。不難想象，或許是廣告投放，或許是...
良知這個詞在這個時候顯得尤為好笑。我想每個看完酷玩實(shí)驗(yàn)室文章并點(diǎn)贊的人，都會在心里罵一句，“媽的，百度這個垃圾公司”。殊不知，他這個行為，在我看來也是沒有良知的。
在沒有完全搞清楚事實(shí)的情況下，在文章看似很有說服力，實(shí)際上禁不住推敲的情況下，這樣的行為應(yīng)該如何定性？
在我的朋友圈中，一位朋友這樣說道：“即使百度這次沒有做錯，我也不會站百度。”
就事論事，為什么它沒錯，也要背鍋？什么事情都要百度背鍋？
瘋狂的自媒體，病態(tài)的變現(xiàn)邏輯
不難看出，文章的寫作邏輯，在于煽動大眾情緒，來達(dá)到自己的目的。而酷玩實(shí)驗(yàn)室的目的是什么，我不知道。或許這是它接的廣告，或許只是它自發(fā)為了黑而黑，從而獲取流量與粉絲。但無論它是處于何種目的，這都是自媒體的商業(yè)邏輯，這篇文章完全符合現(xiàn)在自媒體的商業(yè)邏輯。
對于大部分來說，黑百度是政治正確。即使這件事百度仍有周旋的余地，仍有洗白的可能，但只要我說的稍微有些道理，大部分人還是會選擇跟風(fēng)黑。若我選擇以一個弱智的姿態(tài)出現(xiàn)，將百度放在一個高高在上，以大欺小的人設(shè)上，那么我的文章可以說必火，在輿論上，我必勝。
這便是我理解中的某些自媒體的寫作邏輯。
至于商業(yè)邏輯，更是簡單到極點(diǎn)。
通過兩波營銷行為吸粉，隨后瘋狂接廣告。套路，套路至極。
而接廣告，接高價廣告似乎也成為了自媒體的唯一目的。為了這個目的，他們不顧新聞事實(shí)，不顧品牌價值，不顧一切。
好了，文章到這應(yīng)該結(jié)束了。寫的累了。
這是一個病態(tài)的社會。人們?yōu)榱税l(fā)聲，為了自由，為了能夠獨(dú)立思考而要求得到權(quán)利。但在得到權(quán)利后，他們忘記了初衷。更可怕的是，大部分人在虛假繁榮的自由中歡呼，“這是最好的時代”。
