《被討厭的勇氣》一書中，顛覆我原有想法之一的是關于弗洛伊德的“原因論”以及阿德勒的“目的論”。
簡單地闡述原因論，就是人的現在甚至未來都由過去決定；而目的論考慮的不是過去的“原因”，而是現在的“目的”。
我的粗淺理解，比如說“因為這幾天太熱了，我不想跑步”，這是原因論；而目的論是說“因為我不想跑步，才制造出天氣熱這樣的理由”。
再聯系自己和孩子，因為孩子的種種讓人無法忍受的表現而揍了他，這是“原因論”；而我現在就是想揍他，于是找出他可揍的理由，這就是“目的論”了。
初聞目的論簡直認為阿德勒在胡言亂語，再回味回味又細思極恐，剎不住車揍孩子的時候，真的有“就是想揍他一頓”的強烈欲望，孩子究竟表現不好到什么程度需要用揍來“教育”，似乎每次并沒有一個標準，有沒有可能是“為揍而揍”？
書中說：如果我們一直依賴原因論，就會永遠止步不前。
我的理解：目的論能讓我們不去找保持現狀的借口，因為“目的”的選擇權一直在我們自己手里。
是不是有點燒腦？
