子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行；
其：兩個“其”都是指“子輩”，而不是指“父輩”。
志：志向。
沒：①看不見，就是背對父親時；②同“歿”，死掉。
行：指“子輩”在志方面的行為實踐。朱熹解釋讀去聲，即xìng，我認為應根據當下的意思讀作xíng。
歷代解釋這兩句話，總是感覺別扭，使我不能信服。首先是解釋這兩個“其”字，我認為“父子”是一個動態的變化過程，不是孤立的講一代靜止的“父與子”，而是一個家族長年的“父與子”；其次是解釋“在”與“沒”，由于對“沒”的解釋不忍心為“父死后”，故而解釋成“父親看不見的時候”，但看不見的時候如何能“觀”？這個“觀”，不是父親又是何人？也不怪錢穆解釋成貴族，至少這樣可以從人力財力上解釋通；最后是“志”和“行”，什么是志？什么是“行”？宋儒解釋是父在是子不敢“自專”，只有“志”，死后子就“自專”了，就是“獨行”，其意思是父親在的時候夾著尾巴做人，父親死了就可以把尾巴露出來了。
我始終認為，在腦海里理解了《論語》，并不是真正的理解它，你必須能講出來、說出來、寫出來，才是真正的理解。因此，以上使我感覺別扭的觀點就在于他們機械的、靜止的注解。
這句話就是前后互文。父輩人在，培養并觀察孩子的志向和行為，父輩人去世，依舊按照之前的培養方向踐行志向和行為。這才是這句話的真實含義。
父母有責任培養孩子的健康志趣，但不能溺愛，不能事事包辦，要敢于讓孩子獨立自主。前幾天看到一篇文章，講到孩子的沒有獨立性，原因是父母一直替孩子包辦30年，突然有一天，父母說：“我老了，你自己往前走吧。”30歲的孩子，這時已經是大人了，但當父母撒手時他突然就不會走了，生活無法再像以前那樣持續。跌倒，是前進的教訓，沒有經過跌倒的人，怎么能前進？這才是一個父母“觀其志、行”的正確方法。
三年無改于父之道，可謂孝矣。”
三年：又是一個概數和確數的爭論，根據鄭玄解釋，后人有為父母丁憂、守孝三年的做法，因此這個三年在這里解釋里也是確數。
道：這個詞的解釋也很多，原因就是宋儒把這個解釋成父親定下的規矩，好與不好都是道。在他們解釋中，你把“道”發展了，就等于是“改于父之道”，即使是好的，也不能改，否則就是不孝。這個解釋自然不會被后人認同，所以歷代爭論更多，主要集中于父親是“強盜”，難道子也不“改”嗎？依舊是機械靜止的注釋，我在這里不在贅述。通過我對上面第一句的解釋梳理，把這個道確定解釋為前面所說的“志”和“行”。
這句話其實是這個意思：
夫子曾經說過：“考察一個人是不是孝，就是父輩人培養并觀察子輩的志向和行為，父輩人去世后，子輩依舊按照之前培養方向踐行志向和行為。如果三年都能按這個志向和行為進行實踐而沒有改變，那這樣可以稱得上是‘孝’了。”
春秋戰國時期諸子百家的思想（當然包括哲學思想），很少把自己思想系統梳理透徹，很少專門按概念進行自我順利，比如說什么是君子？什么是仁？什么是孝？它的思想觀點大多散落在文章的段落中，像是散落在沙灘上的美麗貝殼，需要不斷的梳理發掘，通讀全篇，才能理解。
好了，回歸我們的正題，不管以什么歷法計算的三年，時間都在1000天以上。你有什么興趣志向可以堅持1000天嗎？有人曾經用一個公式表達，每天進步百分之一，一年后是原來的37倍之多。
如果是1000天呢？將近21000多倍。
看著很誘人吧？但有兩個前提：
一、你有自己的志向嗎？
二、你能堅持三年嗎？
