在中國自由知識分子階層里面，吳曉波無疑是優(yōu)秀代表。我以前陸續(xù)看過他的幾本書，比如《大敗局》，《激蕩三十年》。。。那些書都是以企業(yè)為主題，研究企業(yè)成敗和發(fā)展歷程為主。是一種微觀層面的，自下而上的研究。而吳曉波的這本《歷代經(jīng)濟變革得失》，是以經(jīng)濟制度為主題，研究中國歷朝歷代的經(jīng)濟變革得失。是一種宏觀層面的，自上而下的研究。
眾所周知，經(jīng)濟制度是國家層面的戰(zhàn)略問題，制定者一般是宰相級別的官員。而此書嘗試去分析經(jīng)濟制度的得失，無疑需要巨大的勇氣和宏大的視野。如果要準確客觀的評價經(jīng)濟制度，作者對自己的學識和能力無疑要非常自信。所幸吳曉波就是這么一個人。
一般而言，知識分子論政，總是提出問題而解決不了問題。正如漢武帝時期，群儒舌戰(zhàn)桑弘羊，對其激進的國營化政策提出質(zhì)疑：國營不該與民爭利，國營容易低效低質(zhì)，國營滋生權貴經(jīng)濟。客觀而言，所提質(zhì)疑句句中肯，無可辯駁。但是沒有一個人可以提出替代性的解決方案。因此才有了著名的桑弘羊之問：如果不執(zhí)行國營化政策，戰(zhàn)爭的開支從哪里出？國家的財政收入從哪里得？地方割據(jù)的景象如何化解？
事實上，桑弘羊之問正是中國歷次經(jīng)濟變革的內(nèi)在邏輯。切中了要害。魏斐德認為“統(tǒng)一是中國的一種文化”，吳曉波覺得這個觀點像手術刀一樣精準。我也頗為認同。中國人最害怕，最不愿意，最討厭，最不能容忍的事情，就是“分裂”。認識這一點，對于我們理解歷代經(jīng)濟變革的內(nèi)在邏輯很有幫助。
吳曉波把中國的利益集團分為四部分：中央政府，地方政府，無產(chǎn)階級，有產(chǎn)階級。為了更好的說明問題，我引入兩根坐標。縱坐標是政治，橫坐標是經(jīng)濟。
A:政治中央集權+經(jīng)濟民營為主。
B:政治中央集權+經(jīng)濟國營為主。
C政治地方分權+經(jīng)濟民營為主
D:政治地方分權+經(jīng)濟國營為主
在統(tǒng)一文化的主導之下，歷朝歷代，在政治上基本都以中央集權為主。唯一的例外是唐朝。我認為衡量一個國家是否成功的重要標志之一是每個人是否有公平的機會獲得成功。唐朝通過軍爵制度和科舉制度，讓底層的武士和文人都有機會進入體制內(nèi)。所有的人才都有機會找到出路，形成了空前的向心力。沒有科舉制度之前，民間能人志士聚集在一些世族門閥旗下，世族門閥勢力強大，最容易導致政權不穩(wěn)定，最著名的比如王莽。唐朝的小政府治理模式最后證明也是行不通的，過度放權導致地方藩鎮(zhèn)做大，最后爆發(fā)了“安史之亂”，到最后自書《罪己詔》，坦誠治理過失。最后雖然平定了“安史之亂”，然國力大損，頹勢漸現(xiàn).
所以，對于中國而言，可能比較悲觀但現(xiàn)實的結論是。西方式的民主并不見得適合中國。如果要確保統(tǒng)一，中央集權或許是唯一出路。這非常逆耳，但事實如此。
從吳曉波的書中我們可以看到。管仲，商鞅，桑弘羊，王莽，王安石，都是中央集權主義者。雖然我們后人對秦朝的評價很差，但我們看到商鞅的諸多政策在后世后代得以沿用。雖然群儒對桑弘羊的政策各種不滿，但沒有一個人可以提出可行的替代解決方案。雖然司馬光對同時代的王安石變法極度不認同，但等他終于有機會成為政策的制定者，他也沒拿出真正務實可行的政策出來。
其實真正的大政治家都是清醒的。毛澤東說“百代都行秦政法”，19歲時寫下《商鞅徙木立信論》，大贊商鞅！甚至連大文豪蘇軾也承認“自漢以來，學者恥言商鞅，桑弘羊，而世主獨甘心焉，皆陽諱其名而陰用其實”，太有諷刺意味了。難怪現(xiàn)代最有影響力的朱镕基總理在看商鞅話劇時，看到商鞅被五馬分尸，不禁黯然淚下。這位鐵腕總理，應該是感同身受吧。
但任何政權都具有剝削性和欺騙性。就算實質(zhì)為中央集權，但公開宣稱的可能依然是儒家的那些東西。滿口的仁義道德依然是政治必須的手段。所以，儒家的仁愛，道德，依然大有市場。但我認為儒家的價值當然遠不在此。比如儒家講仁愛，比如“身體發(fā)膚，受之父母”，這樣誰還敢去打架？連打架都很小心，怎么可能造反革命？每天回家，守在父母跟前，哪還有機會在外面鬼混，結黨營私？所以，從這些角度而言，儒家具有宗教的性質(zhì)，在心里上和行為上對老百姓形成了約束，避免了動亂，達到了社會穩(wěn)定的目的。
那么，我們回到那個象限坐標圖。在統(tǒng)一大業(yè)的前提之下，以史為鑒，清醒的人會發(fā)現(xiàn)，政治集權或許是唯一出路。所以我們剩下可選擇的就是A和B兩個象限。A：政治集權+經(jīng)濟民營，B：政治集權+經(jīng)濟國營，從經(jīng)濟學的角度來說，國營經(jīng)濟在效率上是很低的，以國營為主導的計劃經(jīng)濟更不可行。而放任民營經(jīng)濟，跟政治上的集權主義似乎又有矛盾。當民間經(jīng)濟極度自由放任，商人和企業(yè)家會逐漸成長，最后形成一股巨大的勢力，成為一個非常具有影響力的階層。這種影響力會反過來挑戰(zhàn)政治的集權主義。所以，我不太相信我們在放任經(jīng)濟自由的情況下，依然可以確保政治的集權。所以，我認為在很長的時期內(nèi)，或許我們會保持國營和民營同時存在的局面。那么，中庸的看這個問題，或許我們最終的路線是在A和B之間反復飄搖，向鐘擺一樣來回擺動。至于什么時候擺到什么位置，取決于政治家的智慧和時代所需。
我看到近年來港臺和國外的一些媒體認為，我們現(xiàn)在是：政治向左，經(jīng)濟向右。實乃實情也！也是國情所需！
