第四夜 要有被討厭的勇氣差點就被騙了！第二周，青年憤然叩響了哲人的門。課題分離想法的確有用，上一次也確實接受了。但是，那豈不是一種非常孤獨的生活方式嗎？分離課題、減輕人際關系負擔，不也就意味著要失去與他人的聯系嗎？最后豈不是要落得遭人厭棄？如果這叫做自由，那我寧可選擇不自由。個體心理學和整體論 哲人：哎呀，你好像不高興啊。? 青年：關于課題分離還有自由，那之后我又獨自冷靜地想了想，等感情冷卻之后用理性的頭腦想了想。即使如此，我還是認為課題分離不可能實現。? 哲人：哦。請你講一講。 青年：分離課題，這最終是一種劃清“我是我、你是你”界限的想法。的確，人際關系的煩惱也許會減少，但這種生活方式真的正確嗎？我只能認為它是一種極其以自我為中心 的錯誤的個人主義。在我第一次來拜訪的時候，您好像說過阿德勒心理學的正式名稱是“ 個體心理學”吧？我一直很在意這個名字，現在終于理解了。總而言之，阿德勒心理學即 個體心理學，是引導人走向孤立的個人主義的學問。 哲人：的確，阿德勒所命名的“個體心理學”這一名稱也許很容易招人誤解。在這里我 要簡單做一下說明。首先， 在英語中，個體心理學叫作“individual psychology”。而且，這里的個人（individual）一詞在語源上有“不可分割”的意思。? 青年：不可分割？? 哲人：總之就是不可再分的最小單位的意思。那么具體來講，什么不可以分割呢？ 阿德勒反對把精神和身體、理性和感情以及意識和無意識等分開考慮的一切二元論的價值 觀。 青年：什么意思？ 哲人：比如，請你想一想那位因為臉紅恐懼癥而來咨詢的女學生的話。她為什么會得臉紅恐懼癥呢？阿德勒心理學不把身體癥狀與心靈（精神）分離開來考慮，而是認為心靈和身體是不可分割的一個“整體”，就好比由于內心的緊張手腳會發抖、臉頰會變紅或者由于恐懼而臉色蒼白等。 青年：心靈和身體會有聯系部分吧。 哲人：理性和感情、意識和無意識也是一樣。一般情況下，冷靜的人不會因被沖動驅使而大發雷霆。我們并不是受感情這一獨立存在所左右，而是一個統一的整體。 青年：不，這不對。只有把心靈和身體、理性和感情、意識和無意識這些因素明確區分開來進行考慮，才能正確理解人的本質。這不是理所當然的道理嗎？? 哲人：當然，心靈和身體是不一樣的存在，理性和感情也各有不同，而且還有有意識和無意識之分，這些都是事實。 但是，當對他人大發雷霆的時候，那是“作為整體的我”選擇了勃然大怒，絕對不是感情這一獨立存在——可以說與我的意志無關——發出了怒吼。在這里，如果把“我”和“感情”分離開來認為“感情讓我那么做或者受感情驅使”，那就容易陷入人生謊言。? 青年：您是說我對服務員發火那件事吧？? 哲人：是的。像這樣把人看作不可分割的存在和作為“整體的我”來考慮的方式叫作“整體論”。 青年：那倒是可以。但是先生，我并不想聽您空談“個人”的定義。如果徹底探討阿德 勒心理學會發現它最終將把人導向“我是我、你是你”的孤立境地。也就是我不干涉你，你也別干涉我，彼此都任性地活著。請您坦率地分析一下這一點。? 哲人：明白了。關于一切煩惱皆源于人際關系這一阿德勒心理學的基本思想，你已經理解了吧？? 青年：是的。作為解決這種煩惱的手段，出現了人際關系方面的不干涉，即課題分離這一觀點。? 哲人：我上次應該說過這樣的話——“要想締結良好的人際關系，需要保持一定距離；太過親密就無法正面對話。但是，距離也不可以太遠。”課題分離不是為了疏遠他人，而是為了解開錯綜復雜的人際關系之線。 青年：解開線？ 哲人：是的。你現在是把自己的線和他人的線亂糟糟地纏在一起來看世界。紅、藍、黃、綠，一切顏色都混雜在一起，這種狀態叫“纏繞”，而不是“聯系”。 青年：那么，先生又是如何看待“聯系”的呢？ 哲人：上一次，作為解決人際關系煩惱的處方，我談到了課題分離。但是，人際關系并不止于課題分離。相反，分離課題是人際關系的出發點。今天我們來深入討論一下阿德勒心理學是如何看待整個人際關系的以及我們應該與他人締結什么樣的人際關系。? 人際關系的終極目標? 青年：那么，我來問一下。在這里請您只簡單地回答結論。先生您說課題分離是人 際關系的出發點。那么，人際關系的“終點”在哪里呢？ 哲人：如果只回答結論的話，那就是“共同體感覺”。 青年：……共同體感覺？? 哲人：是的。這是阿德勒心理學的關鍵概念，也是爭議最大的地方。事實上，當阿德勒提出共同體感覺這一概念的時候，很多人都離他而去。? 青年：好像很有意思啊。那么，那是怎樣的概念呢？? 哲人：上上次說到過“是把別人看成‘敵人’還是看成‘伙伴’”這個話題吧？ 在這里我們再深入考慮一下。如果他人是伙伴，我們生活在伙伴中間，那就能夠從中找到自己的“位置”，而且還可以認為自己在為伙伴們——也就是共同體——做著貢獻。像這樣把他人看作伙伴并能夠從中感到“自己有位置”的狀態，就叫共同體感覺。 青年：究竟哪里是重點呢？這主張也太空洞了吧？? 哲人：問題是“共同體”的內容。你聽到共同體這個詞會有什么印象呢？? 青年：哎呀，應該就是家庭、學校、單位、地域社會之類的范圍吧。? 哲人：阿德勒認為他自己所敘述的共同體不僅僅包括家庭、學校、單位、地域社會，還包括國家或人類等一切存在；在時間軸上還包括從過去到未來，甚至也包括動植物或非生物。? 青年：啊？！ 哲人：也就是主張共同體并不是我們普遍印象中的“共同體”概念所指的既有范圍，而是包括了從過去到未來，甚至包括宇宙整體在內的“一切”。 青年：不不，根本弄不懂是什么意思。宇宙？過去或未來？您究竟在說什么呢？? 哲人：聽了這話，大部分人都會產生同樣的疑問。馬上理解的確很難。甚至阿德勒本人都承認自己所說的共同體是“難以實現的理想”。 青年：哈哈，這就麻煩了啊！那么，我反過來問問您。先生您能夠徹底理解并接受 這種甚至包括了宇宙整體的共同體感覺嗎？哲人：我認為是。而且，我甚至認為，如果不理解這一點就無法理解阿德勒心理學。青年：啊？ 哲人：就像我一直說的那樣，阿德勒心理學認為“一切煩惱皆源于人際關系”。不幸之源也在于人際關系。反過來說就是，幸福之源也在于人際關系。 青年：的確。哲人：共同體感覺是幸福的人際關系的最重要的指標。青年：愿聞其詳。哲人：在英語中，共同體感覺叫作“social interest”，也就是“對社會的關心”。這里我要問問你，你知道社會學上所講的社會的最小單位是什么嗎？青年：社會的最小單位？哎呀，是家庭吧。哲人：不對，是“我和你”。只要有兩個人存在，就會產生社會、產生共同體。要想理解阿德勒所說的共同體感覺，首先可以以“我和你”為起點。青年：以此為起點怎么做呢？哲人：把對自己的執著（self interest）變成對他人的關心（social interest）。青年：對自己的執著？對他人的關心？這又是什么呢？? “拼命尋求認可”反而是以自我為中心？哲人：那么，具體考慮一下吧。這里我們把“對自己的執著”這個詞換成更容易理解的“以自我為中心”。在你印象中，以自我為中心的人是什么樣的人呢？青年：哦，首先想到的是暴君一樣的人物吧，殘暴蠻橫、不顧別人的感受、只考慮自己，認為整個世界都要圍著自己轉，依仗權力或暴力，像專制君主一樣橫行霸道，對周 圍人來說是非常麻煩的人物。莎士比亞戲劇中的李爾王等就是典型的暴君類型。哲人：的確如此。 青年：另一方面，雖不是暴君，但卻破壞集團和諧的人物也可以說是以自我為中心。不參加集體活動而喜歡單獨行動，即使遲到或者爽約也毫不反省。用一句話形容就是自 私任性的人。哲人：的確，對以自我為中心的人物的一般印象就是這些。但是，還必須再加上一 種類型。實際上，不能進行“課題分離”、一味拘泥于認可欲求的人也是極其以自我為中 心的人。青年：為什么？ 哲人：請你考慮一下認可欲求的實質——他人如何關注自己、如何評價自己？又在多大程度上滿足自己的欲求？受這種認可欲求束縛的人看似在看著他人，但實際上眼里卻只有自己。失去了對他人的關心而只關心“我”，也就是以自我為中心。 青年：那么，也就是說像我這樣非常在意別人評價的人也是以自我為中心嗎？雖然如此竭盡全力地在迎合他人？！哲人：是的。在只關心“我”這個意義上來講，是以自我為中心。你正因為不想被他人 認為自己不好，所以才在意他人的視線。這不是對他人的關心，而是對自己的執著。青年：但是……哲人：上一次我也說過。有人認為你不好，那證明你活得自由，或許從中能感到以 自我為中心的氣息。但是，我們現在要討論的不是這一點。一味在意“他人怎么看”的生 活方式正是只關心“我”的自我中心式的生活方式。青年：啊？這可真是令人吃驚的言論啊！ 哲人：不僅僅是你，凡是執著于“我”的人都是以自我為中心的。所以，必須把“對自己的執著”換成“對他人的關心”。青年：好吧。的確，我只看到了自己，這一點我承認。不是如何看待他人，而是只 在意自己如何被看待。即使被說成是自我為中心，我也無法反駁。但是，請您也想一想： 如果把我的人生看作是一部長篇電影，那主人公肯定是“我”吧？那么，把攝像機聚焦到主 人公身上有什么錯呢？ 你不是世界的中心，只是世界地圖的中心哲人：請按順序想一想。我們首先是作為共同體的一員從屬于共同體，能夠感覺到在共同體中有自己的位置并能體會到“可以在這里”，也就是擁有歸屬感，這是人的基本欲求。例如，學業、工作、交友，還有戀愛和結婚等，這一切都與尋求歸屬感緊密相關的。你不這么認為嗎？青年：啊，是的，是的！深有同感！哲人：而且，自己人生的主人公是“我”。這種認識并沒有問題。但是，這并不意味著“我”君臨于世界的中心。“我”是自己人生的主人公，同時也是共同體的一員、是整體的一部分。青年：整體的一部分？哲人：只關心自己的人往往認為自己位于世界的中心。對于這樣的人來說，他人只 是“為我服務的人”；他們甚至會認為：“大家都應該為我服務，應該優先考慮我的心情。”青年：就像王子或公主一樣。 哲人：是的，正是如此。他們超越了“人生的主人公”，進而越位到“世界的主人公”。因此，在與他人接觸的時候總是會想：“這個人給了我什么？”但是，這一點恐怕就是跟王子或公主不同的地方吧——這種期待并不會每次都能被滿 足，因為“別人并不是為了滿足你的期待而活”。青年：的確。 哲人：因此，當期待落空的時候，他們往往會大失所望并感覺受到了極大的屈辱，而且還會非常憤慨，產生諸如“那個人什么也沒有為我做”“那個人辜負了我的期望”或者“ 那個人不再是朋友而是敵人”之類的想法。抱著自己位于世界中心這種信念的人很快就會 失去“朋友”。青年：這就奇怪了。先生您自己不也說了嗎？我們生活在主觀的世界中。只要世界是主觀的空間，那么位于其中心的就肯定是我。這一點毫無挪移！哲人：也許你在說“世界”這個詞的時候往往會想起世界地圖之類的東西吧。 青年：世界地圖？什么意思？ 哲人：例如，在法國使用的世界地圖上，美洲大陸位于左端，右端則是亞洲，被繪制在地圖中心的是歐洲，是法國。另一方面，如果是中國使用的地圖，那么中國就會被繪 制在中心位置，美洲大陸在右端、歐洲在左端。也許法國人在看中國版世界地圖的時候會 產生一種難以名狀的不協調感，認為自己被非常不當地趕到了邊緣，仿佛世界被任意切割一樣。青年：是的，肯定會那樣。 哲人：但是，在地球儀上看世界的時候又會如何呢？如果是地球儀，既可以把法國看作中心，也可以把中國看作中心，還可以把巴西看作中心。一切地方都是中心，同時一 切地方又都不是中心。根據看的人所處的位置或角度可以產生無數個中心。這就是地球儀。青年：嗯，的確如此。 哲人：剛才所說的“你并不是世界的中心”也是一樣，你是共同體的一部分，而不是中心。青年：我并不是世界的中心。世界不是被切割成平面的地圖而是像地球儀一樣的球體。哎呀，作為道理大體能明白，但為什么一定要特別意識到“不是世界的中心”呢？哲人：這應該再回到最初的話題。我們都在尋求“可以在這里”的歸屬感。但是，阿德勒心理學認為歸屬感不是僅僅靠在那里就可以得到的，它必須靠積極地參與到共同體中去才能夠得到。青年：積極地參與？具體是什么意思呢？哲人：就是直面“人生課題”。也就是不回避工作、交友、愛之類的人際關系課題，要積極主動地去面對。如果你認為自己就是世界的中心，那就絲毫不會主動融入共同體中，因為一切他人都是“為我服務的人”，根本沒必要由自己采取行動。但是，無論是你還是我，我們都不是世界的中心，必須用自己的腳主動邁出一步去面對人際關系課題；不是考慮“這個人會給我什么”，而是要必須思考一下“我能給這個人什么”。這就是對共同體的參與和融入。 青年：您是說只有付出了才能夠找到自己的位置？ 哲人：是的。歸屬感不是生來就有的東西，要靠自己的手去獲得。共同體感覺是阿德勒心理學的關鍵概念，也是最具爭議的觀點。的確，這種觀點對青 年來說很難馬上接受。而且，對于被指出“你是以自我為中心”這件事，他也是心懷不滿 。但是，最接受不了的還是甚至包括宇宙或非生物在內的共同體范圍問題。阿德勒還有哲 人究竟在說什么呢？青年一臉困惑地開口說話了。? 在更廣闊的天地尋找自己的位置青年：哎呀，越來越不明白了。請讓我整理一下。首先，人際關系的起點是“課題分離”，終點是“共同體感覺”。而且，共同體感覺是指“把他人看成朋友，并在其中能夠感受到有自己的位置”。這些都還容易理解，也能夠接受。但是，細節部分還是無法接受。例如，其中的“共同體”擴展到了宇宙整體，還包括了過去和未來，甚至從生物到非生物，這是什么意思呢？哲人：如果按照字面意思把阿德勒所說的“共同體”概念想象成實際的宇宙或非生物的話，那就會很難理解。當前我們可以理解成共同體范圍“無限大”。青年：無限大？哲人：例如，有人一旦退休便立即沒了精神。被從公司這個共同體中分離出來，失去了頭銜、失去了名片，成了無名的“平凡人”，也就是變得普通了，有人接受不了這一變化就會一下子衰老。但是，這只不過是從公司這個小的共同體中被分離出來而已，任何人都還屬于別的共同體。因為，無論怎樣，我們的一切都屬于地球這個共同體，屬于宇宙這個共同體。青年：這只不過是詭辯而已！突然聽到有人告訴自己“你屬于宇宙”，這到底能帶來什么歸屬感呢？！哲人：的確，宇宙很難立刻想象出來。但是，希望你不要只拘泥于眼前的共同體，而要意識到自己還屬于別的共同體，屬于更大的共同體，例如國家或地域社會等，而且在哪里都可以作出某些貢獻。青年：那么，這種情況怎么樣呢？假設有一個人既沒有結婚，也還沒有工作、沒有朋友，且不與任何人交往，僅靠父母的遺產生活。他逃避“工作課題”“交友課題”和“愛的課題”等一切人生課題。可以說這樣的人也屬于某種共同體嗎？哲人：當然。假如他要買一片面包，相應地要支付一枚硬幣。這枚被支付的硬幣不僅可以聯系到面包店的工作人員，還可以聯系到小麥或黃油的生產者，抑或是運輸這些物品的流通行業的工作人員、銷售汽油的從業人員，還有產油國的人們等，這一切都可以說環環相扣緊密相連。人絕不會，也不可能離開共同體“獨自”生活。青年：您是說要在買面包的時候空想這么多？哲人：不是空想，這是事實。阿德勒所說的共同體不僅包括家庭或公司等看得見的存在，也包括那些看不見的聯系。青年：先生您正逃避在抽象論中。現在的重點問題是“可以在這里”這樣的歸屬感。而 在歸屬感這一意義上，也多為能夠看得見的共同體。這一點您承認吧？例如，在拿“公司”這個共同體和“地球”這個共同體相比較的時候，“我是這個公司的 一員”這種歸屬感會更強。用先生的話說就是，人際關系的距離和深度完全不一樣。我們 在尋求歸屬感的時候，理所當然地會去關注更小的共同體。哲人：你說得很深刻。那么，請你想一想，為什么我們應該意識到更多更大的共同體。我還要重復一下，我們都屬于多個共同體。屬于家庭、屬于學校、屬于企業、屬于地 域社會、屬于國家等。這一點你同意吧？青年：同意。 哲人：那么，假設你是學生只看到“學校”這個共同體。也就是說，學校就是一切，我正因為有了學校才是“我”，這之外的“我”根本不可能存在。 但是，在這個共同體中自然也會遇到某些麻煩——受欺負、交不到朋友、功課不好或者是根本無法適應學校這個系統。也就是，“我”有可能對于學校這個共同體不能產生“可以在這里”的歸屬感。 青年：是的、是的。非常有可能。哲人：這種時候，如果認為學校就是一切，那你就會沒有任何歸屬感。然后就會逃 避到更小的共同體，例如家庭之中，并且還會躲在里面不愿出去，有時候甚至會陷入家庭 暴力等不良狀況，想要通過這樣做來獲得某種歸屬感。但是，在這里希望你能關注的是“還有更多別的共同體”，特別是“還有更大的共同體”。青年：什么意思呢？ 哲人：在學校之外，還有更加廣闊的世界。而且，我們都是那個世界的一員。如果學校中沒有自己位置的話，還可以從學校“外面”找到別的位置，可以轉學，甚至可以退學 。一張退學申請就可以切斷聯系的共同體終歸也就只是那種程度的聯系。如果了解了世界之大，就會明白自己在學校中所受的苦只不過是“杯中風暴”而已。只 要跳出杯子，猛烈的風暴也會變成微風。青年：您是說如果閉門不出就無法到杯子外邊去？ 哲人：悶在自己房間里就好比停留在杯子里躲在一個小小的避難所里一樣。即使能夠臨時避雨，但暴風雨卻不會停止。 青年：哎呀，道理上也許是如此。但是，跳到外面去很難。就連退學這種決斷也沒有那么容易。 哲人：是的，的確不簡單。這里有需要記住的行動原則。當我們在人際關系中遇到困難或者看不到出口的時候，首先應該考慮的是“傾聽更大共同體的聲音”這一原則。 青年：更大共同體的聲音？ 哲人：如果是學校，那就不要用學校這個共同體的常識（共通感覺）來判斷事物，而要遵從更大共同體的常識。 假設在你的學校教師是絕對的權力主導者，但那種權力或權威只是通用于學校這個小的共同體的一種常識，其他什么都不是。如果按照“人的社會”這個共同體來考慮的話，你和教師都是平等的“人”。如果被提出不合理的要求，那就可以正面拒絕。 青年：但是，與眼前的老師唱反調應該相當困難吧。哲人：不，這也可以拿“我和你”的關系來進行說明，如果是因為你的反對就能崩塌的關系，那么這種關系從一開始就沒有必要締結，由自己主動舍棄也無所謂。活在害怕關系破裂的恐懼之中，那是為他人而活的一種不自由的生活方式。青年：您是說既要擁有共同體的感覺，又要選擇自由？哲人：當然。沒必要固執于眼前的小共同體。更多其他的“我和你”、更多其他的“大家”、更多大的共同體一定存在。? 批評不好……表揚也不行？青年：哎呀，好吧。但是，您注意到了嗎？先生您并沒有說到關鍵問題，也就是從“ 課題分離”到“共同體感覺”發展的路線。首先是分離課題。我的課題就到這里，從這里開始屬于他人的課題。劃清界限，我不 去干涉別人的課題，也不讓別人干涉我的課題。那么，如何從這種“課題分離”中建立人際 關系，最終形成“可以在這里”的共同體感覺呢？阿德勒心理學認為該如何去完成工作、交 友、愛之類的人生課題呢？這些問題您始終沒有具體談，只是用抽象的語言蒙混過去了。哲人：是的，重要的就是這里——分離課題如何帶來良好的關系。也就是，如何才 能形成相互協調與合作的關系？這里就需要提到“橫向關系”這個概念。青年：橫向關系？ 哲人：舉一個容易明白的親子關系的例子。在教育孩子或是培養部下的時候，一般都認為有兩個方法：批評教育法和表揚教育法。 青年：啊，這是經常被拿來討論的問題。 哲人：你認為批評和表揚應該選擇哪一種呢？ 青年：當然應該是表揚教育法。 哲人：為什么？青年：想想動物訓練就能夠明白。訓練動物耍技藝的時候可以揮舞著鞭子讓其順從，這是典型的“批評教育”的做法。另一方面，也可以一個手拿著食物并通過語言的贊美讓 其記住所教技藝。這就是“表揚教育”。這兩種方法在“掌握技藝”這個結果上也許一樣。但是，在“因為被批評而做”和“想要 被表揚而做”這兩種情況中，行動對象的動機完全不同，后者中含有喜悅的成分。因為批評會讓對方萎縮，所以只有在表揚教育下才能茁壯成長。這是理所當然的結論吧。 哲人：的確如此。動物訓練是很有意思的觀點。那么，我要說明一下阿德勒心理學的立場。關于以育兒活動為代表的一切與他人的交流，阿德勒心理學都采取“不可以表揚” 的立場。青年：不可以表揚？ 哲人：當然，同時也反對體罰、不認可批評。不可以批評也不可以表揚，這就是阿德勒心理學的立場。 青年：究竟為什么呢？哲人：請你考慮一下表揚這種行為的實質。例如，假設我贊美你，說“不錯嘛，你做得很好”。你不覺得這種話有些別扭嗎？青年：是的，的確會感覺不愉快。 哲人：為什么感覺不愉快呢？你能說明一下理由嗎？ 青年：那句“不錯嘛，你做得很好”中所包含的俯視般的語感讓人不愉快。 哲人：是的。表揚這種行為含有“有能力者對沒能力者所做的評價”這方面的特點。有的母親會贊美幫忙準備晚飯的孩子說“你真了不起”。但是，如果是丈夫做了同樣的事情 則一般不會表揚說“你真了不起”吧。青年：哈哈，的確如此。 哲人：也就是說，用“你真了不起”“做得很好”或者“真能干”之類的話表揚孩子的母親無意之中就營造了一種上下級關系——把孩子看得比自己低。你剛才提到的訓練的事情正 好象征了一種“表揚”背后的上下級關系和縱向關系。人表揚他人的目的就在于“操縱比自 己能力低的對方”，其中既沒有感謝也沒有尊敬。青年：為了操縱而表揚？ 哲人：是的。我們表揚或者批評他人只有“用糖還是用鞭子”的區別，其背后的目的都是操縱。阿德勒心理學之所以強烈否定賞罰教育，就因為它是為了操縱孩子。 青年：不不，這不對。請您站在孩子的立場考慮一下。對孩子來說，被父母表揚是無上的喜悅吧？正因為希望得到表揚才努力學習、才好好表現。實際上，我在小時候就非 常希望得到父母的表揚。長大之后也是一樣，如果得到了上司的表揚就會很高興。這是一 種不關乎理論的本能的感情。哲人：希望被別人表揚或者反過來想要去表揚別人，這是一種把一切人際關系都理 解為“縱向關系”的證明。你也是因為生活在縱向關系中，所以才希望得到表揚。阿德勒心理學反對一切“縱向關系”，提倡把所有的人際關系都看作“橫向關系”。在某種意義上，這可以說是阿德勒心理學的基本原理。青年：這可以表達為“雖不同但平等”嗎？哲人：是的，是平等即“橫向”關系。例如，有些男人會罵家庭主婦“又不掙錢！”或者“是誰養著你呀？”之類的話，也聽到過有人說“錢隨便你花，還有什么不滿的呀？”之類的話，這都是多么無情的話呀！經濟地位跟人的價值毫無關系。公司職員和家庭主婦只是勞 動場所和任務不同，完全是“雖不同但平等”。青年：的確如此。 哲人：他們恐怕是非常害怕女性變得聰明、比自己掙錢多或者是跟自己頂嘴之類的事情。他們把人際關系都看成是“縱向關系”，害怕被女性瞧不起，也就是在掩飾自己強烈 的自卑感。青年：是不是在某種意義上已經陷入了想要盡力夸耀自己能力的優越情結呢？ 哲人：是這樣的。自卑感原本就是從縱向關系中產生的一種意識。只要能夠對所有人都建立起“雖不同但平等”的橫向關系，那就根本不會產生自卑情結。 青年：嗯，的確。我在想要表揚他人的時候，心中多少也會有些“操縱”意識。企圖通過說一些恭維的話來討好上司，這也完全是一種操縱吧。反過來說，我自己也因為被某人 表揚而被操縱著。呵呵呵，人就是這么回事吧！哲人：在無法擺脫縱向關系這個意義上的確如此。 青年：很有意思，請您繼續說！有鼓勵才有勇氣哲人：在說明課題分離的時候我說過“干涉”這個詞。也就是一種對他人的課題妄加干涉的行為。那么，人為什么會去干涉別人呢？其背后實際上也是一種縱向關系。正因為把人際關系看成縱向關系、把對方看得比自己低，所以才會去干涉。希望通過干涉行為把對方導向自己希望的方向。這是堅信自己正確而對方錯誤。當然，這里的干涉就是操縱。命令孩子“好好學習”的父母就是一個典型例子。也許本人是出于善意，但結果卻是妄加干涉，因為這是想按照自己的意思去操縱對方。 青年：如果能夠建立起橫向關系，那也就不會再有干涉嗎？ 哲人：不會再有。青年：但是，學習的例子暫且不談，如果眼前有一個非常苦惱的人，那總不能置之 不理吧？這種情況也可以說一句“我若插手那就是干涉”而什么也不做嗎？哲人：不可以置之不問。需要做一些不是干涉的“援助”。青年：干涉和援助有什么不同呢？ 哲人：請你想一下關于課題分離的討論。孩子學習的事情，這是應該由孩子自己解決的課題，父母或老師無法代替。而干涉就是對別人的課題妄加干預，做出“要好好學習” 或者“得上那個大學”之類的指示。另一方面，援助的大前提是課題分離和橫向關系。在理解了學習是孩子的課題這個基礎上再去考慮能做的事情，具體就是不去居高臨下地命令其學習，而是努力地幫助他本人建立“自己能夠學習”的自信以及提高其獨立應對課題的能力。青年：這種作用并不是強制的吧？哲人：是的，不是強制的，而是在課題分離的前提下幫助他用自己的力量去解決，也就是“可以把馬帶到水邊，但不能強迫其喝水”。直面課題的是其本人，下定決心的也是其本人。青年：既不表揚也不批評？ 哲人：是的，既不表揚也不批評。阿德勒心理學把這種基于橫向關系的援助稱為“鼓勵”。青年：鼓勵？……啊，以前您說過日后要對其進行說明的一個詞。 哲人：人害怕面對課題并不是因為沒有能力。阿德勒心理學認為這不是能力問題，純粹是“缺乏直面課題的‘勇氣’”。如果是這樣的話，那就首先應該找回受挫的勇氣。 青年：哎呀，這不是又繞回來了嗎？結果不還得是表揚嗎？人在得到別人表揚的時候就能體會到自己有能力，繼而找回勇氣。這一點就不要固執了，請您承認表揚的必要性 吧！哲人：不承認。青年：為什么？哲人：答案很清楚。因為人會因為被表揚而形成“自己沒能力”的信念。青年：您說什么呀？！哲人：還要我再重復一遍嗎？人越得到別人的表揚就越會形成“自己沒能力”的信念。請你好好記住這一點。 青年：哪里有那種傻瓜呀？！正相反吧？只有得到了表揚才會感覺自己有能力。這不是理所當然的嗎？ 哲人：不對。假如你會因為得到表揚而感到喜悅，那就等于是從屬于縱向關系和承認“自己沒能力”。因為表揚是“有能力的人對沒能力的人所作出的評價”。青年：但是……但是，這還是難以接受！ 哲人：如果以獲得表揚為目的，那最終就會選擇迎合他人價值觀的生活方式。你不就一直因為按照父母的期待生活而感到厭煩嗎？ 青年：哎……哎呀，這個嘛。哲人：首先應該進行課題分離，然后應該在接受雙方差異的同時建立平等的橫向關系。“鼓勵”則是這種基礎之上的一種方法。 有價值就有勇氣青年：那么，具體應該如何鼓勵呢？既不能表揚也不能批評，其他還有什么話可以選擇嗎？哲人：如果考慮一下平等的伙伴給你提供工作幫助的時候，答案自然就出來了。例 如，當朋友幫助你打掃房間的時候，你會說什么呢？青年：應該會說“謝謝”。哲人：是的，用“謝謝”來對幫助自己的伙伴表示感謝，或者用“我很高興”之類的話來 傳達自己真實的喜悅，用“幫了大忙了”來表示感謝。這就是基于橫向關系的鼓勵法。青年：僅此而已嗎？ 哲人：是的。最重要的是不“評價”他人，評價性的語言是基于縱向關系的語言。果能夠建立起橫向關系，那自然就會說出一些更加真誠地表示感謝、尊敬或者喜悅的話。 青年：嗯，您所說的評價基于縱向關系這一點的確是事實。但是，“謝謝”這句話真的 具有能夠助人找回勇氣的力量嗎？即使是基于縱向關系的語言，我認為還是得到表揚更令人高興。 哲人：被表揚是得到他人“很好”之類的評價。而且，判定某種行為“好”還是“壞”是以他人的標準。如果希望得到表揚，那就只能迎合他人的標準、妨礙自己的自由。另一方面，“謝謝”不是一種評價，而是更加純粹的感謝之詞。人在聽到感謝之詞的時候，就會知道自己能夠對別人有所貢獻。 青年：被別人評價說“很好”不也能感覺自己有貢獻嗎？哲人：的確如此。這也跟接下來的討論有關，阿德勒心理學認為“貢獻”這個詞非常沉重。青年：什么意思呢？ 哲人：例如，人怎樣才能夠獲得“勇氣”？阿德勒的見解是：人只有在能夠感覺自己有價值的時候才可以獲得勇氣。 青年：在能夠感覺自己有價值的時候？哲人：我們在討論自卑感的時候，不是說過這是主觀價值問題嗎？是認為“自己有價值”？還是認為“自己是沒有價值的存在”？如果能夠認為“自己有價值”的話，那個人就能 夠接納自我并建立起直面人生課題的勇氣。這里的問題是“究竟怎樣才能夠感覺自己有價 值”這一點。青年：是的，正是如此！這一點必須明確一下！ 哲人：非常簡單！人只有在可以體會到“我對共同體有用”的時候才能夠感覺到自己的價值。這就是阿德勒心理學的答案。 青年：我對共同體有用？哲人：就是通過為共同體也就是他人服務能夠體會到“我對別人有用”，不是被別人評 價說“很好”，而是主觀上就能夠認為“我能夠對他人做出貢獻”，只有這樣我們才能夠真 正體會到自己的價值。之前討論到的“共同體感覺”或“鼓勵”的話題也與此緊密相關。青年：哎呀……思維有點亂了。 哲人：現在的討論正在接近核心，請你一定緊緊跟上。對別人寄予關心、建立橫向關系、使用鼓勵法，這些都能夠帶給自己“我對別人有用”這一實際感受，繼而就能增加生 活的勇氣。青年：對別人有用，因此我就有活著的價值，是這樣嗎……？哲人：……休息一會兒吧。喝杯咖啡如何？ 青年：好的，謝謝。有關共同體感覺的討論進一步加深了混亂程度。不能夠表揚，也不可以批評。評價別 人的話全都出于“縱向關系”，而我們必須建立起“橫向關系”。還有，我們只有能夠感覺自己對別人有用的時候才能體會到自己的價值……青年感覺這種論調中隱藏著一個大大的漏洞。喝著咖啡，他想起了自己祖父的事情。? 只要存在著，就有價值哲人：那么，你整理好了嗎？青年：正在慢慢整理，已經有頭緒了。但是先生，也許您沒有注意到您剛才說了非常荒唐的話，是非常危險的、很可能會否定世界上的一切的謬論！哲人：噢，是什么呢？青年：只有對別人有用才能體會到自己的價值，反過來說就是，對別人沒用的人就沒有價值。您是這樣說吧？如果按照這種說法往深處想的話，剛出生不久的嬰兒以及臥床不起的老人或病人他們就連活著的價值也沒有了。為什么呢？接下來我要說一說我祖父的事情。我祖父現在在養老院里過著臥病在床的生活，因為認知障礙就連兒孫都不認識了，如果沒人照顧就根本活不下去。不管怎么想都好像對別人沒什么用。您明白嗎先生？您的理論就等于對我祖父說“像你這樣的人根本沒有活著的資格”。哲人：我明確否定這一點。 青年：怎么否定呢？哲人：當我說明鼓勵的概念的時候，有的父母會反駁說：“我家的孩子從早到晚凈做壞事，根本找不到能對他說‘謝謝’或‘你幫了我大忙了’之類的話的機會。”你說的話恐怕也 是出于同樣的邏輯吧？青年：是的。那么，請您解釋一下吧！ 哲人：你現在是在用“行為”標準來看待他人，也就是那個人“做了什么”這一次元。的確，按照這個標準來考慮的話，臥病在床的老人只能靠別人照顧，看上去似乎是沒有什么用。因此，請不要用“行為”標準而是用“存在”標準去看待他人；不要用他人“做了什么” 去判斷，而應對其存在本身表示喜悅和感謝。青年：對于存在本身表示感謝？究竟是什么意思？ 哲人：如果按照存在標準來考慮的話，我們僅僅因為“存在于這里”，就已經對他人有用、有價值了，這是不容懷疑的事實。青年：不不，希望您開玩笑也得有個度啊！僅僅“存在于這里”就對別人有用，這到底是哪里的新興宗教呀？！哲人：例如，假設您母親遇到了交通事故，而且陷入昏迷甚至有生命危險。這個時候，你根本不會考慮母親“做了什么”之類的問題，你會感到只要母親活下來就無比高興， 只要今天母親還活著就謝天謝地。青年：那……那是當然！ 哲人：存在標準上的感謝就是這么回事。病危狀態的母親盡管什么都做不了，但僅僅她活著這件事本身就可以支撐你和家人的心，發揮巨大的作用。 你也是一樣。如果你危在旦夕的時候，周圍的人也會因為“你還存在著”這件事本身而感到無比高興，也就是并不要求什么直接行為，僅僅是平安無事地存在著就非常難能可貴 。至少沒有不可以這樣想的理由。對于自己，不要用“行為”標準去考慮，而要首先從“存在”標準上去接納。 青年：那是極端狀態下的情況，日常生活中完全不同！ 哲人：不，也一樣。青年：哪里一樣呢？請您舉一個更加日常化的例子吧，否則我根本不能接受！ 哲人：明白了。我們在看待他人的時候，往往會先任意虛構一個“對自己來說理想的形象”，然后再像做減法一樣地去評價。例如，父母全都希望自己的孩子學習、運動樣樣滿分，然后上好大學、進大公司。如果跟這種——根本不存在的——理想的孩子形象相比，就會對自己的孩子產生種種不滿。從理想形象的100分中一點一點地扣分。這正是“評價”的想法。不要這樣，而應不將自己的孩子跟任何人相比，就把他看作他自己，對他的存在心懷喜悅與感激，不要按照理想形象去扣分，而是從零起點出發。如果是這樣的話，那就能夠對“存在”本身表示感謝了。青年：嗯，這可真是理想論啊。那么，先生是說即使對既不去上學也不去工作、整天只知道悶在家里的孩子也要說“謝謝”嗎？哲人：當然。例如，假設閑居在家的孩子吃完飯之后幫忙洗碗。如果說“這種事就算了，快去上學吧”，那就是按照理想的孩子的形象做減法運算的父母的話。如果這樣做，那就會更加挫傷孩子的勇氣。但是，如果能夠真誠地說聲“謝謝”的話，孩子也許就可以體會到自己的價值，進而邁出新的一步。青年：哎呀，這純粹是一種偽善！這只是偽善者的胡說八道！先生所說的話——共同體感覺、橫向關系、對存在本身的感謝。這些究竟誰能夠做到呢？！哲人：關于共同體感覺問題，也有人向阿德勒本人提出過同樣的疑問。當時，阿德勒的回答是這樣的：“必須得有人開始。即使其他人不合作，那也跟你沒關系。我的意見就是這樣：應該由你來開始。不必去考慮他人是否合作。”我的意見也完全相同。無論在哪里，都可以有平等的關系青年：由我開始？哲人：是的。不必去考慮他人是否合作。青年：那么，我再來問問您。先生您說“人只要活著就對別人有用，僅僅從活著就能體會到自己的價值”，對吧？哲人：是的。青年：但是，這又怎么樣呢？我活在這里，不是其他人的“我”活在這里。但是，我卻感覺不到自己的價值。哲人：為什么認為自己沒有價值呢？你能用語言說明一下嗎？青年：還是先生所說的人際關系吧。從孩子時代到現在，我周圍的人，特別是父母，常常把我說成是沒出息的弟弟，根本不認可我。先生您說價值是自己賦予自己的東西。但是，這種話只是紙上談兵式的空論。例如，我在圖書館做的工作，也就是把還回來的書分類歸架之類的事情，這是只要熟悉了就誰都能做的雜務。假如沒有了我，還有很多人可以做。我只不過是被要求提供簡單的勞動力，勞動的無論是“我”還是“其他什么人”抑或是“機器”，這都沒關系。沒有一個人需要“這個我”。在這種狀態下也可以對自己擁有自信嗎？也能夠感覺到自己是有價值的嗎？哲人：從阿德勒心理學來看，答案非常簡單：首先與他人之間，只有一方面也可以，要建立起橫向關系來。要從這里開始。青年：請您不要小瞧我！我也有朋友！與他們之間就能夠建立起來很好的橫向關系。 哲人：雖說如此，你與父母或上司、還有后輩或其他人之間建立的是縱向關系吧。青年：當然，這要區別對待。誰都是如此吧。哲人：這是非常重要的一點。是建立縱向關系？還是建立橫向關系？這是生活方式問題，人還沒有靈活到可以隨機應變地分別使用自己的生活方式，主要是“不可能與這個 人平等，因為與這個人是上下級關系”。青年：您是說在縱向關系和橫向關系中只能選擇一種？ 哲人：是的。如果你與某人建立起了縱向關系，那你就會不自覺地從“縱向”去把握所有的人際關系。 青年：您是說我甚至對朋友也用縱向關系去理解？哲人：沒錯。即使不按照上司或部下的關系去理解，也會產生諸如“A君比我強，B君不如我”“要聽從A君的意見，但不聽B君的”或者“與C君的約定可以作廢”之類的想法。 青年：嗯……哲人：反過來講，如果能夠與某個人建立起橫向關系，也就是建立起真正意義上的 平等關系的話，那就是生活方式的重大轉變。以此為突破口，所有人際關系都會朝著“橫向”發展。 青年：哎呀……這種玩笑話我隨便就能夠駁倒。例如，請想一想公司里的情況。在公司里，社長和新人結成平等關系，這實際上并不可能吧？在我們的社會中，上下關系是 一種制度，無視這一點就是無視社會秩序。20歲左右的新人根本不可能像對朋友一樣對社 長說話吧？哲人：的確，尊敬長者非常重要。如果是公司組織，職責差異自然也會存在。并不 是說將任何人都變成朋友或者像對待朋友一樣去對待每一個人，不是這樣的，重要的是 意識上的平等以及堅持自己應有的主張。青年：對上司發表傲慢的意見，這我做不到也不想做。如果這樣做的話，那一定會 被質疑欠缺社會常識。哲人：上司是什么？什么是傲慢的意見？察言觀色地隸屬于縱向關系，這才是想要 逃避自身責任的不負責任的行為。青年：哪里不負責任呢？ 哲人：假設你按照上司的指示做，結果工作以失敗告終。這是誰的責任呢？ 青年：那是上司的責任。因為作出決定的是上司，我只是按照命令行事。 哲人：你沒有責任嗎？青年：沒有。那是發出命令的上司的責任，這就是組織的命令責任。 哲人：不對，那是人生謊言。你有拒絕和提出更好方法的余地。你為了逃避其中的人際關系矛盾，也為了逃避責任，而認為“沒有拒絕的余地”，被動地從屬于縱向關系。 青年：那么，您是說要反抗上司？哎呀，道理上是如此。在道理上，完全如您所說。但是，實際做不到啊！不可能建立這種關系！ 哲人：是這樣嗎？你現在就和我建立了這種橫向關系，無所顧忌地說著自己的想法。不要瞻前顧后，可以從這里開始。 青年：從這里開始？哲人：是的，從這間小小的書房開始。我前面也說過，對我來說，你是不可替代的朋友。青年：……哲人：不是嗎？ 青年：求之不得，這是求之不得的事情。但是，我有些害怕，害怕接受先生的這提議！哲人：害怕什么呢？ 青年：就是交友課題。我從來沒有與先生這樣的年長者交過朋友，我一直都不清楚自己到底會不會有忘年交，抑或是應該看成師徒關系！ 哲人：無論是愛還是交友，都與年齡沒有關系；交友課題需要一定的勇氣，這也是事實。關于你和我的關系，我們可以逐漸縮短距離，保持既不靠得太近但又伸手可及的距 離。青年：請給我一些時間。再一次，就一次，請給我一點兒獨自思考的時間。否則的 話，今天的討論需要思考的內容就太多了。我要把它們帶回家，一個人靜靜地反復回味一 下。哲人：理解共同體感覺的確需要時間，根本不可能一下子理解所有內容。你回家之 后請對照著我們之前的討論好好想想。青年：我一定會的……即使如此，您說我看不見他人只關心自己還是對我打擊很大 的！先生，您真是太可怕啦！哲人：呵呵呵……你看上去談得很高興啊。 青年：是的，很痛快，但也有痛苦，痛苦不堪，就像扎了刺一樣痛苦。不過，還是痛快的。我對與先生的辯論好像已經有些上癮了。剛剛我才察覺到，有些情況下我并不僅僅是想要駁倒先生，或許也希望被先生駁倒。哲人：的確是非常有意思的分析。青年：但是，請不要忘記。我并不會放棄駁倒先生和讓先生拜服的決心！哲人：我也很高興，謝謝你！那么，等你想好了請隨時過來。____________點擊右側”頂部“從開始閱讀，閱讀結束后，點擊“我要打卡”去記錄今天的思考吧！