- 關于三國
- 關于“認識”人
- 關于歷史學家
最近發現一個很奇怪的事情：現在對寫讀書筆記很重視，平時的時候也會偶爾在頭腦中構思下，但是現在發現，構思的東西越多，寫得時候越覺得斷斷續續的，沒有那種一氣呵成的感覺。而且寫出的東西也沒有一氣呵成的給自己的感覺好（自己都不滿意，別人可能更不滿意了吧）。
求高手解答...
關于三國...
這幾天把易中天先生（書中對于現代歷史學家的稱呼多為“先生”，我這里抄襲下）的品三國兩本書看完，對歷史有了很大的改觀；說真的，讀書可能真的有用...
關于三國的故事，就不能不說三國演義。我也是從三國演義開始了解三國的。對于其中刻畫的人物關系，可以說是先入為主。但是這本《品三國》，從正史的角度講解三國時期的故事，兼職可以說是顛覆了我的整個“三國觀”：諸葛亮和劉備之間，雖然好，但好像也就那么回事；曹操貌似也沒有感覺中那么壞；草船借箭居然是假的...
所以小說就是小說，雖然三國時期是真的，歷史人物是真的，但是故事情節，事態發展都加入了作者自己的認知和杜撰。這里不是想說三國演義不好，相反，我想說：《三國演義》比《品三國》“好”。這個好，是好看。說真的，如果不是現在逼著自己看書，對于《品三國》，我可能翻翻就放下了，但是《三國演義》會讓我一直讀到尾。這里想說的是文學，它能吸引人，這個可能是文學比正史最有魅力的地方。所以……
不喜歡歷史，讀讀《三國演義》就好，喜歡歷史，要讀寫正史。
關于“識人”…
在上篇“筆記”中寫到，讀三國的故事，凡是里面厲害的人物，都是“識人”高手。越厲害的人，對人性的拿捏就越準確。在《品三國》中，不僅有隊各種事件來龍去脈的分析，也有各種對人物的評價。里面會分析一個人物在某個時間點所做的某件事，比如“殺了自己之前的謀臣”，或者“接納”敵人，通過對這件事的分析，來認識一個歷史人物的性格。所以，關于識人，我想說的是
對于人的認識，一定是通過某件事。
但是，這句話放在今天，在我們身邊，使用起來貌似有點難度。歷史學家讀史書，里面記載的都是改變歷史的大事件，而他們關注的都是一些在歷史上留下濃墨重彩的大人物，他們的分析的時間，大多是那些對歷史決定性的事件，是對一個人性格的真實寫照，這里面可能有大人物對偽裝（在根基不穩時，禮賢下士），可是在某些時候（比如稱帝以后），就開始暴露了自己性格中最原始的部分（殺人成性）。所以對歷史人物的性格分析，我覺得是相對簡單的。是的，我們今天可以對我們當代的大人物進行分析，我相信對他們性格進行分析的人已經很多了（比如那些成功學大師），但是很認真的提個問題，喬布斯或者馬云的性格，即使我知道，有什么用呢？
我是一個平凡人，我身邊發生的都是一些小事，那種一不留神就過去，根本沒有在意的事；在這些事中想分析一個人的性格，是一件很難的事。首先我們很難捕捉每一件小事；其次每件小事即使看到了，可能也沒有機會記錄下來，慢慢思考；再有，即使記錄下來，思考了，可能也不見能能想出什么。最后也是最重要的，那就是：別人可以偽裝。所以想當個識人高手，很難。要注意觀察，要仔細分析，要判斷真假。等以后我收集到實際的例子，和大家一起分享下。
最后關于歷史學家
上面說了很多關于歷史學家對歷史人物進行評價，他們通過事件分析歷史人物，對歷史人物的性格和功績進行評價。那他們都是識人（“識人”，這里僅只對日常生活中普通人性格的分析）高手嗎？我覺得不是，原因上面已經說過了，他們分析的事件都是特殊事件，分析的人物又有太多的模板（每個能成功的人或許都有些相似的地方，公正、禮賢下士……）。但是我想說，歷史學家一定都是推理高手。他們會從不同的地方搜集一個人的相關資料（正史、野史、演義、民間傳說），這些資料在相互矛盾的時候，他們就需要把各種內容全部攤在一起，然后開始推理，哪是真，哪是假，最后得出自己的結論。
歷史學家都是大偵探
寫在最后，這里面有好多自己的觀點，對于這些觀點，想說“如有雷同，純屬巧合”‘?。?！還有就是“不喜可噴”。人身攻擊就算了，可以說說哪里不對。謝謝~
