共享單車似乎要清場假象，你看得懂嗎？
共享單車關注很久了，第一次嘗試寫市場評論。上半年火熱的國內共享單車市場又迎來了一波報道熱潮，繼悟空單車宣布破產后，第一樁共享單車的并購案的話題也被媒體炒熱。行業內多個聲音都在質疑：共享單車亂象或已結束，清場似乎已經開始。
第一家共享單車倒閉，各路人馬看衰
在重慶運營的密碼鎖共享單車——悟空單車倒閉的消息剛剛被熱烈報道，國內共享單車并購的消息也被傳得街知巷聞：摩拜單車或會完成對由你單車（UniBike）的收購，這也將成為共享單車領域第一樁并購案。
一時之間，國內共享單車市場仿佛進入了清場洗牌階段，各路投資人齊齊發聲，唱衰新入局的共享單車小品牌，對除去ofo、摩拜兩大巨頭品牌外的共享單車品牌的競爭力提出質疑。
金沙江創投合伙人朱嘯虎提出，要看資本對效率的忍受力，現在資本太瘋狂，所以還要“過一年再看”，看有沒有變局的機會出來。最終還是要看這個盈利模式是不是成立，這是商業本質。
現在市場上大部分人的觀點都認為，這些共享單車小品牌最后的出路，要么被大平臺并購，要么直接倒閉，走的是前些年網約車的舊路。
從首家共享單車品牌倒閉說起
6月13日，運營了數月的重慶悟空共享單車宣布退出市場，也是媒體口中的第一家宣布倒閉的共享單車品牌。這個新聞的出現似乎給熱得發燙的共享共享單車市場風口澆上了一盆冷水。也正因為這個現象，共享單車市場面臨洗牌清場的觀點也炒得沸沸揚揚。
從今年上半年開始，共享單車必會進行洗牌的觀點不絕于耳，事實上是否真的如此？讓我們脫離媒體對“洗牌”說法的宣傳，深入理性分析下悟空單車失敗的原因，我們會發現悟空單車的倒閉是場景使用觀察不足、運營能力較弱和資本失去信心共同作用下的結果，而并非眾多分析師口中的“不夠錢燒”，單純因為資本退場導致的失敗。
資本退場說法本末倒置
悟空單車投放在“山城”重慶，一開始的投放應用場景就比較失勢。想要征服重慶高低不平的坡，單靠自行車是不成立的。有不少重慶或去過重慶的網友整理出了共享單車在重慶失敗的理由，在重慶的特殊地勢面前，什么風口、融資也沒有意義，因為單車在這里使用場景已經大大壓縮。加上悟空單車是機械密碼鎖，沒有定位功能，缺失平臺意識和數據驅動意識，無法統計數據調度設立最佳的投放位置，令單車的效用失去了大部分意義。
悟空單車在品牌認知上的做法也比較堪憂。現階段，車身顏色是廣大用戶區分共享單車品牌的重要手段，各家也致力在車身顏色上做文章以吸引用戶使用和注意。包括金色為主色調的酷奇，或是多個顏色組合的七彩單車，都盡量車身顏色上做文章。而悟空單車開始使用的是黃色作為主色調，加上密碼鎖的設計讓人很容易就誤認是ofo單車，盡管后來推出了紅色車，但也為時已晚。
悟空單車自身定位不準確。悟空單車走的是ofo的機械鎖模式，壓低單車成本，走野蠻鋪貨大干快跑的策略。這種模式導致的是線下運營成本極高，大量的車折損、被盜、丟失。ofo在資本市場的強烈支撐下仍能維持這種“燒錢”的模式，并且悟空單車的車輛造價也比ofo高出一半，悟空單車在這種模式下就顯得力不從心。
在這多種環境下，資本對其失去信心，撤資導致這次的創業失敗也是可以預見的。對于悟空單車創始人說的沒有頭部資源、沒有資本支撐等失敗原因其實是不成立的，即使車輛造價與ofo一樣，但資金達不到體量不能如ofo一樣大量無條件、不在乎車輛損耗和線下投入，終究還是要失敗的。
悟空失敗的核心原因還是在于其對自己的單車定位不夠準確，來不及從機械鎖向智能鎖的轉型，沒有充分了解市場應用場景，品牌認知不足，才導致資本撤資。資本撤資導致失敗，這種說法是本末倒置的。
風口未散，資本熱度依舊
最近，關于共享單車誕生了并購第一案，摩拜收了由你單車的傳言成為了共享單車行業熱點。而摩拜方面也作出回應：“該報道不準確。”雖說這次的合并收購沒有成行，但由你單車的兩輪投資的金主都是摩拜單車。2016年10月摩拜500萬元投資由你單車，作為摩拜校園子品牌的身份深耕校園市場；今年4月24日，由你單車宣布獲得摩拜1億元A輪融資。
有投資人坦然，現在共享經濟之所以這么火，資本鼓吹的成分更多。投資人不擔心投入“燒錢”，只怕沒有錢燒得沒有價值，沒有新聞效應。自摩拜引人城市共享單車以來，一年過去了，共享單車的風口依舊瘋狂。認為無論是共享單車還是共享充電寶，現在估值堪稱天價，共享單車投入市場也就一年，整個市場估值輕松超百億。這次的并購不能成行，也有共享單車行業估值太高的原因。共享單車風口未散，資本熱度依舊的情況下，現在說重新洗牌清場為時過早。
共享單車三四線市場表現依然強勁
這邊廂一二線城市被共享單車大廠商占領，儼然紅海市場；那邊廂三四線城市大品牌投入覆蓋不足，適應地方政策、因地制宜的新品牌不斷入局。
毫無疑問，小品牌的共享單車在一線城市鋪天蓋地的大品牌單車之間已經失去了競爭的空間，這是單車投放量和用戶使用習慣決定的，新入局的品牌單車哪怕玩出花來也敵不過已經占領市場的大廠牌。中國一線城市中共享單車的競爭儼然已是個紅海市場，小品牌共享單車想通過外形變化、運營手段在生存并占領一定比例的市場顯然是不現實的。換句話來說，即使進入一線市場，用戶手機里有限的內存和用戶已經交付各大品牌的押金也容不得小廠商的存在。
而三四線城市的共享單車行業就不一樣了，即使ofo、摩拜等大牌都有百城計劃，但重心依然在一二線城市深耕，三四線每個城市投放量不會過高，要覆蓋全國每個角落并不現實，畢竟，巨頭不可能占領中國全部市場。而三四線城市對于共享單車的需求并不比一二線城市要少。
很多新入局的品牌看準時機，只投入三四線城市，不與一二線城市作正面競爭的策略，目前來說，這種策略是非常成功的。我之前寫了兩篇文章都提到過提供共享單車方案的云巴公司，這樣機緣巧合地跟他們有些聯系。他們向我透露過，他們某個北方三線城市共享單車客戶，投入1000輛單車試運營兩個月，已經收取押金兩百萬，車輛押金比為1：7，充值消費累計12萬，每輛單車日騎行5次以上。運營數據和運營情況這類的干貨很能說明市場情況，共享單車在三四線城市表現依舊強勁。
小品牌入局的合理性
一線城市的用戶手機里早已裝載不少單車app，交了幾家押金，大廠家的單車投放量大，已經沒有必要再小品牌共享單車。而在三線四線城市的用戶則不存在裝滿單車app這樣的情況，小品牌往往深耕幾個區，運營一座城，與大品牌在車輛投放量、體驗上都差異不大。況且共享單車差異化程度較低，是沒有所謂的用戶忠誠的，新入局的共享單車品牌與巨頭屬于平等競爭關系。
用戶出行習慣和使用觀念的轉變也使得三四線城市更有機會，最近的全國高考作文也提及到共享單車的現象，即使沒有共享單車的城市用戶都知道共享單車的方便出行，市場需求未到、用戶觀念未成型的現象并不存在，也給了新共享單車品牌制造了入局前提。
三四線城市具有潛力的市場需求
共享單車的使用可以歸納為幾個典型的場景：第一是短途的點對點出行，適用于步行距離太長，坐車距離太短的出行場景；第二是休閑和娛樂，往往發生在舊城、風景名勝區等；第三是公共交通最后一公里的接駁。
三四線城市的共享單車，更著重的是適合該城市氣質的地方性運營。每個城市都有其獨特的需求，大品牌共享單車在一線城市深耕，往往只重視單車的接駁功能，而小品牌共享單車通過深耕三四線城市，能制定最合適的符合城市需求的運營策略。如在風景城市的針對投放可以導致城市旅行的興起，在地形復雜的城市投放更符合地形、帶導航功能的單車等。
最后一公里出行問題在低線城市不具普適性，拓展單車的使用場景，拓展市場用戶體量（如老年群體）令新品牌共享單車在三四線城市具有更好的競爭力。
沒有所謂的技術、資源壁壘
共享單車產業鏈日臻成熟，技術門檻的降低，也支持了更多更有針對性的地方運營商進場。半年前，共享單車智能鎖有研發難度，有技術壁壘的聲音不絕于耳，如今悟空單車也拋出“頭部資源被搶奪”的觀點。
正好我也曾經跟行內人討論過這個問題。“共享單車具有技術壁壘這種說法并不存在”，云巴CEO張虎直言：“我們為共享單車運營商提供包括單車 GPRS + 藍牙智能鎖，開發app、搭建云平臺一整套軟硬件解決方案，不需要運營者自己實現研發和服務器搭建，方案到手短短幾周就可以投放運營。”他指出，現在依然有很多共享單車客戶在其公司拿到方案后直接運營共享單車，深耕三四線城市，共享單車清場洗牌的時機遠遠未到，或許永不會來。“共享單車不像滴滴打車，通過個人以共享的形式將單車租給個人，而是通過平臺與個人之間建立聯系，只是借助互聯網手段創造的新出行方式。由于有實物車投放的因素加入，平臺是否做大對占領整個市場并非起重要作用，小品牌在低線城市仍有機會。”
共享單車的本質不是共享
我們說的共享經濟，是個人與個人之間直接聯系的模式，我把我閑置的單車租給你用，這是共享經濟，而共享單車的服務提供者是共享單車平臺而非個人，它借助互聯網的手段解決了人們找不到單車的情況，并不是解決了人們閑置車輛沒有得到充分利用的問題，所以共享單車的本質其實是o2o“互聯網單車”。把滴滴打車、Uber等共享網約車的經驗套在共享單車這種經濟現象的做法是不正確的。
其實早在去年投資ofo后，朱嘯虎曾給出了一個看似底氣十足的預言，“共享單車將在90天內結束戰爭。”而如今9個月過去了，共享單車市場依舊火熱，持久戰仍然繼續下去。
我們其實都清楚，對于“資深投資人”、“市場分析師”的評論，或多或少帶著自身的利益去發聲。有話語權的他們在各大媒體節奏帶得飛起，把前段時間共享單車的火熱歸咎成資本瘋狂，現在有共享單車倒閉說做是風口的褪去，即將洗牌清場，而忽略了全國用戶對出行觀念轉變，忽略三四線城市共享單車地方性運營的優勢，也使共享單車即將“清場”的言論更耐人尋味。
