相信大多數男生都跟我一樣，從小在四大名著中對《三國演義》情有獨鐘。這部作品中羅貫中把這個動蕩不安，群雄割據，民不聊生的時代描繪得人才輩出、群星璀璨。讀完這部作品后，心里總是想：誰是三國演義中最厲害的謀士呢？經過許多事件進行了一番對比，到最后還剩兩人：諸葛亮和郭嘉。他們都是三國演義中絕頂聰明的人物，當這兩人比較時發現，他們在《三國演義》中并沒有一次對決，郭嘉死后諸葛亮才出山，所以無法讓我分辨出誰勝誰負，也感到十分遺憾。只能通過各自事例進行比較。

1.軍事上

作為謀士，打仗時出謀劃策是他們的任務。郭嘉愛出險招，不管是在曹操打呂布還是打袁紹、袁尚時他都在曹操軍隊人困馬乏或是天不時，地不利的情況下急攻，但正是這種反心理的招術效果是立竿見影。招雖險，在他心中卻是運籌帷幄。在幫曹操統一北方時他基本沒有打過敗仗，也做出了不可磨滅的貢獻。

諸葛亮打過的勝仗當然不少，但他的敗仗也不在少數，火燒新野、街亭之戰等都是他的敗招。他與郭嘉最大的不同就在于，他求穩，不愿鋌而走險，而是步步為營。但有時，千算萬算也算不過老天，所以敗仗在所難免。在打仗戰績上看，郭嘉更勝諸葛亮一籌。

2.治國上

作為文臣，對國家管理上有著重要作用。在這一方面，諸葛亮可以說是一個治國奇才。蜀漢大權很多年一直掌握在諸葛亮手中，并且在他的打理下井井有條。但他最大的缺點就是在治國時大權獨攬，一個人管理各項事宜，不用別人著手，基本所有大事兒都是他自己決定，這導致了在他死后的蜀漢沒有一個能跟諸葛亮相提并論的治國之士，從而蜀漢立馬崩盤，直線下滑，不久就滅了國。

而郭嘉，由于他生活在三國前期，當時是群雄割據的時代，還沒有國家這個概念，各方都只是諸侯，所以三國中并沒有體現郭嘉治國方面的內容。但在我想來，他的治國之才應該也不及諸葛亮，他的才智在于打仗而不在治國。所以這一方面，諸葛亮完勝郭嘉。

3.看人上

三國中一個非常重要的才能是看人。郭嘉的看人，犀利而準確。曹操打呂布時，孫策意圖偷襲其后方。曹操便問郭嘉如何，郭嘉思慮一番，便肯定地說出以孫策的人物性格，帶多少人來就跟他一個人來是一樣的，大概會被刺客殺死。幾天之后，消息傳來，小霸王去世，死于許貢手下的刺客。還有看呂布、陳宮、袁氏三子，都準確得利用他們的人物性格和心理做出相應對策，取得全勝。

諸葛亮看人，時而準確、時而不準。他看夏侯惇、曹仁等人，十分準確，知道他們魯莽，但估計這些匹夫魯莽，當時有點智慧的人都能看出來。而他看馬謖、關羽時卻是花了眼。讓關羽在華容道駐守、守荊州，最后關羽都沒有完成任務。讓馬謖守街亭，馬謖通曉兵法卻只是紙上談兵之才，也失敗了。這幾個用錯人，是蜀漢衰落幾個關鍵的轉折點。所以在看人方面，郭嘉又勝諸葛亮一籌。

4.遺囑上

兩人死時都在三國演義中被大書特書。郭嘉在烏丸之戰時因為在冰天雪地里指揮，落下肺疾去世。臨終時，統一北方的戰役還沒有完全結束，打下烏丸后，袁譚和袁熙還在遼東公孫康那里。郭嘉死了，只留給曹操一封書信。當時，曹操手下諸將要求打下遼東，曹操打開郭嘉的書信，上面勸曹操不用打遼東，曹操信之。果然幾天之后，公孫康設下“鴻門宴”把二袁的人頭送來了。羅貫中專門寫了一回“郭嘉遺計定遼東”。至死都算得如此精準，只能佩服。

諸葛亮死時，最著名的兩件事是他把蜀漢后事托付給姜維，并算準了魏延要造反，派了馬岱平之。魏延造反的事諸葛亮算得確實很準。姜維確實也是一代人才，只是他太過年輕，剛剛而立之年的他挑起大梁后鋒芒畢露，經驗不夠老道，又如何斗得過年過花甲的司馬懿呢？要是當時姜維已經過了知天命之年了，也許會更加老謀深算。當然了，當時也沒有什么人可以托付了，姜維也算是一個最佳選擇。所以在后事上兩人的決策都很英明，算是持平。

但從形象上說，羅貫中把諸葛亮寫得太過神圣，或者說是邪乎。把他寫成智慧的化身，后人對他的評價中有一個詞是“近妖”。借東風什么的把他描繪得亦人亦鬼，明顯的把他夸大了，所以我并不是非常喜歡。郭嘉還是比較正常，作為一個普通謀士的同時無時無刻不讓人感到他的智慧，這讓我很欣賞。所以根據以上種種，在我心目中郭嘉比諸葛亮更能稱得上第一謀士。

可能正如斷臂的維納斯一樣，殘缺的遺憾讓我們產生無限遐想，從而產生美感。他們沒有一番正面對決就是這一份殘缺，讓人遺憾吧。

???7}???3H