? ? 昨天講了三個哲學觀點都是在假設的條件下，大家持懷疑主義的逃避方式可以，但是卻有一個真實的道德案件發生。

? ? 這個案例叫杜德利案。全名為“女王訴杜德利與斯蒂芬案””（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。

? ? 1884年7月5日，杜德利船長，斯蒂芬斯助手，布魯克斯船員和17歲男孩見習船員帕克因為暴風雨導致乘坐的船失事，逃到救生艇上，離陸地超過1000英里。

? ? ? 而在船上的男孩帕克，是一個無父無母的孤兒，身邊也沒有什么朋友。相反船上的其余三個人都是在英國擁有自己家庭的人。

? ? ? 救生艇上沒有水（但有偶爾下雨的雨水），除了一點點大頭菜（很快就吃沒有了），頭三天沒有任何吃的，第四天吃了一個海龜，又堅持了幾天。到了20日，他們已經7天沒有食物，5天沒有水了。

? ? ? 這時那個男孩帕克因為不聽勸告，喝了海水，以至于身體變得非常虛弱。這時，杜德利船長找來了所有的人，商量是否要以抽簽的形式，殺死那個抽中的人，用他的血肉來充饑，好讓其他人能活下去。

? ? ? 24日這三個成年人（男孩因為虛弱不能參與了）再次商量應該所有人應該投票，殺死一個人好讓其他人活下去。但事實上只是商量，并沒有投票。

? ? ? 當話題談到了自己的家庭時，他們又都想活下去了。杜德利和斯蒂芬斯建議不要投票了，就殺死那個男孩吧，布魯克斯還是反對。杜德利和斯蒂芬斯提議如果明天還沒有救援船出現在視線之內就殺死那個男孩吧。

? ? ? 第二天，杜德利做了祈禱，乞求神的原諒，然后，殺死了那個已經沒有抵抗力男孩。

? ? ? 他們三人以帕克的尸體為食撐著。四天后，他們被路過的法國帆船蒙堤祖麻號救起。

? ? ? 把他們救起時，他們已經連續四天以尸體為食并吃掉了大半。在返航途中，蒙堤祖麻號進英國法爾茅各斯港短暫停留，杜德利、斯蒂芬和布魯克斯以謀殺罪被逮捕收監。陪審團同情被告，但為了避免無罪宣告的結果，法官要求陪審團進行特殊裁決，只認定事實。

? ? 而當時所有人都承認的當時情況：

? ? 1.全部極度饑餓，幾近死亡。

? ? 2.視線內沒有船只經過。

? ? 3.如果沒有人肉的堅持，他們絕對不會又堅持四天獲救的。

? ? 4.殺人前并沒有集體投票誰應該死，而是在沒有男孩的參與下，三個成年人考慮到自己的家庭，都不愿意死。

? ? 5. 那個男孩最虛弱，也沒有自己的家庭，更沒有反抗能力。被告提議殺死那個男孩！

? ? 英國的內政大臣哈考特爵士咨詢了總檢察長、副檢察長和王室官員之后，批準起訴三名船員謀殺，但是法爾茅各斯的公眾全部支持被告。因為擔心出現宣告無罪的結果，法官要求陪審團進行特殊裁決。這意味著陪審團只是認定事實，不用對該事實是否構成謀殺罪做最后的裁決(這一安排使法庭即使在陪審團同情被告的情況下也可能判被告有罪)。根據陪審團認定的事實，法官宣告被告犯有謀殺罪，駁回他們的緊急避難抗辯。被告被判處絞刑，隨后被維多利亞女王赦免了，提出赦免建議的正是支持起訴的哈考特爵士。

? ? 對于三人的有罪的審判判決符合道德的絕對主義，但是面對無罪一邊倒的民眾和長久以來的海上慣例來說這種結果是可以接受的，陪審團裁定無罪這個符合道德的結果主義。

? ? ? 這是結果主義的道德最著名的例子功利主義（即效益主義是道德哲學中的一個理論，提倡追求“最大幸福”）的體現。它認為人應該做出能“達到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和。不同于一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機和手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。所以此案中，犧牲一個孤兒的快死的人救活了剩下的三個有家庭需要照顧的人是符合功利主義的觀點的。

? ? ? 這個案例結束以后，英國法律確立了一個傳統，任何人任何求生需求都不得對抗其他人的生存權利。延續多年的海上慣例被廢置，但是對于這個道德問題的爭論直到現在還在爭論中。