1
昨晚共讀時，提到這樣的問題：
‘此心純是天理’，只是我自己并不知道‘此心’是否夠‘純’？
并以中學(xué)班主任常見的“跑操”為舉例。
我每天早上起來去和學(xué)生一起跑操，有的老師認為并無此必要，有的老師告訴我這樣監(jiān)管太嚴，容易讓學(xué)生在我不來的時候松懈，我便有些不知所措了。
的確，很多時候，我們無法確定自己所行是否得當(dāng)，而外界帶來的反饋常常眾說紛紜，偏偏還都聽著很有道理。
于是，我想起網(wǎng)上曾經(jīng)流行的“老師與學(xué)生打傘”的段子。
此時，知混亂，行癱瘓。
2
當(dāng)然，如果我們具備精準(zhǔn)，專業(yè)的教育技術(shù)，這些事情一定可以處理地得體適宜，充滿智慧。身邊的許多同事就是憑借深厚的學(xué)術(shù)背景將我們頭疼的教育瑣事成功處理，因此我們決不應(yīng)該放棄任何專業(yè)成長。
可是，我們暫時還未學(xué)到專業(yè)理論，或是說，我們所處的教育情境變化萬千，新場景層出不窮，我們可能需要一段時間去窮理致知，再或是同樣沒有現(xiàn)代教育理論的陽明先生會如何處理呢？
他說：
要此心純是天理，須就理之發(fā)見處用功。
我們每日陪著學(xué)生一起跑操是否“純理”，須就“理之發(fā)見處”用功，也就是“跑操”之于我們究竟是出于如何的“心”。
是因為學(xué)生跑操紀(jì)律不佳需要我們監(jiān)督？
還是我們想以身作則來感召學(xué)生迅速到位？
還是服從于學(xué)校的規(guī)定要求？
還是為了身到心安？
身為教師，其天理之心有很大一部分應(yīng)當(dāng)是“幫助學(xué)生成長”，這便是“理之發(fā)見處”。我們?nèi)绾芜x擇最終行動則應(yīng)當(dāng)發(fā)自此心。
可如何做到“幫助學(xué)生成長”呢？
如果說“幫助學(xué)生成長”是“良知”，這個問題當(dāng)屬“致良知”。
陽明先生說：
若良知之發(fā)，更無私意障礙，即所謂“充其惻隱之心，而仁不可勝用矣”。然在常人，不能無私意障礙，所以須用致知格物之功勝私復(fù)理。即心之良知更無障礙，得以充塞流行，便是致其知。
錢穆先生解其意為：
原來“致知”只是要此心不為私欲私意所障礙，便只是“要此心純是天理”。
這可以從“大樹”的隱喻中得知。
我們培育一棵大樹，如果我們對于大樹的愛只是盯著大樹的果實，那必然會導(dǎo)致拔苗助長，必然不愿它經(jīng)風(fēng)雨以免減產(chǎn)而栽入溫室，必然會用盡一切催化劑來使它多產(chǎn)快產(chǎn)。
真是如此，我們所謂的“幫助成長”真是從大樹的角度考慮么？以“愛”為名的背后，豈不夾雜著太多私欲私意？
所以跟不跟著學(xué)生一起跑操背后，應(yīng)該叩問地是我們作教師那個天理本源的“良知”。
3
三百六十行，術(shù)業(yè)有專攻。和別的行業(yè)一樣，教師必須盡最大努力去提升自己的專業(yè)素質(zhì)，否則便是誤人子弟。
但教師這個行業(yè)卻又與別的行業(yè)稍有不同，它的參與者是有生命的。因此它更像是農(nóng)業(yè)，而非流水線生產(chǎn)的工業(yè)。
同樣孕育于農(nóng)業(yè)文明的陽明心學(xué)，在我們已經(jīng)當(dāng)了老師卻還未獲得專業(yè)能力極大發(fā)展的“真空期”，我想是有幫助的。只要我們守著教師的“良知”，我們在教師崗位的所作所為，雖不中，亦不遠矣。
最后，祝愿所有老師起也心安，睡也心安！
changelog
2017-11-19 初稿
