每一起案件的處理都應該既尊重客觀事實，又要發揮主觀能動性，我習慣于客觀-主觀-客觀這樣一個思維過程，即先確定有犯罪發生，再假設嫌疑人為犯罪主體，然后再利用現有證據進行印證。但主觀和客觀不可能絕對割裂，認定客觀事實、審查客觀證據，都要帶著主觀懷疑的意識，而主觀能動性極強的“假設”也要有客觀現實基礎。主觀去懷疑或認可客觀，客觀來印證或推翻主觀，主客觀既互相攻擊，又難以割舍。

（一）證據審查是個無限循環的過程

最近特別火的一本書《人類簡史》，特別顛覆大腦，看完這本書我忽然認識到，可能我們的歷史都是想象出來的。書中有句話“我們對于那些采集者祖先的生活幾乎沒有什么可確定的事實，無論是“遠古公社”，還是“不變的一夫一妻制”，我們都提不出確切的證明”。人們基本是根據目前留下來的文物進行推斷的。同樣的道理，作為非案件親歷者的辦案人，我們永遠不可能知道事情的真相是什么，只能通過現有證據進行分析、推斷，會形成偏差，我們在辦案過程中可以借鑒歷史學領域既相信又懷疑的態度，和想象-印證-修正想象-再印證的無限循環的歷史考證方法。

就拿故意殺人案來說，首先要有人死亡，而且死亡結果不是自殺或意外事故等造成的，這是確定有犯罪發生；然后要確定兇手的懷疑對象，無論是懸疑小說電影還是司法實踐，兇手在被抓獲之前，都有先被懷疑的過程；再然后，就是針對假設的兇手調查其是否有作案動機、時間、與現場提取的痕跡進行科學比對等等。這個過程必然會出現反復，有可能隨著證據審查的深入，之前的思維會被推翻，轉向新的思維方向，同時主觀上又要對一切證據抱著審慎的態度，卻質疑、考證、確信。

公訴部門的審查報告就是按照從客觀到主觀的順序進行審查，然后得出相對客觀的結論。因為我在公訴部門工作過，所以我仍保留著公訴的閱卷習慣，先看傷情鑒定、價格鑒定、毒品鑒定報告等，如果這些基礎不存在，其他的證據就無需浪費時間。

可能我的“假設”不符合標準的法律思維，容易犯先入為主的錯誤，但我個人認為在嚴肅的法律活動中，應該允許想象的存在，但要注意，堅持客觀公正是首要原則，決不能固執的認定嫌疑人為兇手，而片面的選擇有罪證據，而忽視無罪證據或證據矛盾，有罪推定是萬萬不行的。

（二）避免“絕對客觀”的傾向

我們習慣于對言詞證據保持謹慎的態度，而對其他證據如鑒定意見、辨認筆錄、物證等，卻容易放松警惕。輕率的依賴某方面的證據，既不質疑也不發揮主觀能動性去進行審查判斷，便容易犯“絕對客觀”的錯誤。

辨認筆錄使用的特別普遍，有被害人、證人辨認嫌疑人的，有嫌疑人之間互相辨認的，有辨認作案工具的，有辨認尸體的。通常我們會在心理上忽視辨認真實性的考證，特別在辨認程序上不夠重視。有的案子有多名被害人，都對嫌疑人進行了辨認，偵查機關將嫌疑人的照片混在其他不相關人員的照片內，安排被害人進行辨認，但是每個被害人辨認所用的全部是同一套照片，甚至連照片的擺放順序都沒變，而且從被害人辨認時間上看，是在同一地點先后進行的，也就是不同的被害人之間絕對存在交流信息的可能性，這種辨認筆錄已經失去了客觀性。還有的被害人在伸手不見五指的黑夜里被人打傷，竟然能夠辨認出嫌疑人的長相，這肯定是不現實的。

鑒定意見，當它的名稱是鑒定結論的時候，被認為是“證據之王”，我剛參加工作的時候，老干警告訴我，這種證據無需審查即可直接采信。雖然新刑訴法將鑒定結論改為鑒定意見，但我們依賴鑒定的思維慣性仍然存在，即便是年輕干警，也會因為涉及到專業領域的知識而輕易不去質疑它。其實鑒定工作也是由人做的，既然是“意見”，就有可能有不同意見，而且我們眼中的“專業人士”并不那么專業。所以，我們辦理刑事案件，涉及到鑒定的，都咨詢本院技術室的意見，同時還要把結論與其他證據對照審查、綜合判斷，絕不依賴鑒定意見定案。

物證屬于客觀實在的物體或痕跡，真實性較其他證據要高，但物證的收集、保管、辨認、鑒定等，仍然是由受主觀意識支配的人的行為。所以，對客觀物證仍需判斷其來源是否客觀真實，有無偽造、受污染、變形失真等情形，查明物證與案件之間的有無關聯、能否證明案件的相關情況，審查判斷物證與其他證據之間的關系，能否相互印證。

（三）必須發揮檢察院對公安機關引導偵查的作用

關于檢警的關系，我一直堅持分工負責、互相配合的理念，術業有專攻，檢察官負責審查偵查員搜集的證據并據此作出結論，警察是偵查領域的專業人士，他們所需要具備的是極強的偵查本領和緝捕手段。

警察往往理論知識比較薄弱，而且案發初期，他們往往面對的是突發情況，細節的疏忽、證據的遺漏都有可能發生。但他們確實在偵查方面有過人之處，我曾跟著公安一起出差取證，實實在在的見識到他們的偵查能力，如果我是偵查員，我絕對取不來證據。但我們檢察官坐在明亮的辦公室，翻閱安靜的卷宗，各類資料書籍隨時可備查閱，就應該比偵查員更冷靜，考慮問題更全面，這也是檢察院能夠對公安起到引導作用的現實前提。