在紐約所進行的一次實驗中，當(dāng)單獨一個旁觀者看到有煙從門底冒出時，75%的人報了警。然而，當(dāng)同樣的事情被3個人同時看見時，報警的概率則降到了38%。但是，當(dāng)3個人中有兩個人事先被告知要表現(xiàn)得若無其事的時候，報警次數(shù)最少，只有10%。

　　《影響力》?[美]西奧迪尼?著，閭佳?譯?萬卷出版公司?2010年9月版

　　這是一起發(fā)生在紐約市皇后區(qū)的一樁普通的謀殺案，1964年3月，一位約30的婦女，吉諾維西深夜下班回家時在所住的街道遇害。但是吉諾維西并不是很快地、安靜地被殺死的。她的死亡過程極其漫長、喧鬧、殘忍而且相當(dāng)公開。在最后一刀結(jié)束她的求救聲之前，殺人犯在長達35分鐘的時間里，在街上追逐并襲擊了她3次。令人難以置信的是，她的38個鄰居透過自己家的窗戶看到了謀殺案的發(fā)生，卻沒有一個人愿費舉手之勞撥打報警電話。有兩次，他們發(fā)出的聲音和他們臥室里突然亮起的燈光都讓殺手吃驚地停了下來。但每一次他都返回去，找到她并刺殺她。整個過程沒有一個人報警。在這個女人死后才有一名目擊者給警察局打了電話。警察、新聞工作者和讀者怎么也想不明白，在這種情況下，38個“好人”怎么會無動于衷呢？

　　沒有人能知道這是怎么回事，甚至連謀殺案目擊者們也覺得莫名其妙。“我不知道，”每一個被問到的人幾乎都這么說，“我真的不知道。”只有幾個人對自己的行為做出了無力的辯解。例如，有兩三個人解釋說他們“害怕”或“不想卷進去。”但這些理由顯然都經(jīng)不起仔細推敲。給警察局打一個簡單的匿名電話就可以挽救吉諾維西的生命，而且不會危及到報案人的安全和自由。不，他們不采取行動的原因，不是因為害怕或不愿使自己的生活復(fù)雜化。這里所發(fā)生的事情就連他們自己也搞不清楚。這樣的事情沒有關(guān)心到想要被卷進去的地步。美國正在變成一個自私自利、麻木不仁的國家。現(xiàn)代生活，尤其是都市生活的緊張忙碌，使我們的心腸變得越來越硬。我們的社會已經(jīng)變成了一個“冷漠的社會”，人們對自己同胞的困境越來越漠不關(guān)心。

　　紐約的兩位心理學(xué)教授拉塔奈和達利對此也很感興趣。他們研究了所有關(guān)于吉諾維西事件的報道，然后運用他們的社會心理學(xué)知識，得出了一個看起來最不可能的解釋，那就是因為有38個目擊者在場。以前的報道都毫無例外地強調(diào)雖然有38個旁觀者，卻沒有任何人采取行動。但拉塔奈和達利則認為，沒有任何人采取行動恰恰是因為旁觀者太多。兩位心理學(xué)家推測，當(dāng)發(fā)生緊急事件的時候，如果有許多旁觀者在場，那么任何一個旁觀者出面幫忙的可能性都不大。原因至少有兩個。第一個原因簡單明了，當(dāng)周圍有幾個可能會幫忙的人時，每一個人的責(zé)任感都下降：“也許其他人會幫忙的，也許有人已經(jīng)這樣做了。”所以，當(dāng)每個人都以為其他人會去幫忙或已經(jīng)幫了忙時，結(jié)果卻是其實沒有一個人幫忙。從心理學(xué)的角度來說，第二個原因更加有趣。它建立在社會認同原理的基礎(chǔ)上，而且與多元無知效應(yīng)有關(guān)。有時候要判斷一件事是否緊急并不容易。比如說，倒在路上的這個人是心臟病發(fā)作了還是一個醉漢睡著了？街上傳來的刺耳的聲音是槍聲還是卡車逆火發(fā)出的聲音？隔壁發(fā)出了喧鬧聲，是有人受到了襲擊需要叫警察來解決，還只是兩口子吵架，外人最好不要介入？到底發(fā)生了什么？當(dāng)我們碰到這種不確定的情況時，自然就會先去看周圍其他人的反應(yīng)。從其他人的反應(yīng)中，我們可以知道這件事件到底是不是緊急。

　　但人們卻經(jīng)常忘記，那些觀察事態(tài)發(fā)展的人可能也在尋找社會認同。而且因為我們都喜歡在他人面前表現(xiàn)得信心十足、不慌不忙，因此在尋找認同時也是不動聲色，可能只是對我們身邊的人偷偷掃視一眼而已。結(jié)果每個人都是一幅鎮(zhèn)定自若的樣子，而且沒有采缺任何行動。于是，在社會認同原理的作用下，這件事情就被解釋成了一個非緊急事件。按照拉塔爾和達利的說法，這就是多元無知的狀態(tài)：“每個人都認為既然大家都不擔(dān)心，就說明一切正常。而與此同時，事態(tài)卻變得越來越危急。”

　　拉塔奈和達利的推理得出了一個很有趣的結(jié)論，那就是對一個緊急事件的受害者來說，在場的人越多越好的想法通常是大錯特錯。對那些深處險境需要幫助的人而言，如果只有一個而不是一群在場的話，或許他得救的機會還要大一些。為了證實這個不同尋常的觀點，達利、拉塔奈以及他們的學(xué)生和同事們一起實施了一項系統(tǒng)的，不尋常的研究計劃，并得出了一組明確的結(jié)果。他們的基本方法是觀察緊急事件中旁觀者的表現(xiàn)，有時是一個人，有時則是很多人。然而記下兩種不同情況下受害者得到幫助的次數(shù)。他們的第一個實驗是讓一個紐約大學(xué)的學(xué)生假裝癲癇病發(fā)作。當(dāng)只有一個人在場時，他得到幫助的概率為85%，而當(dāng)有5個人在場時，他得到幫助的概率只有31%。由于幾乎所有單獨經(jīng)過的人都向他伸出了援手，所以很難再說我們的社會是人人自危的“冷酷社會”。很顯然，正是由于其他旁觀者在場，才使得人們向受害者提供幫助的概率降到了令人汗顏的程度。

　　另外一些研究是為了考察社會認同在普遍存在的目擊者“冷漠”現(xiàn)象中所發(fā)揮的作用。研究人員把一些人安插到一組可能會目擊到緊急事件的人當(dāng)中，而這些人已經(jīng)被事先告知要裝出若無其事的樣子。例如在紐約所進行的一次實驗中，當(dāng)單獨一個旁觀者看到有煙從門底冒出時，75%的人報了警。然而，當(dāng)同樣的事情被3個人同時看見時，報警的概率則降到了38%。但是，當(dāng)3個人中有兩個人事先被告知要表現(xiàn)得若無其事的時候，報警次數(shù)最少，只有10%。在多倫多進行的類似研究中，單獨一個旁觀者給予緊急救助的概率達90%。但當(dāng)一個旁觀者身邊有另外兩個始終都不動聲色的旁觀者時，提供緊急救助的概率則降到了16%。

　　經(jīng)過一段時間的研究之后，現(xiàn)在，社會學(xué)家們對什么時候旁觀者會在緊急事件中伸出援手已經(jīng)知道得很清楚了。首先，我們的社會并不像有些人認為的那樣已經(jīng)變成了一個冷漠無情的社會。實際上，一旦旁觀者相信確實存在著緊急情況，他們提供幫助的可能性還是蠻大的。在這種情況下，直接參與援救或召集他人幫忙的人數(shù)還是非常令人欣慰的。例如，在佛羅里達進行的4個獨立的、涉及緊急救助一名維修工的實驗就證明了這一點。在其中的兩次實驗中，當(dāng)受傷的維修工需要幫助的情況非常明確時，100%的旁觀者都幫助了他。在另外兩次實驗里，要幫助維修工就得冒觸電的危險，但在這種情況下，仍有90%的旁觀者采取了行動。而且，這些伸出援手的人既有單個旁觀者，也有來自一群人中的旁觀者。

　　但是，當(dāng)旁觀者不能肯定他們看到的事情是否緊急時，情況就大不相同了。這時候受害者更有可能從單個旁觀者而不是一群旁觀者那里得到幫助，特別是當(dāng)這群人都素不相識時。看起來多元無知效應(yīng)在陌生人之間表現(xiàn)得最為顯著。這一方面是因為我們喜歡在重任面前表現(xiàn)得泰然自若、老成持重；另一方面是因為對那些不認識的人，我們不了解他們在這種情況下會做出什么反應(yīng)，因此不太可能表露自己或正確解讀別人的關(guān)切表情。其結(jié)果就是，緊急事件被認為是不緊急的，受害者遭了殃。