“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”這一觀點(diǎn)的提出最早出現(xiàn)在1880年霍姆斯的對蘭德爾論合同法的書的評論之中，反對使用純粹邏輯的方法來構(gòu)建法律學(xué)說。而后，在為世人所熟知的《普通法》之中，霍姆斯不斷重申這一觀點(diǎn)。《普通法》開篇便道“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)，對時(shí)代需求的感知，流行的道德和政治理論對公共政策的直覺，不論你承認(rèn)與否，深知法官和他的同胞所公用的偏見對人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個(gè)民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史，它不能被當(dāng)做由公理和推論組成的教科書”，而《普通法》全文之中隨處可以體現(xiàn)這一觀點(diǎn)。
那么，霍姆斯是否就是純粹的唯經(jīng)驗(yàn)論者呢？我看不然，不能斷章取義地來看待邏輯與經(jīng)驗(yàn)的問題。霍姆斯并未否認(rèn)邏輯的重要性及其在法律發(fā)展中的地位與作用，他所否定的是法律發(fā)展的唯一動(dòng)力是邏輯。從形式方面來看，邏輯推理使得法律具有理性和嚴(yán)密性，法律本身的發(fā)展過程也是邏輯的。在英美法系普通法的背景之下，法官遵循先例，按照嚴(yán)格的邏輯規(guī)則推理而獲得新的判決并發(fā)展。但是僅僅強(qiáng)調(diào)邏輯而忽視了其背后相互沖突競合的各種法理之中的相關(guān)價(jià)值，那么邏輯推理所得到的結(jié)果便是含糊不清的。于是，唯邏輯論的危害便是在于法律將脫離現(xiàn)實(shí)而逐漸固化封閉，而法律的僵化性和滯后性也將成為限制社會(huì)發(fā)展的因素。
邏輯側(cè)重于推理演繹，而經(jīng)驗(yàn)則是側(cè)重于實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)了跳出三段論。邏輯在客觀上提供了法律的適用形式，而經(jīng)驗(yàn)則能補(bǔ)足單一推斷所帶來的片面性。這是因?yàn)榉蓪?shí)踐之中存在各種變量，即使是三段論之中的大前提，其內(nèi)容也包括各種情節(jié)。雖然從外在表現(xiàn)上來看似乎推理是一個(gè)封閉的過程，但是不可忽視的是每一個(gè)案例都有特定的語境、不同的習(xí)慣，追求不同的信仰與法律價(jià)值，并滿足不同的社會(huì)需求，這是每個(gè)判決合法性的基礎(chǔ)。正如霍姆斯所言，“法律不斷演進(jìn)而從未達(dá)到一致，這是一個(gè)顛撲不破的真理，它永遠(yuǎn)從生活中汲取新的原則，并總從歷史中保留那些未被刪除或未汲取的東西。”經(jīng)驗(yàn)似乎就成為了每個(gè)案件的“活水”，它要求法官能夠根據(jù)社會(huì)生活的方方面面，不斷賦予先例新的生命而是發(fā)了的發(fā)展充滿生機(jī)。同樣，也應(yīng)該注意經(jīng)驗(yàn)也不是萬能的，畢竟要先充分保證法律的穩(wěn)定性、普適性和嚴(yán)肅性。
