警告：都是原文，我閱讀困難，只是用這種方法輔助我閱讀

本課要點：

.為什么只有個人才能做出選擇，而不是集體

.經濟學家怎樣用偏好來解釋個人選擇

.應當怎樣正確理解偏好

引言：

上一課我們強調了有目的的行動與無意識的行為之間的區別，并指出，經濟學的研究對象是有目的的行動。歸根結底，經濟學的全部內容都與這一事實有關：我們作為外部分析者，把要描述的事件歸因于人有意識的動機。我們只有 “進入人們的意識”，才能分析人們為什么會到處傳遞貨幣，否則，我們甚至無法將某種物體界定為“貨幣”，更不要說解釋貨幣的購買力了。（人們也到處轉播細菌，可我們不會認為細菌也能算作貨幣?。?br>

經濟學是系統地研究交換活動的科學。本書討論的交換無疑是有目的的行動。為了理解交換的意義，本課我們將抽絲剝繭，探討在人們的決定背后諸多的邏輯蘊含。再次強調上一課的重要觀點：我們并不用人們自主交換的“理論”來做一堆預測，然后用觀察的結果來檢驗這些預測。

經濟學是系統地研究交換活動的科學。

不，你將看到本課的全部內容，就是打開“有目的的行動”這一概念的匣子來學習其中的知識。如果你同意我們能用追求目的來解釋人的行動，那么，你自然能理解本課所闡述的觀點。另一方面，如果你試圖將本課中的概念應用于純粹機械的過程，比如巖石滾落懸崖，那就毫無意義了 ——因為，用有目的的行動來解釋巖石的運動，恐怕得不出什么有用的結論。

一、只有個人才有行動

如果我們以經濟學家的視角，將一起事件歸因于有目的的行動，那無疑意味著存在實施這一行動的某個人。如果認為有一個意識在影響著事件，那必定存在一個擁有著這一意識的人。

要推斷出有人采取了有目的的行動，我們用不著確切知道這人的具體身份。一位偵探在看到遍地是血的廚房后推斷，“這可憐的女人被謀殺了 ——不可能是什么離奇的意外讓她自己插到那把切肉刀上去的”。正是因為偵探認定某個有意識的人決定殺掉被害者，他才能解釋兇案現場的物理布局。這是完美的假設，盡管偵探暫時還不知道關于真兇的任何確切信息，但的確知道兇手是故意的 ——也許真相情有可原，但如果兇手狡辯說，“是的，當時刀子的確在我手里，但相信我，這真的是意外”，沒人會相信。

為了確定你真正理解這一概念，我們特地強調一下，在行動背后的“人”并不一定是人類。宣稱自己遭受外星人綁架者大有人在，他們認為對于發生在自己身上的情況，最好的解釋是：因為遭受外星人種種非人的感官試驗折磨，而導致行動不能自已。我們的原理同樣能解釋這種情況——這些人并不認為事件的發生是“自然”的結果，相反,他們認為有智慧生物從中操縱。在一個月黑風高的夜晚，比利.鮑伯正開著小皮卡回家。天知道為什么，外星人突然對比利產生了興趣，并在這一目的驅使下，神不知鬼不覺地綁架了比利。另舉一例，一位宗教徒認為，上帝的介入讓自己的癌癥突然消失。在這個例子中，她同樣將物理事件解釋為有意識的“神”所進行的有目的的行動，可這個“神”甚至并不具有肉身。

當我們認定一起事件是有目的的行動時，就假定了一個有意識去實施行動的人。因為行動不可能沒有實施者， 所以行動與實施者之間的聯系是符合邏輯的。這正是由“有目的的行動”這一概念推導而來。在實踐中，要將某一特定的行動與實施者關聯起來，需要的不僅是簡單的邏輯。例如，當偵探認定“這是一起謀殺”時，他的邏輯中暗示著，（至少）存在一個作案兇手。但他有可能因為錯誤的DNA檢驗結果而逮捕無辜者。我們當然明白，要將真正的兇手繩之以法，需要的不僅是邏輯推理。不過，我們的目的是要強調，若偵探斷定血泊中的廚房是兇案現場，那就意味著必定存在一個（或以上的）兇手。不過，從這一邏輯推論出發，到接下來確認到底誰是真兇，單純依靠邏輯演繹是不夠的。

讓我們用一個異想天開的例子，來解釋清楚邏輯演繹與經驗判斷之間的微妙關系。假設一位精神病醫生看見病人左手抓起筆，在一張支票上揮寫墨水。這位醫生認定這是有目的的行動。因此，邏輯上他必定相信，實施這一行動的人是意識清醒的。醫生可能會想，“這星期我為莎莉治療人格分裂癥，現在我可愛的病人要付錢了”。但實際上，此時莎莉正顯現另一重人格——“暴躁莉”，她根本不是在填支票，而是在紙上寫“你太八卦了?。?！”，并正打算遞給醫生。在這一例子中，我們依然要謹記邏輯演繹的界限。一旦精神病醫生認定，手和筆的運動不是純粹的反射運動，而是有目的的行動，那么邏輯上，他必定得出這樣的結論，即一個有意識并懷有動機的人， 為達到某種目的而移動著筆。但是，如果這位醫生立即斷定此人就是他所認識的“莎莉”這一人格，而且她移動著手中的筆打算付服務費，那就超出了邏輯演繹的范疇，并且可能得出錯誤的結論。

我手動填寫鈔票，如果認定是有目的的行動，那么邏輯推理的結論是我是為達某種目的的動筆。

我的目的是啥，單從邏輯無法推論。這就要結合經驗和事件。

而經濟學理論關注的是前者，那這有啥用？

正如以上這些例子的啟示，在日常生活中，一旦決定用有目的的行動來理解事件，我們接下來要做的遠非僅僅依賴邏輯演繹。我們要運用種種經驗證據，對所觀所感的事物，深化出更透徹的理解。 但經濟學理論關注的是，無需其他經驗證據，僅僅從“有目的的行動”這一事實本身推導出的知識。經驗證據既有可能引導我們對事件做出更全面的解釋，也有可能不能。

撇開諸如多重人格或催眠控制等奇特的情況，一般而言，我們將一具身體與一個特定的意識相關聯（反之亦然）。所以當我們看見“比爾”的身體在往喉嚨里灌一聽汽水，我們會自然而然地這樣表述，“比爾口渴了，于是決定喝點東西”。雖然我們通常不會停下來仔細思考它的意義，但當我們表達的時候，是指一個名為“比爾”的、無形但清醒的意志，試圖通過影響那些構成“比爾身體”的細胞團，來達到目的。

我們再一次意外觸及深刻的哲學問題，而這些問題已遠遠超出一本經濟學原理教材的范疇。在本節中，我們只強調一點：因為有目的的行動關聯著實施者個人，所以，當經濟學家試圖用有目的的行動來解釋事件時，最終必須將行動分解到個人的動機或目的。這一主張看似顯而易見，卻意外地被人們—— 甚至包括廣受尊敬的社會科學家們 ——漫不經心地視而不見。

用有目的的行動，來解釋事件時，最終會分解到個人的動機，而不是某個國家，某個民族

例如，一位歷史學家寫下，“1941年，日本進攻美國”。嚴格地說，這句話毫無意義?！叭毡尽辈⒉皇且粋€人， 所以無法采取像轟炸珍珠港這樣有目的的行動。事實是，一個個的日本飛行員駕駛著飛機，對美國海軍艦船實施攻擊行動。至少，“斯大林占領了東德”的說法是符合實際的，因為斯大林是一個人。盡管如此，如果按照字面意思卻仍然會誤解。實際情況是，約瑟夫.斯大林向下屬們下達命令，下屬接著再轉達給下面的人，如此繼續，直至許許多多的士兵們選擇服從這些命令，并付諸果斷的行動，最終導致了東德的新政治圖景，并讓那里的人民整天提心吊膽地生活。

在多數情況下，草率地使用語言無傷大雅；如果一個球迷在辦公室隔間里大吼，“芝加哥進球掰平比分了！”人們并不會覺得奇怪。大家都知道他想說的是什么；沒人會因字面意思，就相信一個無生命的地理位置竟然能設法一直守住壯漢們，并把橄欖球推過門柱。

關于人類行動，首先被認識到的真理是，行動只能由個人“實施者”來完成。只有個人具有目的，并能付諸行動以達到目的。并不存在所謂“團體”、“集體”或者“國家”的目的和行動，因其不能由三教九流的人各自行動所產生。 “社會”與“團體”不能獨立于成員的個人行動而存在。因此，“政府行動”的說法無非是一種隱喻，事實是， 一些人與另一些人確定了關系，并以被他們自己和其余的人認可為“政府的”方式在行動。

——穆瑞?羅斯巴德 ：《人、經濟與國家》 ，路德維希?馮?米塞斯研究院2004年版，第2-3頁

然而在其他情況下，如此草率地使用語言非常危險，會誤導人們對世界做出錯誤的結論。比如，很多人都會贊同這種說法：“嘿！兄弟，我們的政府可真是夠蠢夠無能的！一方面它付錢讓農民去種煙草，而另一方面它又付錢給廣告公司去搞反對吸煙的活動。能先拿定主意嗎！”

在現實中，并不存在擁有自主意識并能采取有目的行動的“政府”。然而，的確存在政客、法官、官僚等等屬于政府的人，他們享受著地位帶來的特權，各懷鬼胎組成不同的團體，意圖明確地操縱稅款同時流向煙農和禁煙運動。簡單地把這些政府項目統稱為“政府”所采取的行動，不僅技術上不準確，而實際上更具有危險的誤導性。在讀完本課程后，你將會發現政府官員們的行動背后有著完全現實的理由。若將他們的行動與為之正名的官方說辭相對照，通常會顯得風馬牛不相及，但對此同樣也有個簡單的解釋：撒謊是政府官員們的家常便飯。（注意撒謊本身也是有目的的行動。）

二、個人有偏好

不言而喻，行動一定需要人來實施。接下來，我們可以進一步地推導，當我們說一個人采取有目的的行動時，言下之意是他的意識里有一個目的或者目標。記住，我們不說“棒球想要落回到地面”。但我們卻會說“飛行員讓直升機降落下來，因為他想去洗手間”。

由此可見，當我們說起他人有目的的或意圖明確的行動時，無疑在暗示他們有自己的觀點或愿望，認為世界應該呈現出何種面貌。在經濟學中，我們用偏好一詞來描述這些感受；因為人們偏好世界所呈現的一種狀態甚于另一種狀態，所以才會按照自己的想法采取行動。比如，當我們說“比爾因為口渴而喝下汽水”時，潛臺詞是“因為比爾偏好不口渴”。說“比爾因為2+2=4而喝下汽水”是毫無意義的，而之所以“比爾因為口渴喝下汽水”的說法合乎情理，是因為我們能在字里行間讀出省略掉的推論 ——比爾不滿意自己口渴的狀態。

比如我更喜歡女士香煙那種淡淡的味道。常用語言，我喜歡，我認為，我愿意

或許你已經注意到，在描述比爾喝汽水的一句簡單的話里，還包含著另一個不言而喻的事實。一旦我們認定他的行動是有目的，也就同時作出了另一個判斷，比爾自己肯定相信喝汽水能夠解渴。否則，要是有一箱汽水從飛機上掉落到一個原始部落里，發現它的人很可能完全不知道，戳開硬殼，把那深色的液體倒進喉嚨就可以暢快解渴（當然,他們肯定更不知道那有多么腐蝕牙齒）。他們看見易拉罐從聞所未聞的巨大飛行物上掉下來，可能反而認為那很神圣。沒準，部落的樂師干脆拿罐子去摻和別的什么有目的的行動去了——多半跟解渴扯不上關系。

一旦我們假設行動是有目的的，進一步得出一個判斷，實施者認為他的行動是能夠實現目的的。即使是錯誤的或無效的。

一個人的信念可能是錯的，但錯誤的信念仍然會激發有目的的行動，認識到這一點非常重要。舉例來說，如果時光倒流，回到19世紀，我們看到醫生把水蛭放在病人身上，會說“那樣做是有目的的，醫生希望病人健康而不是生病，并且他們相信放血是一種有效的療法”。另一方面，一位具備準確醫學知識的人倒有可能用水蛭來對付敵人，因為他想讓敵人更虛弱，并且相信放血能達到這一目的。【注1】 下一課我們將深入闡述這一觀點，現在先簡單地提一句，人們利用世界的一部分來達到自己的目的。哲學家將此描述為，人們使用手段來達到目的。經濟學家的描述則是，人們利用物品和服務來滿足偏好。

比如，張三有中醫比西醫好的概念的話，他會買中藥而不吃西藥，即使西藥更有效副作用更小。

三、偏好是主觀的

因為偏好與具體的個人緊密相連，所以我們說偏好是主觀的?？梢赃@么說，主觀陳述與客觀陳述的區別，類似于觀點與事實之分。我們完全可以說“瑪麗喜歡香草味冰淇淋甚于巧克力味的，但約翰喜歡巧克力味甚于香草味”。這兩句話之間絲毫沒有矛盾，因為對冰淇淋口味的偏好是主觀且因人而異的。

偏好是主觀的

在另一方面，我們不會說“這份冰淇淋帶給瑪麗300卡路里，但對約翰只有280卡”。一份冰淇淋中的熱量高低是客觀事實；它不會因人而異?，旣惡图s翰可能會對冰淇淋的卡路里含量各執己見，果真如此，那他倆肯定至少有一人錯了。如果瑪麗說“香草味比巧克力味更好吃”，約翰卻與瑪麗意見相左，可他倆卻都是“正確”的。再重述一遍，因為偏好是主觀的，所以對于哪種冰淇淋更加美味，瑪麗和約翰可以意見相左，但誰都沒錯。對于冰淇淋的味道，可不像測量卡路里那樣有客觀的方法來判斷優劣，哪種冰淇淋更可口，并不存在“事實的真相”。

警告！很多對經濟學的批評 ——既來自激進的“左翼”也有虔誠的“右翼”——完全誤解了經濟學家的真正意思。這些批評認為，經濟學家認為偏好是主觀，是在某種程度上為道德相對主義背書，認為沒人能夠評判其他人的所作所為。但這些指責是毫無依據的，因為經濟學家完全沒有這么說過！

經濟學家只是說偏好是主觀的，人們的喜好并不相同，并沒有進一步延伸成，我有我的道德標準，你有你的，你無法指責我的。

【譯注： 在哲學中，道德相對主義是一種立場，認為道德或倫理并不反映客觀或普遍的道德真理，而主張社會、文化、歷史或個人境遇的相對主義。道德相對主義者與道德普遍主義相反，堅持不存在評價倫理道德的普遍標準。相對主義立場認為道德價值只適用于特定文化邊界內，或個人選擇的前后關系。極端的相對主義立場提議其他個人或團體的道德判斷或行為沒有任何意義。】

記住，一旦將觀察到的行為界定為有目的的行動，我們僅僅是在描繪這一判斷的邏輯蘊含。如果我們看見瑪麗走到吧臺前選了一份香草冰淇淋，而約翰上去點了巧克力冰淇淋，除非我們認識到瑪麗和約翰在冰淇淋的口味上各有所好，否則完全無法理解他們的行動。我們將在第6課中全面分析，為了解釋市場價格，唯一令人滿意的方法是首先承認偏好是主觀的。這一認識絕不是對任何不道德偏好的寬容。

舉例來說，如果要解釋香煙的價格，經濟學家首先必須承認，一些人更情愿把錢花在香煙上而不是其他商品上。不過，如果經濟學家發現自己十來歲的兒子在車庫里跟一幫狐朋狗友抽煙，他大可關兒子的禁閉 ——沒人會因為對香煙價格的分析，而認為經濟學家言行不一。 如果你仍未明白專業的分析與個人信念之間的區別，那么暫且忘掉經濟學，想象一下FBI的犯罪側寫專家。為了找出連環殺手，側寫師需要“像殺手一樣思考”，并且試著去理解是什么樣的欲望在驅動著殺手的行動。顯然，側寫師的分析并不代表對殺手的所作所為持中立態度，或者說謀殺“是個人選擇”。

對現象事件的分析≠我認可這種行為或偏好或選擇

總結：人們在欲望的驅動下采取有目的的行動，人與人的欲望并不一定相同。經濟學家必須認識到偏好的主觀性，才能對交換進行解釋。

我有個蘋果但我喜歡橘子，你有個橘子但你喜歡蘋果，我們可以交換大家都高興。

四、偏好是一種排序，不能量化

因為偏好與人的交換緊密相連，所以偏好只能顯示出目標的高低排序?，旣愡x擇香草而不是巧克力味的冰淇淋，這一有目的的行動僅僅表明，她更偏愛香草味。我們無從判斷她對香草的喜愛比對巧克力“高多少”；在嚴格的經濟學邏輯上，這種話毫無意義。

在日常語言中，如果說“瑪麗喜歡巧克力味甚于香草味太多了，但她姐姐珍妮只是稍微多喜歡香草味一點”，大家都知道這是什么意思。但當我們用偏好來進行經濟學論證時，這類表達方式沒有任何意義。認識到這一點非常重要。【注2】

那么，純粹從經濟學的邏輯角度來看，如果認為瑪麗偏好香草味甚于巧克力味 —— 這究竟意味著什么呢？這不過是指，在選擇這兩種口味時，瑪麗會選香草味。對于姐妹珍妮的偏好也是一樣的，盡管珍妮的朋友會告訴我們，她對香草味的偏好只有“一點點”，但珍妮在作出選擇的時候，同樣會挑香草味而不是巧克力味。因此，我們從有目的的行動出發，并進行邏輯演繹，得出結論只能像經濟學家所說的，這兩個女生表現出的偏好都是喜愛香草味甚于巧克力味。

注意稀缺造成選擇，偏好讓我做出選擇，而偏好和偏好之間不能對比，比如我比你更愛籃球。在經濟學里得出的結論都一樣的，我和你都愛籃球比起足球。

我們沿著這一思路進一步訓練，以便將這一課理解到家。就算珍妮聲稱，“我只是很勉強地選擇了香草味！”，這也并不能讓經濟學家斷定，她對香草味的偏好 “沒有瑪麗那么強烈”。不，這僅僅能讓經濟學家推論出，珍妮想把那句話喊出來，而不是喊句別的話或者干脆什么也不說。記住，我們用人的主觀偏好概念來解釋人采取的具體行動。如果某人說出他的觀點，讓經濟學家正確知道他的偏好，那也不過是因為開口說話本身是有目的的行動！【注3】【譯注：“聽其言而觀其行”，這句古話也有經濟學上的意義。人的偏好是通過行動表現出來的，如果某人說出一句表達自己偏好的話，那么，經濟學的邏輯演繹只能斷定說話的行動是有目的的，但不能判斷話的具體內容是真是偽。】

為了幫你記住本課的觀點，讓我們用友誼來作個類比。假設薩莉有3個朋友，于是，我們說在她的意識里認為這3個人都是好朋友。接下來，我們可以進一步要求薩莉給朋友們排個名次。她可能會說比爾是最好的朋友，瑪麗是第二好的朋友，而喬排在第三。這樣的說法是完全有意義的。

但要是我們接著詢問薩莉，“比爾這個朋友要比瑪麗好多少”，這聽起來就有些奇怪了。而如果我們問她，“你對比爾的友誼至少比對喬的友誼多30%嗎？”，那么就已踏入荒謬的境地了。這個故事的寓意在于，盡管我們可以給友情排序，但卻不存在客觀的“友情砝碼”，能讓我們在幕后衡量友誼的重量，以決定排序的結果。

普遍意義上的偏好況且如此，更別說經濟學上的意義了。你將在后續課程中學到，為了理解和描述交換，我們需要假定人們會對目的和目標進行排序。人們采取行動來滿足他們最重要的偏好，或者達到他們最高的目標。我們無須說人有數學上的“效用函數”，并追求其最大值。盡管那是其他經濟學教科書的老生常談，但這種替代性的方法只有在討論人為設計的數值化問題時，才能產生特定答案；對于交換的過程，它并不能帶給我們更多的理解。事實上，在學習基礎經濟學原理時，使用數學效用函數有著嚴重弊端。因為它會讓學生忘掉偏好的概念到底從何而來。

五、另一種觀點

即使職業經濟學家也并不總是謹從偏好不能量化的原理。例如，經濟學家們經常使用效用一詞，來描述人們在某種情況下所得到的愉悅或者滿足的程度。他們也許會這樣描述我們上面的場景：“瑪麗選擇香草冰淇淋是因為它帶來的效用比巧克力冰淇淋更高”。

效用沒有單位，只有排序，效用僅用來描述滿足程度

僅此為止，一切尚好。但接下來，很多經濟學教科書開始賦值以衡量效用。于是瑪麗從香草味冰淇淋中得到（比方說）“55效”，但從巧克力味冰淇淋中只得到“34效”，因此為了達到“效用最大化”，顯然她會選擇香草味的。不過，在更高級的博士課程里，教科書會這樣解釋：“效”并不真正存在，它并不像“公斤”和“公尺”一樣客觀的度量衡單位；相反，數學上的效用函數不過是經濟學家用來描述偏好排序的捷徑。所以，當依照函數給一碗香草味冰淇淋賦值“55效”，而只給巧克力味賦“34效”時，全部的意義僅僅是瑪麗會選擇前者而不是后者。效用函數同樣也可以賦“18.7效”給香草味，賦“2.3效”給巧克力味，并沒有任何區別。重點是，瑪麗的行動看起來“像是”在最大化這一隨意設定的數學函數。

在本書中，我們不會使用令人困惑的“效”這一術語，也不會像其他經濟學教科書一樣，進行“效用函數”的微積分演算。雖然這種做法很普遍，但卻很危險。因為它誤導你認為能夠測量人從行動中得到的心理滿足。

也許某一天，神經科學專家研究出某種客觀的方法，能夠定量研究不同程度的幸福感。這樣他們可以合乎邏輯地說，瑪麗比比爾“多滿足3倍”。但即使這成為現實，我們的觀點仍然不會改變：在經濟學領域里，這種說法毫無意義。經濟學中，我們使用“偏好”這樣的詞語來表達或解釋人有目的的行動。如果某人選擇一樣東西而不是其他，那么我們只能推斷，此人偏愛他選擇的物品甚于放棄的物品。也許心理學家或者神經科學專家、甚至人們的常識都能對事件提供更多啟示，但經濟學的邏輯只能止步于此。經濟學家并沒有聲稱自己擁有全部答案——遠非如此！經濟學家不過是在謙遜地承認，經濟學的推理對于解釋一起事件是有局限的。你將在第6課中學習到，主觀偏好的高低排列是如何交互影響，并產生出客觀市場價格的。到那時，將會更深刻地理解本課我們強調這些要點的意義。

六、不同人的偏好不能做加法

如果偏好因人而異，并且根本無法測量或者定量研究每個人的偏好，那么顯然，企圖將個人的偏好合并或匯總得出“社會”的偏好，則是毫無意義的。不幸的是，即使職業經濟學家也時常加總偏好。很多人聲稱，“一美元對窮人比對富人更有價值”，以此為累進所得稅制正名。他們的想法是，若從比爾.蓋茨的財富里拿出一百萬美元，蓋茨的效用并不會降低多少，然而若給1000個流浪漢每人發1000美元，將使每個人的效用大增。因此得出結論，通過重新分配比爾.蓋茨的部分財產，增加了總效用或“社會”效用。

我們將在第18課剖析累進所得稅制的后果?，F在，我們僅指出這種典型的理由是荒謬的。不能加總形形色色人的效用。實際上，如果換用偏好一詞，你能更清楚地看出，加總不同人的偏好是件不可能完成的任務。我們可以問“居民的總體重是多少？”或“居民的平均年齡是多少？”，但諸如“居民的總偏好是多少”或“平均每個人的效用是多少？”這樣的問題純屬無稽之談。

為了確定你能理解到，把不同人的偏好排序放在一起進行算術運算，那是件多么荒唐可笑的事。讓我們再次用友誼的類比舉個例子，假設薩莉和拉瑞的“友情排名”如下:

友情排名

薩莉 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 拉瑞

第一（最好的）：比爾 ? ?第一（最好的）：喬

第二：瑪麗 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第二：比爾

第三：喬 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第三：（無）

第四：湯姆 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第四：（無）

第五：亞德里安 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第五：（無）

在開始分析之前，先確定你看懂這個表格：薩莉總共有5個朋友。最要好的朋友是比爾，第二要好的是瑪麗，依次接下去是其他幾位。另一方面，拉瑞只有2個朋友。他最好的朋友是喬，而比爾排在第二。注意，即使對于薩莉與拉瑞共同的朋友，他們各自的排名順序也不一樣。薩莉認為比爾是比喬更好的朋友，而拉瑞卻認為比爾比不上喬。這毫不奇怪，因為偏好是主觀的?！咀?】

現在假設一個好管閑事的學校教導員過來說：“不像話！可憐的拉瑞，他的朋友沒有討人喜歡的薩莉那么多！我有個好主意能讓這事兒更公平一點。我來模仿薩莉的筆跡寫一張‘你好臭！’的紙條，塞進亞德里安的午餐盒，一定能讓亞德里安跟薩莉大吵一架，然后他們就不再是朋友了。接著安排亞德里安和拉瑞在校車上坐在一起，總有一天他們能變成朋友。雖然我無法預見亞德里安會成為拉瑞的第一、第二還是第三要好的朋友。但無論如何，他在拉瑞的朋友排名中都比之前在薩莉的排名中要高。在我的好心干涉下，這些孩子之間的友誼總量將得到增加。”

顯而易見，上面這個故事荒誕不經。我們用這個可笑的故事說明了，試圖加總個人的主觀偏好有多么傻。希望你現在能夠明白，劫富濟貧能增加“社會效用”的觀點是荒謬的。累進稅制的支持者也許能用其他理由為其正名，但若訴諸于經濟學的偏好（或者效用）概念，顯然是失敗的。

小結：

.一旦我們認定某事件是有目的的行動，即可進一步進行邏輯演繹。例如，每一個行動都必定有實施者——有意識的人。盡管人們能夠和別人一起行動，但具體行動只能由個人實施。

.我們用人的偏好來解釋行動——人通過行動來達到的目的。

.經濟學家認為偏好是主觀的，意思是每個人的偏好都是獨特的，并不意味著容忍或贊同那些偏好，而僅僅是認識到人們的喜好各自不同。

術語：

偏好：個人的目標或欲望。經濟學家把個人的行動解釋成試圖滿足自己的偏好。

物品：因為能幫助人滿足偏好，而被人認為有價值的稀缺物體。

服務：人所實施的一項能滿足他人偏好的、有價值的任務。服務是人的勞動力創造的“物品”。

這里不用需求，我想是因為偏好比需求更多一層排序的含義?

主觀的：因人而異，“情人眼里出西施”。

效用：經濟學教科書中普遍使用的術語，用來描述人從一件物品或者服務中獲得的價值。

累進所得稅制：一種稅率隨著個人和企業收入等級增加而上升的征稅制度。

思考題：

1．為什么“德國攻擊法國”的說法是有問題的？

2．為什么描述某人的行動的話語里隱含著他的信念？

如果我們認定某件事是有目的的行為的話，那實施者本人必然有這樣的信念，他認為這么做會達到他的目的，滿足它的需求。

3．有目的的行動能基于錯誤的信念嗎？請舉例。

4．經濟學家說偏好是主觀的，他們的意思是什么？

5. *經濟學是否建議你不該捐錢去做慈善？

注釋：

【注1】：盡管在一些罕見的例子中，當代的醫生也會推薦放血療法。但一般來說，這種早期的實踐顯然對病人并無益處。

【注2】：我們并沒有說人們的日常語言很草率，我們只是指出，偏好這一術語在經濟學中有著非常嚴謹的意義。類似的情況，比如物理學術語中的“功”，同樣也是

有著非常嚴謹的科學上的意義，而人們日常生活中說到功的時候，并不一定都是指物理學上的意義。

【注3】：在本書的這一階段，你也許覺得這些例子比較枯燥乏味，但現在掌握好這一要點，對于后續課程中解釋價格的形成是很重要的。

【注4】：要解釋友情排序的區別，甚至無須假設喬和比爾各自與薩莉和拉瑞相處時表現不一。即使喬和比爾無論跟誰呆在一起時都是“同一個人”，但在不同人的心目中，他們會排在不同的位置，這是完全合乎情理的。你已經猜到了——因為偏好是主觀的。也許喬愛用胳肢窩弄出不雅的聲音，薩莉覺得很惡心，但拉瑞卻覺得很搞笑。