本文首發于談性說愛中文網（http://lovematters.cn/）
拒絕，是一門藝術。大伙都會這么講。
人人都懂得在關鍵時刻要學會拒絕，保障自己的權益。
奇怪的是，同樣是受到侵害，當你有一筆財產被掠奪，大家準會整齊一致地把矛頭指向犯罪的實施者。沒有人會問：為什么不拒絕別人偷你搶你的錢包？但是被教導做乖女兒、乖學生的女孩（也可能是男孩），當她們面對以一己之力難以抗衡的性暴力，卻總有人為之糾結有沒有拒絕、怎么拒絕，仿佛平常柔弱的女性一旦貞潔受損，就該搖身一變鐵錚錚的壯士，英勇和機智不能丟，身困險境更是一絲猶豫都不能有，要么義正辭嚴、不留情面地斷然拒絕，要么立刻反應過來并且絕地反擊、打他個落花流水。
如果你也覺得以上描述很可笑，那么要說一個事實：怪責受害者、檢討受害者、拿放大鏡在受害者身上來回盤查的情況從不鮮見。如果要申請法律援助，舉證責任更全盤落在受害者肩上，維權之路困難重重。在對待弱勢一方如此嚴苛的環境下，施害者隱身了。他們更加安然地位居高位，甚至大搖大擺地出入于廟堂和學府之中。你、我、他，以及我們的后代，都極有可能是下一個受害者。因此我要告訴你，為什么哪怕初衷是好的，也應該停止對受害者的猜疑和譴責——因為那樣只會讓我們的處境變得更難。
“同意”的灰色地帶
拒絕，比我們想象的更高難度。
自保是一種能力，需要技巧，需要時機，如果不能自保，恰說明被剝奪了相應的條件，并不代表被害人甘愿受損。
許多受害的女生選擇啞忍，不是她們沒有拒絕的意愿，而是被各式各樣的阻力牽絆著，外人絕難想象。在真實事件改編的電影《不能說的夏天》中，郭采潔飾演的女大學生白白，被狼師李教授趁職務之便多次強暴，最后卻反過來為李辯護，甚至臆想自己愛上了他；林奕含在遺作《房思琪的初戀樂園》中寫道，涉世未深的思琪把誘奸自己的李老師視作初戀，雖然飽受踐踏，自尊心卻如同一根針將她的嘴密密地縫上……這些女孩，都沒有“拒絕”，但不代表她們就同意了。
a. 關系的特殊性
關系的特殊性，是性侵害難以拒絕的一個重要原因。其一，是權力、地位、等級不對等的關系，如老師之于學生、領導之于下屬、長輩之于晚輩。最近狼師性侵學生的事件頻頻曝光，也可想見，掌握學子生殺予奪大權的教師群體，特別是具有學術生涯否決權的導師，在這種關系庇護之下，是多么容易得手。再加上目前校園欠缺完善的制約機制，難怪受害者大多過了幾年、十幾年才敢發聲——不然，她們甚至都無法順利畢業。換言之，當校園性侵發生時，這些女學生在安全權、人身自由權都受到侵害的惡劣處境下，還要擔心其他合法權益被剝奪，反抗和還擊自然難上加難。再者，不對等的權力關系中，性侵犯又容易被輿論扭曲為“不正當的性關系”，對受害者而言更是二次傷害。
其二，是以親密關系作為掩護，因而難以被察覺的侵犯行為。就算當事人向外求救，也時常被當成家事，沒有給予足夠關注。親密關系包括戀人和夫妻關系，在戀人關系中，性侵又可以叫做“約會暴力”，如在約會中未經同意強行發生性行為，已經屬于“約會強奸”；在婚姻關系中，更多以家暴的形式出現，如肢體碰撞、言語謾罵、冷暴力等。值得警惕的是，哪怕是處于情侶或夫妻關系，關系中的任何一方都有權拒絕對方發生性行為的請求，無論在任何時候。一旦發生違背意志的性，就構成性暴力。
所以，無論受害者和施害者處于何種關系，都不應該譴責受害者，哪怕Ta是一個看起來不那么“完美”的受害者。由于暈輪效應，受害者往往出于對加害者的信任、敬重、崇拜，被對方蒙騙、或處于一段親密關系，接受乃至配合了對方的行徑，但不代表性犯罪就等同于你情我愿的性交易，或半推半就發生的“合法”性侵。犯罪可恥，受害無罪，在任何情況下都是顛撲不破的真理。
b. 以性為恥的文化觀
以性為恥的文化觀，很大程度上造成受害者被迫噤聲的局面。其一，是倡導婚前無性的守貞教育，當性被解讀為骯臟的、可恥的、下流的低級趣味，發生過性行為的女孩被視作“一塊被嚼過的口香糖”、“被用過的破麻袋”，也難怪遇到性侵、誘奸只能自認倒霉，難以及時向外界尋求援助。婚前守貞教育，本質是將女性看成商品，把男性當作待價而沽的購買者，進而鼓勵男方用婚姻來購買女方的“初次使用權”。這種觀念不僅物化了女性，同樣物化了男性。它讓正常的性轉入地下，讓違法的性更難被偵破。
其二，當性教育課本退出校園，孩子得不到良好的指引，受到性侵更是難以言清。去年2月，有一套優質的性教育課本悄然從校園撤走，只因被部分家長吐槽“尺度太大”，比如有陰莖、睪丸、陰道、陰蒂等各個部位的名稱和圖畫。這套教材確實與國內性教育歷來含蓄的特點不符。但這些家長了解什么是性教育、為什么要進行性教育嗎？他們恐怕不懂，也不會主動讓孩子接觸性知識。
“當一個孩子遭受性侵害，他連什么地方被觸摸都描述不清楚，如何得到有效保護？”教師李明指出，課題組的劉文利教授在給老師培訓時一再強調，要大大方方說出各個身體器官的科學名稱，而這，是出于對近年性侵案頻發的考慮。如果連性教育時都躲躲藏藏，又怎能要求受害者流利說出被害的經過、受傷的部位？但很遺憾，這套那么優秀的教材最終還是在校園中消失了。
c. 缺乏安全的發聲空間
從生態系統理論（Ecological Systems Theory）來看，大眾的偏見，消失的性教育課本，大行其道的守貞教育，可能會被二次攻擊的輿論環境， 共同構筑了受害者的困局。也就是說，作為一個旁觀者，只要我們不站在受害者這一邊，就相當于站在施害者這一方，為他喝彩鼓掌。就算你沒做什么壞事，只是輕飄飄地說了一句，“你怎么不拒絕呀？”都相當于給受害者落井下石。
事實上，筆者自己也曾受到性侵害，對方是我的大學老師，雖然他并未得手，但我仍然將事發經過公之于眾，希望引起警惕。如我所料，外界確實有各種各樣的聲音，質疑更是如明槍暗箭一般投擲過來，比如質詢我和當事人之間是否存在“某種情愫的成分”，責怪我“為什么一開始不拒絕”，或是理性客觀中立地評論道我是過度敏感、小題大做，這點傷害程度根本不值得拿出來說事。
由此可見，當今社會仍然缺乏友好的發聲空間。雖然就筆者所處的圈層來看，受過高等教育的人士，不再以“私生活不檢點”、“收受了什么好處”等方式對受害者進行直接攻擊，但仍然會以形態多端的理由，消費受害者、質疑受害者，間接堵住受害者的嘴巴。至于沒有受過良好教育的人群，他們是怎么看待受害者的，更是難以想象。
思維的轉變：沒有同意，就是性侵
所以，為什么大家第一反應不是去質疑施害人“既然你知道對方是你學生，為什么還帶她去那種地方？”“為什么明知道身份特殊，還讓兩人共處一室？”卻統統跑到弱勢的受害者這里來“了解真相”呢？
歸根結底，不過是女性沒有性自主權的觀念深入人心。——“只要她們沒有拒絕，就等同于答應。”男孩們，回憶一下，你們是不是這樣被教育的？女孩們，好好想一想，你們有被鼓勵過大膽說出自己的性需求嗎？
如果前者的答案是YES，而后者的答案是NO，也難怪大家總是責怪受害者“你為什么不拒絕”，但受害者恒常缺乏拒絕的力量。
也就在這種現狀下，臺灣現代婦女基金會提出“only YES means YES”的口號，倡導“沒有同意，就是性侵”。哪怕是在喝醉酒、睡著等失去行為能力的情況下，只要當事人沒有同意，發生關系就構成性侵。
不要再問受害者“你為什么不拒絕”了。因為沒有拒絕不代表邀請。正確的做法，去問加害者，“對方都沒有同意，你為什么要下手？”——畢竟，如果我們不是給善良站隊，就是在給邪惡鼓勁。你我他，都應該停止給性犯罪推一把手，停止譴責受害者。
配合閱讀：《穿的少，活該被性騷擾？》
P.S. 總結一下常見的偷換概念手段：
1) 把受害者“遭受性侵害”，和社會上一部分女利主義者“通過出賣色相博取上位”混為一談，實則兩者絕非同一概念。前者是不可容忍的性犯罪行為，而后者是你情我愿的性交易（只要在雙方都同意的前提下）。
2）把“醉酒后失去意識遭受性侵害”替換成“酒后亂性”的說法。實際上這個字眼在中文里有極度曖昧的色彩，嚴重誤導了旁觀者，其實那是違背意志的性侵害，而非借著酒意“半推半就”發生的自愿性行為。
參考資料：
[1] 《老師說女學生都是自愿的！信任、崇拜、權力不對等的校園性侵》，陳昭如，人本教育札記，女人迷（womany.net），2017.11.16
[2] 《騙炮與權勢性侵：“嘴巴上說不要，身體卻很誠實”的謬誤》，李庭芝，人本教育札記，女人迷（womany.net），2017.06.12
[3] 《沒拒絕就是愿意？18張圖讓你認識性同意權》，現代婦女基金會，女人迷（womany.net），2017.06.06
[4] 《大人與孩子都該修的一堂課：正因為有性焦慮，更需要性教育》，王士誠，人本教育札記，女人迷（womany.net），2017.03.13
[5] 《教材遭質疑后兒童性教育更受關注，央廣網：直白性教育不可怕》，央廣網，澎湃新聞（thepaper.cn），2017.03.30
