為什么網上的衣服比前幾年貴了那么多？為什么實體書店倒閉的這么多？為什么司法過程中，總是容易放過壞人，而不是抓錯好人呢？
經濟學到底是如何理解企業的本質的呢？為什么要反對反壟斷法？繼續經濟學基礎概念。
第1個垂直銷售限制。
垂直銷售限制促進了品牌之間的競爭。表面上看，垂直銷售限制是一種限制貿易的行為和約定，但從另一個角度看，它又引導了經銷商在另外的一些維度展開了競爭，提供了更多的增值服務。
喜歡買衣服的朋友，這兩年有個發現，網上服裝不再便宜了，為什么呢？網上價格本來應該比實體店便宜很多，因為它省去很多成本。
但只有當網上價格和線下價格保持一致時，才能確保線下實體店有提供銷售服務的積極性。這些銷售服務包括但不限于，好地段的店面，茶水和服務。
書店也一樣，為什么很多他的書店倒閉了？因為他們在好地段提供優質的服務，有地毯、輕音樂，旁邊就是咖啡廳。更重要的是看中了那本書，可以直接在亞馬遜上買打折的。
這導致了很多大型書店的倒閉，更合理的做法是亞馬遜自己開實體書店，線上線下都是一家，不會出現正的外部性，肥水不會流到外人田了，哪怕讀者在線下的實體書店一本不買都跑到線上了，那銷售收入也還是他們家的。
第2個反壟斷法。
反壟斷法應該保護競爭，而不是競爭者。競爭和競爭者是兩回事，有時反壟斷法為了看上去公平而刻意打壓成功者，這時實際上只保護了市場中失敗的競爭者，而破壞了市場競爭本身。
波斯納法官在反思反壟斷法時說，反壟斷法要保護競爭而不保護競爭者，競爭必有成敗。我們看到成功的取代失敗的，占領市場份額，存活的企業在不斷的減少，反壟斷法的執行者就應該袖手旁觀，這本來就是競爭的結果。
很多時候執行者又認為這樣結果不理想，因為企業數太少，會引發寡頭和壟斷，所以他們有意無意的在幫助那些在市場中失敗的企業，活在市場中。
而這失敗者沒有出局，成功者反而受到懲罰，更重要的是這些沒有出局的失敗者，誰來為他們的存活買單呢？這么做就會傷害消費者的利益，納稅人的利益。
第3個合約。
企業是一連串契約的組合。締結合約的自由比自由更重要，締結合約是一種發明創造的過程，是一種試錯的過程。
企業的形成是人們想把一組資源湊起來，以某種固定的形式互相協調、互相牽制，這些能夠把不同資源湊起來的合約積累到一定程度，有了固定的形態，就形成了企業和公司。
稱之為公司，不過是為了方便。一個表面上看起來有明顯邊界的企業和公司，實際上仍是有一組合約構成，那既然這樣，那表面上有明顯邊界的企業，如果達成某種方式的合約也是可以的。
有人認為，兩家酒店如果屬于一個連鎖集團，他們直接商定一個價格沒問題，但如果是不同品牌的酒店，他們之間商定一個價格就不合法了。
但這個觀點太魯莽、武斷，不管公司內部還是公司之間都是合約的關系，而締結合約的自由比自由更重要。
第4個假陰性錯誤。
錯把壞人看作好人放過，謂之假陰性錯誤。你要抓一個壞人，見到壞人了，你卻把他當好人給放了。
比如交朋友的兩種策略，一種是對一個人是不是值得跟他交朋友有嚴格的標準，除非他證明他有價值，才會跟他交朋友。那這個人幾乎不會交上那些不值得交的朋友(收益)，但可能會錯過很多本來值得交的朋友(成本)。
另一種是把所有人都當朋友，除非這個人后來被證明不值得做朋友。這種類型的好處是，幾乎不會錯過任何朋友，但增加了被損有傷害的可能。
法官一旦犯第1種錯誤，捉錯了好人，明明是一種促進競爭的行為被判有罪，那會帶來很大的負面影響，形成很大的阻力。如果犯了另一種錯，讓以一種破壞競爭的行為逍遙法外，放錯了壞人，后果怎樣呢？
后果沒有那么嚴重，因為一種破壞競爭的行為，哪怕逃過了法官的法眼，在激烈的市場競爭中，它維持不了多久，很快就會被取代，被修正，被超越。
也就是說，法官放過一個壞人對社會造成的傷害，遠遠不如捉錯一個好人所造成的傷害大。所以對于那些看不懂的商業行為，寧愿網開一面，讓子彈多飛一會兒，這其實很睿智。
第5個理性原則。
理性原則：是否違法要看具體條件。當事人做了一件事，是否違法需要法官全面衡量前因后果，才能做出是否違法的判決。
執法過程中，有兩種原則，一種叫本身原則，是不問緣由，只要你做了，就是違法，比如燒殺搶掠。另一種叫理性原則，要看商業行為的動機、后果，還有帶來的影響，對當前的影響，對以后的影響，綜合評估。
音樂廣播公司，為了便于使用繳費、監督，使用“一攬子許可合同”。這是一種價格維持，在反壟斷法的管轄下是違法的，使用本身原則，只要做了就違法。
直到案子到了最高法院，他們說：這種合同減少了監督和計費的成本，對雙方來說是共贏。它的目的不是為了抑制競爭，而是追求其他方面的經濟效率，所以這個案子不適宜用本身原則來判決。
第6個責任。
避免意外，成本越低的責任越大。評判制度的成功與否，標準就在于它能不能確保每一個人都能做到，自己做事自己當，別人做事別人當。
社會上發生關系的各方，可能共同都對某個意外負有責任，而避免意外所要付出的成本越低的一方，他們應該擔負的責任就越大。
當這樣分攤避免意外的責任時，整個社會所要付出避免意外的成本，能降到最低，這種制度安排效率也最高。最經典的案例就是漢德公司，有興趣出門左轉，以前文章就能找到。
總結：企業的本質是一連串契約的組合。反壟斷法應該保護競爭，而不是競爭者。避免意外成本越低的，責任越大。
簡潔、清晰、美，在沒有學經濟學之前，我很難體會到這種美感，還有它帶來的震撼。而從這個角度，重新去理解公司和世界，會看到原本看不到的東西。
尤其是避免意外，成本越低的責任越大。一句話，把責權利和成本收益串起來，真的很經典很漂亮。
謝謝欣賞，觀點來自《薛兆豐的北大經濟學課》。
