大家好！歡迎跟我一起來上Cardiff University 的教授Dr Howard Barrell的系列講座“critical thinking”。我將爭取每周更新一講。

隨著講座的進行，越來越的簡友參加了這堂虛擬公開課，博主超開心的~

閑言少敘，新番來了！

第七講 定義 Definitions

簡介

我們知道了根據不同的語義用途，同一個詞如何獲得多種涵義。語義有賴于用途和語境。不探究使用該詞的語境就很難輕易地說出某一特定詞語的涵義。因此，我向各位推薦了“語義運用論”。

但有時這種確認語義的方法還不夠。有的時候，我們需要確認某一特定詞語的準確涵義，比如說，你作為一名記者或者律師，會論及某某人沒有履行“信托責任（fiduciary duties）”云云，此時，就有必要知道“信托（fiduciary）”一詞的確切涵義。否則，我們就不能很好地理解說的是什么。類似的還有Albanian和 BHS這些詞。

有時候，我們還會碰到我們不熟的詞，或者我們認識的詞以一種不為我們所熟知的方式在使用，這種情況下，我們也不想對所說之事丈二和尚摸不著頭腦。

在上述兩個例子中，我們會要求對該詞或該詞的使用方式予以說明或者“定義”。我們將這一要求稱之為“詞語的定義”。

三種類型的定義

主要有三種類型的定義：

- 報告性定義（Reportive definitions）；

- 規定性定義（Stipulative definitions），及

- 本質主義定義（Essentialist definitions）

報告性定義（Reportive definitions）

報告性定義：是對一個詞語的標準語用意義的說明。即，通常情況下人們怎樣使用這個詞。大部分詞典都給出了詞語的報告性定義。此類定義一般不會造成問題。

規定性定義（Stipulative Definitions）

規定性定義：將某一特定涵義賦予某一個詞。

這種定義在法律法規中很常見。這很容易理解，當制定法律時，我們將特定涵義賦予某個或某些詞。我們來假設下，立法者要起草一份針對街頭暴動的法規。當他們這么做的時候，他們首先試圖定義“暴動”一詞。我們假設，他們說“暴動”是“暴力的集會”。這樣的話，他們就需要進一步定義“集會”這個詞。然后，他們可能規定，本條法規下，“集會是指20（含20）人以上的一群人為了某個共同的目的在公共場所的聚會”。這就是在賦予某一詞以特定涵義，這就是一種“規定性定義”。

還有另一種使用規定性定義的情形，即當我們為一個特定涵義創造一個新詞的時候。比如說，我們也許發明一個詞“shog”，來說明某種生物新物種：綿羊和狗的雜交動物。

本質主義定義（Essentialist definitions）

本質主義定義：這是一種很成問題的定義方式，比其他定義方式造成了更多無意義、誤導性的政治和道德爭議。當我們使用一些諸如“愛”、“自由”或者“和平”等“很大”的詞語時，就使用了本質主義的定義方式。當我們問道，“什么是愛？”我們通常不是在尋求一種報告性的定義（即標準的通常情況下的使用意義或者詞典上的定義），我們也不是在尋求一種規定性定義——即將某一特定涵義賦予該詞，相反，當我們問“什么是愛？”時，我們通常是在問我們自己，“愛的本質是什么？愛的實質是什么？”我們是在尋求一種本質主義的定義。

本質主義定義也許最好被視為一種精簡的理論，它將一種關于描述對象的實質性理解或理論簡潔地傳達出來。

這就意味著，意識到以下這一點很重要，即要評估一個本質主義的定義，我們需要發掘定義背后的理論或觀念。

定義及其目的

當我們質問或者對某個詞的使用方式或定義較真的時候，通常最好問一下定義的目的是什么。也就是說：

- ?是為了確認或者試圖確認這個詞的標準語義用途嗎？即這是個報告性定義嗎？

- ?是為了將某一特定涵義賦予一個詞嗎？即這是個規定性定義嗎？

- ?或者是為了傳遞或暗示一個精簡的理論嗎？即這是個本質主義定義嗎?

問這些問題能有助于厘清說的是什么及詞語的使用方式。這些問題能幫助你聚焦在所關注的問題上，從而避免無謂的爭論。

定義的方法

定義詞語的方法多種多樣。這些方法都可以運用到我們在此分析的三種定義類型上。

-類別法（Genus or species approach）

- ?舉例法（ostensive approach）

- ?同義法（synonym approach）

- ?語境法（contextual approach），及

- ?操作法（operational approach）

類別定義法

類別定義法：這是最普遍的一種詞語定義法。這種方法指出該詞所屬的類別集合（種類），然后描述它和該類中其他詞語的差別。

比如：分析型的專題報道是紙媒的一種報道形式，深度探討關涉公共領域的議題。

這個定義告訴我們，分析型的專題報道屬于紙媒新聞故事的一種，這種報道形式同該類項下其他新聞報道的區別在于，它對公共領域的議題進行了深度剖析。

舉例定義法

舉例定義法：這種方法以其他詞語或者以實指的方式舉出該詞描述的一個例子。

比如：這是一支粉筆。

同義定義法

同義定義法：這種方法是用另一個有相同涵義的詞，或者與之相類似的詞來定義。也就是使用同義詞。所以我可以對你說：

比如：一貧如洗（Impecunious）和貧窮（poor）的意思一樣。

語境定義法

語境定義法：這種方法就是把要試圖定義的詞在常規的語境下，用另一套不同的但有著相同涵義的詞來定義。

比如：當我說“這個論證具有邏輯強度”，這句話的意思是“若該論證的前提為真，則我們可以確信其結論為真”。

操作性定義法

操作性定義法：這種方法就是你準確地指出，什么時候可以用這個詞來描述某事物，而什么時候不可以這樣用。比如說，你會經常聽到人們在討論經濟下行時，提到“衰退（recession）”或者“蕭條（slump）”。有些經濟學家則會尋求確立何時可以使用這些術語的規則，他們規定，只有當獲得某個特定的測試或操作性結果時，才可以使用這些詞。

比如：衰退是指某個經濟體的GDP數據連續兩個季度負增長。

定義的評估

我們現在來評估一下定義。

評估報告性定義

我們首先來看看如何評估報告性定義?；旧衔覀兛梢詮奈鍌€方面來進行評估：

- ?它過于寬泛嗎？

- ?它過于狹窄嗎？

- ?它既太寬泛，同時又太狹窄嗎？

- ?有沒有循環定義？

- ?是不是太晦澀？

過于寬泛的定義

首先，我們看看定義太寬泛的問題。當描述定義的詞句所指的事物不在所定義術語所指的范圍內，這樣的定義就太寬泛。

比如：記者就是寫文章的人。

這個定義不合適，因為定義所用的短語“寫文章的人”不僅僅指向記者，它還指向小說家、詩人、學童及其他類似的人。也即，定義太寬泛。

過于狹窄的定義

當描述定義的詞句不能指向屬于所定義術語內的某些事物，這樣的定義就太狹窄。

比如：記者就是給報紙寫文章的人。

這個定義不合格，因為定義所用的短語沒有指出，記者也包括那些報紙的助理編輯、編輯，或為雜志、電臺和電視臺工作的人。

既太寬泛又太狹窄

一個定義也可能同時既太寬泛又太狹窄。事實上，幾分鐘前我給你們的那個例子不僅像我分析的那樣太狹窄，而且，我將分析給你們看，它也太寬泛。我們的例子是：記者是給報紙寫文章的人。

我們同意說這個定義太狹窄，因為定義所用的短語沒有指出，記者也包括那些報紙的助理編輯、編輯，或為雜志、電臺和電視臺工作的人。

但是，這個定義也太過寬泛，因為用于定義的短語“為報紙寫文章”不僅僅指向了記者。它還指向那些可能在報紙上寫文章或信件的公眾。

所以一個定義可以同時既太寬泛又太狹窄，當定義所用的短語指向了該術語不應指向的事物，而又沒有指向該術語應該指向的事物。

循環定義

一個定義還可能會循環定義自身（circular）。循環定義就是，該定義在定義中使用了被定義的術語（或者另一個從該術語派生出來的詞）。

比如：記者（journalist）就是新聞業（journalism）從業人員。

顯然，任何不知道什么叫記者（journalist）的人，也不會明白新聞業（journalism）指什么。

這就用同一個詞源詞根（root）去定義了記者（journalist）和新聞業（journalism）這兩個詞——專業術語把這兩個詞稱之為同源詞（cognates）。

有時候，人們會給出一對定義，每個定義單看都不是循環定義，然而，放在一起，就是循環定義。

比如：如果有人把自由定義為不受限制，然后又把限制定義為不自由，這就是循環定義。

晦澀模糊的定義

一個不合格的定義還可能是因為使用了晦澀、模糊或者比喻性的語言。

比如：

過去時態（past tense）是過去式（preterite）的語言形式（linguistic form）.

生活就是一盒巧克力。（呵呵~阿甘躺槍了）

評估規定性定義和本質主義定義

我們現在來看看規定性定義和本質主義定義的評估。

我們先前已經認同，規定性定義確立了一個新的或者說限制了一個術語的涵義。因此，我們不能批評這類定義無法傳達一個術語的常規涵義。

本質主義定義描述了某事或某物據稱所具有的本質特征，既然一個詞的常規用法并不能確保反映有關其本質的正確理解，那么，我們也不能批評本質主義定義無法傳達一個術語的常規性語義用途。

這就帶來了一個問題：那么我們如何評估規定性定義和本質主義定義呢？

- ?首先，不能是循環定義或者晦澀難懂

- ?其次，如果一個術語的規定性定義或本質主義定義同該詞的慣常語義差別過大，則也會帶來問題，當這種情況發生時，我們需要有能力判別。

- ?再次，我們需要確查通過規定性定義法或本質主義定義法定義的涵義是否比該詞的常規用法寬泛或者狹窄。

總結

本講涉及的議題都是為了幫助你們明確人們是怎樣使用詞語的。我的目的是幫助和“裝備”你們，使你們能質問其他人使用詞語的方式，這樣你們就可以更好地評估別人說的話，優點和缺點，澄清與他人觀點的異同。

我試圖幫助你們提高準確使用語言的能力，并且在辯論時，能夠合情合理、嚴肅又一針見血。

下一講內容預告：Necessary and Sufficient Conditions。歡迎大家繼續跟我一起上課！

2015-5-18