《老子韓非列傳》：道德之意，老子深遠
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文、圖 / 網風
三年前的此時，我一時興起，買了筆墨紙硯和趙孟頫的字貼，練習和臨摹了一年多《老子》。可惜，冰冷三尺非一日之寒，除了順帶使硬筆字有所增色和略知道經、德經這“五千言”之外，這期間的所學所思所悟大多仍歸還給了“虛無”。
從去年下半年起，我時斷時續開始同步閱讀《史記》的文言文和白話文兩個版本，并于今年年初嘗試一邊閱讀《史記》一邊聯系現實生活實際，爭取寫下130篇關于閱讀《史記》的筆記。因為知識積淀得不夠，我放棄了從篇數稍少的本紀、世家和書、表入手，選擇了人物和事跡相對較為簡略但篇數相對較多的70篇列傳入手。目前已寫完了三篇，這應該算是第4篇讀書筆記。
老子和莊子都屬于道家，而申不害和韓非子則屬于法家，司馬遷將他們合于一傳，是因為司馬遷認為莊、申、韓的學說都源于老子的道德刑名，正如傳中所說：“老子修道德”，莊子著書“以明老子之術”，“申子之學本于黃老而主刑名”，韓非子則“喜刑名法術之學，而其歸本于黃老”。全傳以老子為始，以莊子和申不害為過渡，以韓非子為終，司馬遷憑借深厚的駕馭文字功底，通過深刻地說理，把老子所代表的“道家”以“道”為其宇畝核心、以“無為而治”為社會政治理想闡述的淋漓盡致，對韓非子把知雄守雌，以虛為實，以正治國，以奇用兵等“勢”、“術”在著述中發揚光大的刻畫，無處不閃爍著睿智的光芒。
老子是道家學派的創造人，因其生卒年歲無法詳考，司馬遷在本列傳中巧妙地對老子的生卒作了多種記載，用“以疑傳疑”的手法反而更加突出了司馬遷忠于“史實”的風格。而傳首引老子的“且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行”等金句，以及孔子問禮老子后的感嘆：“鳥，吾知其能飛；魚，吾知其能游；獸，吾知其能走。走者可以為罔，游者可以為綸，飛者可以為矰。至于龍吾不能知，其乘風云而上天。吾今日見老子，其猶龍邪!”等句，讓儒道之爭在讀者的眼中立見高下。以“道不同不相為謀”收尾老子列傳，使老子的“無為自化，清靜自正”得到了最佳反襯。
對于道家后來的分化，司馬遷化繁為簡，將道家分類為一派為老莊學派，一派為黃老學派，將前一學派認定為是對老子思想有系統的繼承和發揚，將后一學派認定為最終把黃帝、老子之術與法家的高度融合。如果說老子提出的“為無為”是出世主義，那么莊子的“消遙游”、“齊天地”、“等生死”則無限接近了虛無主義。《莊子》追求一種無條件的精神自由和絕對完美的理想人格，其文章多“皆空語無事實”，其語言“汪洋自恣以適己”，所以莊子遭遇“王公大人不能器之”也就在所難免，司馬遷行文至此，多少有些責免莊子之意，畢竟，人不能完全靠想像度日。
韓非子是先秦法家之集大成者，管仲、子產、商鞅、申不害等法家先驅必然對韓非子產生過極大的影響，但管仲、子產、商鞅等要么也被司馬遷立傳，要么被司馬遷在他人傳記中有所提及，而申不害是個例外，所以出現在了此傳中，由此也足見司馬遷對史料安排的精當，既避免了重復，又顯得秩序井然。為了使讀者對韓非子有全面、精準的把握，司馬遷在本傳中全文引用了韓非子所著的《說難》一文，這篇《說難》也常被編入其他古典文獻。司馬遷在《史記》中記敘說，秦始皇是讀到韓非子所著的《孤憤》、《五蠹》之后產生“嗟乎，寡人得見此人與之游，死不恨矣”之嘆的，并由此不惜發動一場大規模的戰爭，派重兵攻打并逼迫韓國將具有貴族血統和絕世才華的韓非子獻給秦國。由此推測，這篇《說難》極有可能是韓非子抵達秦國之后所寫，我曾讀過《孤憤》、《五蠹》和一本當代人寫的《流血的仕途》，覺得這些文章都不如《說難》寫得精妙，并且隨著閱讀者此文次數的增多，更加敬佩口吃的韓非子著書撰文的高超本領，也明白了為什么同在荀子門下求學且能揮筆而成《諫逐客令》的文章大家、后來高居“大秦2號”之位的李斯為什自愧不如，為什么后來還要聯手姚賈卑鄙地設計害死潛在這個對手。
韓非的法治理論是一把“雙刃劍”，是為君主獨裁鍛造利刃，用“法治”的普遍形式服務于君王個人獨裁的實質，從而實現君王高度的“人治”。但他所推崇的“法治”與君王的“人治”之間潛伏著深刻的矛盾，法家們為君王提供了駕馭臣下的計謀，但法家們自己本身也屬于被駕馭的臣子，統冶者在必要的時候就會對法家們采取“存其說、用其術而毀其人”的辦法，像舍棄一粒棋子那樣毫不留情，舍棄那些嘔心瀝血、盡職盡忠并已做出過巨大貢獻的法家們。韓非的“終死于秦，不能自脫”，李斯的“斯卒囚，就五刑”，以及商鞅受車裂而死于秦穆公之手都是最好的例證。法家們為強化君主專制而盡心盡力，最后血腥制裁法家們的又正是他們為之效力的君主專制，這是一個不可避免的歷史悲劇。
在常規操作的“太史公曰”的前兩句，司馬遷有一句神來之筆：“李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣”。從“嗟乎，寡人得見此人之游、死不恨矣”到“秦王悅之，末信用”再到“秦王后悔之”，秦王的反復無常恰如其份地印證了韓非子的”前見賢而后獲罪者，愛憎之至變也”的理論。于是才有了司馬遷隨后的千古哀嘆：“余獨悲韓子為《說難》而不能自脫耳”，這里面飽含著為韓非子喊冤的成份，更注滿了自己遭受不公被宮的難耐悲憤和仰天長嘆！
《說難》一文中韓非子所舉事例都有著極強的證明力，比如伊尹為庖，百里奚為虜，宋富人“甚知其子而疑鄰人之父”，以及彌子瑕所遭遇的“色衰而愛弛，得罪于君”，讓讀者莫不折服于韓非子的出神入化的說理和不留痕跡的善辯。
當初李斯因嫉妒韓非子的貴族氣質和非凡才能，設計害死了同門師兄韓非子，使韓非子在死前因見不到秦始皇而無法“自陳”。秦始皇死后，趙高將李斯囚禁，以彼人之道反治其人之身，竭力阻止李斯面見秦二世。最終導致李斯被滅九族再加門生故吏一族，在腰斬的同時還要親眼見自己年幼的子孫陪同受刑。不知這算不算是報應？！
我最近又開始誦讀《老子》，也就是俗稱的《道德經》，對眾妙之門、知恥不辱、知止不貽、上善若水、大智若愚等眾多成語和詞語又產生了一些新的理解和認識。老子的思想暗含了太多的變化和微妙，使我終究不能得其門而入，更別談“登堂入室”了。
吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學也。很期盼“頓悟”早些時日降臨，也不枉我在這個冬春之之際苦苦抱著《史記》一通“不知老之將至的”亂“啃”。
老子無疑是中國哲學史上的一座無法企及高峰，或者說是一幢高樓，我常常仰望，心懷低到塵埃里的卑謙，心懷癡癡尋求“道”的虔誠！
2018.1.7日以記
