有賴于各種紛繁復(fù)雜的爭論，我們對于真相的追求早已被一種偏見性的喜好所左右了，于是，事實(shí)在淡忘，怨恨在激起，當(dāng)事人的角色變的不在是觸手可及，反而在漸行漸遠(yuǎn)中，讓一些局外人充當(dāng)了主角，占據(jù)了整個舞臺的中心。我們所看到的，無非是我們所樂見的，一旦有所干擾，事實(shí)便不再是事實(shí)，真相也不可謂之真相了。我相信此刻的我的觀點(diǎn)也是被偏見所占據(jù)著的，那么不妨就先讓它從舞臺上下來，請當(dāng)事人再次登場吧。

一、對于兩起案件的相似性的看法

無一例外，外來的風(fēng)險(xiǎn)是作用在兩者（或一個小群體）之上的，“受害人”對于環(huán)境的緊迫感足以激起他們?yōu)橹吧倍恍概Φ膴^斗，但可爭取“生”的途徑往往是狹窄的，甚至是唯一的，于是一種為“生”的競爭出現(xiàn)在“受害人”的兩難選擇之中，是“獻(xiàn)身利他”還是“犧牲利己”呢？

不可否認(rèn)，對于自我的優(yōu)先保全，不僅是受控于下意識的被動選擇，更是出自本心的主動出擊。在此，我并非想將性本源的爭議涉及于此，但出自于日常生活中，行為慣性的一致性，足以激起一般人的同感與認(rèn)可，故它的合宜性不但是被道德的底線所能容納的，還是被出自于最為激烈的情感所能接受的。故“犧牲利己”的想法不會因一絲一毫的所謂高尚之舉所忽視，它成為了兩個慘遭此境的“受害人”永運(yùn)的必備選擇。于是，作為一個旁觀者，甚至是一個公正的旁觀者，都會面臨“我為你的處境而悲傷，卻為你的行為而刻薄”的矛盾與糾結(jié)。這便使得“受害人”所面對的不只是行為作出前的效益危險(xiǎn)，還有行為作出后的價值危險(xiǎn)。可是最終的結(jié)果都沒有實(shí)現(xiàn)一種雙贏的期待，反而給獲“生”的一方帶來了無盡自責(zé)與他責(zé)的懷疑。我們可以看到，那些強(qiáng)壯的、適應(yīng)性強(qiáng)的、有威信的甚至只是運(yùn)氣好的抓住了這根救命稻草，而沒能獲得的一方卻只能以一種與運(yùn)氣差或來自意想不到的干擾的原因所遭重。這種出自于一種偶然對另一種偶然的防礙，使得作為評論者的我們總喜歡用一種必然的理由和義務(wù)給予兩方以不平衡的反饋。在“女王訴達(dá)德利和斯蒂芬斯案”中作為意外被犧牲掉的帕克，沒有因同船之誼或抽簽契約所挽留，反而因一時的即刻緊急與自身的不利處境而在“求生競爭”中敗下陣了。同樣的在“江歌案”中，被害人也沒有因同室之誼或作為“情外人”的隨機(jī)存在所挽留，反而因一時的直面刀刃與身處的不利之境而命喪黃泉。所以，“受害人”的處境、抉擇、結(jié)果以及對結(jié)果爭議的原因皆具一定的相似性。

對于這些相似性的分析，不是基于一刻無聊的消遣，而是在比較中尋找一些相類似的價值爭議與觀念認(rèn)同，這會使得我們不會只停留在所謂的事實(shí)層面而議論紛紛，反而會通過一種對行為的評價認(rèn)清事實(shí)的內(nèi)在，從而達(dá)至合乎理智與同情的最終認(rèn)定。

二、對于兩起案件差異性的看法

如果你有深入了解這兩起案件，那么你會發(fā)現(xiàn)這種差異簡直無處不在。排除那些時間、地域上的有別，對于危險(xiǎn)的來源、危險(xiǎn)的分配、“生存競爭”的手段以及行為選擇的依據(jù)皆有所不同，下面我將逐一分析。

1、危險(xiǎn)的來源

在“女王訴達(dá)德利和斯蒂芬斯案”中，“受害者們”所面對的危險(xiǎn)是一種來自自然的威脅。海難對于航海者的強(qiáng)迫感無異于在大街上被人追殺的無助，只是“加害者”的角色變成了自然。而在“江歌案”中，施予危險(xiǎn)的則是來自于人的暴怒。

2、危險(xiǎn)的分配

若排除自身體資以及內(nèi)部爭議的原因，海難對于船員的危險(xiǎn)緊迫感是均衡分配的，他們面臨的皆是因隔絕而帶來的饑餓、口渴與無依靠。而在“江歌案”中，直接被害人直面刀刃，其危險(xiǎn)緊迫感程度遠(yuǎn)大于間接被害人所體驗(yàn)到的危險(xiǎn)壓力，縱使有情感上的糾葛，但面對突如其來的人身危機(jī)，相較之普通的言語威脅，直接被害人即將慘遭不幸。

3、行為選擇的依據(jù)

這種行為的選擇，我在此將它們歸于一種理想化的狀態(tài)。

1)對于“女王訴達(dá)德利和斯蒂芬斯案”而言，作為獲“生”的一方可以借用緊急避險(xiǎn)的原因來為自己行為的合理性進(jìn)行抗辯。針對于來自海難的兇險(xiǎn)，為使其占大部分利益或絕對有益的利益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取一種損害小部分利益或相對有益的利益的舉措具有其內(nèi)在的合理性，盡管對于生命法益的權(quán)衡不能以量化的方式加以評判，但對一種整體目標(biāo)價值的最大化實(shí)現(xiàn)和對于美好結(jié)果的期待總會使得在緊急狀態(tài)下，我們看到的不是已有價值的逐漸消失，而是早已消失后的價值的再次獲得。也許，我們會十分鄙視這種做法，因?yàn)樗鼘⒖吹靡姷纳暈闊o生命，將預(yù)估不到的利益視為即將到手的利益，這種價值的異化不僅是作為堅(jiān)決持否定結(jié)論的法官們所可恥，更是為被害者的家人所憤憤不平的，但不能忽視的是我們沒有辦法去左右風(fēng)險(xiǎn)對于處境之人的壓迫性程度，也沒有辦法強(qiáng)力壓制一個人的求生本能，故對于當(dāng)事人的選擇，我們即有同情的一面，也有可憎的一面。

2)對于“江歌案”而言，獲“生”的一方需要為自己的行為作出說明嗎？我在此無法給各位一個確定的答案，缺少客觀與長時間的關(guān)注讓我只能是進(jìn)行一些設(shè)想，并對這些設(shè)想給予相應(yīng)的回復(fù)。

首先，若“受害者們”的求生選項(xiàng)不止一個，且面對的沒有“最緊迫的求生通道”，則“受害者們”可以選擇一條雙贏的合作之路，但若兩者恰好選擇了同一條求生途徑，則一方要為率先獲得該途徑而加害另一方的行為作出說明。于此可以借用意外事件為由進(jìn)行抗辯，比如另一方“受害者”在奔向求生途徑的過程中不小心“跌倒”或加害人直接阻礙了另一方的抗?fàn)幮袨椤５诖丝煞褚镁o急避險(xiǎn)對之為抗辯呢？我認(rèn)是不可行的，因?yàn)樵诶娴谋容^中，我們無法從中看出究竟是哪一方的較大利益獲得了救濟(jì)且“不得以而之”的緊迫感也無從在此體現(xiàn)，此外，不能通過對遭受較低風(fēng)險(xiǎn)的利益來對抗遭高風(fēng)險(xiǎn)的利益，不然則有違緊急避險(xiǎn)制度的設(shè)立初衷。

其次，若“受害者們”的求生選項(xiàng)是唯一的，且有面對“最緊迫的求生通道”的可能，則往往會帶來較為激烈的“生存競爭”，而在這種競爭中必定有一方無法獲救或受損進(jìn)一步擴(kuò)大，倘若這一結(jié)果來源于加害者本身，則獲“生”一方大可不必為此作出說明，但倘若這一結(jié)果是由另一方“受害者”的阻礙所造成的，則獲“生”一方將面臨再度施行加害危險(xiǎn)行為的承任風(fēng)險(xiǎn)，或?yàn)檫^失傷害或?yàn)楣室鈧Α５倚枰诖俗龀鲆稽c(diǎn)說明的是，這種阻礙的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)應(yīng)排除“受損方”毫無積極自救行為的情形，因?yàn)榇丝谈揪蜎]有“競爭”行為的出現(xiàn)，也就不會產(chǎn)生因不當(dāng)“競爭”而導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)。

4、“生存競爭”的手段

在“女王訴達(dá)德利和斯蒂芬斯案”中，被害人帕克是在其他船員的直接侵權(quán)行為中遇害的。為確保生存，在船長達(dá)德利的命令下布魯克斯等人最終選擇了將弱小的帕克作為活下去的“祭品”，可能你會發(fā)現(xiàn)，他們在此之前有過抽簽的提議，但很遺憾這種建議并未獲得全體船員的一致同意，縱使帕克在那時積極參于了提議，但無法實(shí)施的窘境讓“隨機(jī)而公平的選擇死亡”成為了一句空話，所以在排除了其他的自愿犧牲或間接侵權(quán)情形之后，這種“生存競爭”變成了直接掠奪。而在“江歌案”中，被害人的死亡則有可能來自于獲“生”方的間接侵權(quán)，即阻斷了被害人走向獲救的道路，它并沒有直接地排除“競爭對手”，而是采取制造障礙的方式，中斷其繼續(xù)獲救并最終實(shí)現(xiàn)獲救的過程。同時也有可能是受制于危險(xiǎn)分配的不平衡，突如其來的加害讓自我救濟(jì)也顯得突如其來，作為直面加害人的被害人，她在進(jìn)行選擇與競爭的過程中，會因緊迫性得急劇加強(qiáng)而大大減弱達(dá)致過程的行為轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)效率，從而使得被加害人襲擊的第一受害人較第二受害人（或無第二受害人，因?yàn)榧雍θ四繕?biāo)明確，僅針對第一受害人）更易在“生存競爭”開始前就失去競爭的主動。