回顧：本系列是基于讀書會討論后的總結(jié)稿或者發(fā)言稿，實際上并沒有什么什么新的見解，無非是炒冷飯，但這種學(xué)習(xí)方式讓我在多個文本的比讀中更加熟悉了康德的核心文本，實際上文章是解讀的形式出現(xiàn)的，但真正的益處是得到了若干根本無法解決的問題，例如康德的真正意圖究竟是什么？這不是通過通常的哲學(xué)史學(xué)習(xí)就能夠判定的，康德的字里行間另有一番意味。希望今后能夠發(fā)現(xiàn)更多文本中的隱微，這一傳統(tǒng)看來并不屬于施派。
1.第四節(jié)標(biāo)題：分析判斷（Analytic judgements;analytisches Urteil）和綜合判斷（Synthetic judgements; synthetisches Urteil）的區(qū)別。這一區(qū)分可能源自于萊布尼茨在《單子論》中區(qū)分推理的真理和事實的真理。此外，在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中，康德明確提到，分析判斷必然是先天的（就起自身而言，或就其形式而言，因為其中判斷的概念可以是經(jīng)驗的、后天的），因為在作出分析判斷時，不必訴諸于經(jīng)驗。
2.導(dǎo)言第四節(jié)第一段：分析判斷和綜合判斷的定義
在一切判斷中，從其中主詞對謂詞的關(guān)系來考慮（我在這里只考慮肯定判斷，因為隨后應(yīng)用在否定判斷上是很容易的事），這種關(guān)系可能有兩種不同的類型。要么是謂詞B屬于主詞A，是（隱蔽地）包含在A這個概念中的東西；要么是B完全外在于概念A(yù)，雖然它與概念A(yù)有連結(jié)。在前一種情況下我把這判斷叫作分析的，在第二種情況下則稱為綜合的。因而分析的（肯定性的）判斷是這樣的判斷，在其中謂詞和主詞的連結(jié)是通過同一性來思考的，而在其中這一連結(jié)不借同一性而被思考的那些判斷，則應(yīng)叫作綜合的判斷。前者也可以稱為說明性的判斷，后者則可以稱為擴展性的判斷，因為前者通過謂詞并未給主詞概念增加任何東西，而只是通過分析把主詞概念分解為它的分概念，這些分概念在主詞中已經(jīng)（雖然是模糊地）被想到過了：相反，后者則在主詞概念上增加了一個謂詞，這謂詞是在主詞概念中完全不曾想到過的，是不能由對主詞概念的任何分析而抽繹出來的。例如我說：一切物體都有廣延，那么這就是一個分析判斷。因為我可以不超出被我聯(lián)系于物體的這個概念之外來發(fā)現(xiàn)與這概念相連結(jié)的廣延，而是只分析那個概念，也就是可以只意識到我隨時都在這個概念中想到的雜多東西，以便在其中找出這個謂詞來；所以這是一個分析判斷。反之，當(dāng)我說：一切物體都是有重量的，這時謂詞就是某種完全不同于我在一般物體的單純概念中所想到的東西。因而這樣一個謂詞的增加就產(chǎn)生了一個綜合判斷。
康德在這里的區(qū)分是相當(dāng)明晰的，簡言之，分析判斷的原因是前一個概念包含后一個概念，而后一個概念是從前一個概念中拿出來的，或者說后一個概念只是前一個概念的下屬概念（Teilbegriff），例如剝一個桔子，分析的過程就是將橘子的果仁和果皮分開來，因此，分析的結(jié)果是，沒有產(chǎn)生任何新的內(nèi)容、知識，不會多出一個橘子或者其他水果，因此它只具有說明性的功能，我們知道了這個橘子的具體構(gòu)成；綜合判斷則與之相異，它的原因是因為在句子中，后一個概念并沒有被前一個概念所包含，盡管它們有所連結(jié)、聯(lián)系，但并不能互相包含，例如，“海洋的上面是天空”，海洋與天空有地理上的空間關(guān)系，但是海洋的概念并不能代替天空。因此，綜合的結(jié)果是，產(chǎn)生了新的知識，在這個例子中，意味著構(gòu)建了一副既有天空，又有海洋的畫面，因此，綜合判斷的功能是擴展新的知識。
3.導(dǎo)言第四節(jié)第二段：
經(jīng)驗判斷（Erfahrungsurteil）就其本身而言全都是綜合的。若把一個分析判斷建立于經(jīng)驗基礎(chǔ)上則是荒謬的，因為我可以完全不超出我的概念之外去構(gòu)想分析判斷，因而為此不需要有經(jīng)驗的任何證據(jù)。說一個物體是有廣延的，這是一個先天確定的命題，而不是什么經(jīng)驗判斷。因為在我去經(jīng)驗之前，我已經(jīng)在這個概念中有了作出這個判斷的一切條件，我只是從該概念中按照矛盾律抽出這一謂詞，并借此同時就能意識到這個判斷的必然性，它是經(jīng)驗永遠(yuǎn)也不會告訴我的。與此相反，盡管我在一般物體的概念中根本沒有包括進(jìn)重量這一謂詞，那個概念畢竟通過經(jīng)驗的某個部分表示了一個經(jīng)驗對象，所以我還可以在這個部分之上再加上同一個經(jīng)驗的另外一些部分，作為隸屬于該對象的東西。我可以先通過廣延、不可入性、形狀等等這一切在物體概念中所想到的標(biāo)志來分析性地認(rèn)識物體概念。但現(xiàn)在我擴展我的知識，并且由于我回顧我從中抽象出這個物體概念來的那個經(jīng)驗，于是我就發(fā)現(xiàn)與上述標(biāo)志時刻連結(jié)在一起的也有重量，所以就把重量作為謂詞綜合地添加在該概念上。因此，經(jīng)驗就是重量這一謂詞與物體這一概念有可能綜合的基礎(chǔ)，由于這兩個概念雖然并非一個包含在另一個之中，但卻是一個整體的各部分、即經(jīng)驗的各部分，經(jīng)驗本身則是諸直觀的一個綜合的結(jié)合（experience which is itself a synthetic combination of intuitions），所以二者也是相互隸屬的，盡管是偶然地隸屬著的。
這一段中，康德試圖論證“經(jīng)驗判斷就其本身而言全都是綜合的”（Empirical judgements, as such, are all synthetic.）因此，對于分析判斷而言，我們不需要借助經(jīng)驗證據(jù)。但是，這并不是說，分析判斷完全從屬于先天知識的范圍內(nèi)，不是說它的全部內(nèi)容都是非經(jīng)驗范疇的，分析判斷也可以處理經(jīng)驗概念，在上述例子中，橘子及其果實、果皮皆為經(jīng)驗領(lǐng)域的事物，只是，橘子的若干成分并非是通過經(jīng)驗而聯(lián)結(jié)的，而是本身固有的，橘子本身就包含了它的果實和果皮，相反另一個命題“橘子是有重量的”，這個命題如果不通過最初的經(jīng)驗嘗試，是無法得知的。由此可見，判斷一個判斷是綜合判斷還是分析判斷，就看經(jīng)驗在其中的位置。分析判斷無須靠經(jīng)驗聯(lián)結(jié)，而綜合判斷則須經(jīng)驗聯(lián)結(jié)。
這里有一點值得注意，康德認(rèn)為經(jīng)驗判斷能夠成立，是因為經(jīng)驗中含有人的先天認(rèn)識成分，即普遍必然的成分，這一點在導(dǎo)言第一節(jié)、第二節(jié)曾有明晰的說明。此外，康德提到，經(jīng)驗本身是諸直觀的一個綜合的結(jié)合，這表明了分析判斷并不需要借助直觀，而只需要通過概念的演繹、推導(dǎo)，相反經(jīng)驗則需要諸種直觀綜合，例如在“橘子是酸的”這個綜合判斷中，我們通過視覺判斷這是橘子，通過味覺再判斷它是酸的，這樣的綜合的直觀，致使我們產(chǎn)生新的認(rèn)識。不過，這樣的聯(lián)結(jié)畢竟是“偶然的”，因為橘子也可能是甜的、苦的、沒有味道的。
4.導(dǎo)言第四節(jié)第三段：
但在先天綜合判斷那里，這種輔助手段就完全沒有了。當(dāng)我要超出概念A(yù)之外去把另一個B作為與之結(jié)合著的概念來認(rèn)識時，我憑借什么來支撐自己，這種綜合又是通過什么成為可能的呢？因為我在這里并沒有在經(jīng)驗領(lǐng)域中環(huán)顧一下經(jīng)驗的便利。我們可以看看這個命題：一切發(fā)生的事物都有其原因。我雖然在發(fā)生的某物這一概念中想到了一種存有，在它之前經(jīng)過了一段時間等等，并且從中可以引出分析判斷來。但一個原因的概念是完全外在于前面那個概念的，它表示出某種與發(fā)生的某物不同的東西，因而是完全沒有被包含在后一個表象中的。那么我們是如何做到用某種完全不同的東西來說明發(fā)生的某物，并且能認(rèn)識到這個原因概念盡管不包含在發(fā)生的某物里，但卻是屬于并且甚至是必然屬于它的？在這里，當(dāng)知性相信自己在A的概念之外發(fā)現(xiàn)了一個與之陌生、而仍被它視為與之相連結(jié)的謂詞B時，支持知性的那個未知之物=x是什么？這不可能是經(jīng)驗，因為上述因果原理不僅僅足以更大的普遍性、而且也以表達(dá)出來的必然性，因而完全是先天地并從單純的概念出發(fā)，把后面這些表象加在前面那個表象上。
雖然經(jīng)驗判斷就其自身而言都是綜合判斷，然而并非一切綜合判斷都是經(jīng)驗判斷，經(jīng)驗判斷從屬于綜合判斷，除此之外還有先天的綜合判斷，康德的意圖昭然若揭，這里他就提出來整本書的核心問題：先天綜合判斷如何可能。經(jīng)驗判斷雖然有先天的成分，但因為有經(jīng)驗成分，因此也可稱之為后天綜合判斷，這樣就與先天綜合判斷相對應(yīng)了。在上一段結(jié)尾中，我們知道，經(jīng)驗判斷是通過a synthetic combination of intuitions這一輔助手段，然而當(dāng)進(jìn)入先天綜合判斷中（in synthetic a priori judgements；synthetisches Urteil a priori），輔助手段就失效了。于是康德開始發(fā)問，在某些綜合判斷之中，除了我們的經(jīng)驗告訴我們兩個概念之間有聯(lián)系，為什么有的時候，我們不憑借經(jīng)驗就知道兩個概念有必然的聯(lián)系？我們?nèi)绾蔚贸瞿欠N必然的聯(lián)系的呢？用康德自己的話來說就是：“在這里，當(dāng)知性相信自己在A的概念之外發(fā)現(xiàn)了一個與之陌生、而仍被它視為與之相連結(jié)的謂詞B時，支持知性的那個未知之物=x是什么？”于是，康德推斷出，這種必然的聯(lián)系既不是分析判斷的一種，因為它產(chǎn)生了新的知識，又不可能是經(jīng)驗判斷，因為它不依賴于經(jīng)驗，因此，康德將之定義為先天的綜合判斷。不過，鄧曉芒在這里提出了細(xì)微的差別，他認(rèn)為這個支持知性的X，是自我意識的自發(fā)的、本源的綜合統(tǒng)一作用，是我們認(rèn)識的最高原則之一，或者可以稱之為“先驗自我意識的先驗統(tǒng)覺能力。”這一點康德在后文會詳述，在“先驗分析論”第二章、第二節(jié)中的“范疇在一般感官對象上的應(yīng)用”里（B151，鄧譯本2004版p103；三大批判合集版p89；李秋零版p117），康德略有點撥，有興趣可參考。通過這樣一種能力，康德得以形成十二范疇，這十二個范疇就能夠展開先天綜合判斷。
本段就是先天綜合判斷如何可能的一個初步推導(dǎo)，或者說是康德初次提出這個問題，并構(gòu)想了能夠使問題自洽的概念。據(jù)鄧曉芒《句讀》，“如何可能”有兩層意思，一方面，如何可能意味著追求它的起源，是什么促使它成為可能；另一方面，如何可能意味著它自身的存在形式、存在方式或形成方式。這里康德強調(diào)的顯然是后者。
最后，康德辯證的表達(dá)了綜合判斷和分析判斷之間的關(guān)系，即綜合判斷是思辨知識的目的，但前提必須達(dá)到概念的清晰，這就仰賴分析判斷：
這樣，我們先天的思辨知識的全部目的都是建立在這樣一些綜合性的、亦即擴展性的原理之上的；因為分析判斷固然極為重要且必要，但只是為了達(dá)到概念的清晰，這種清晰對于一種可靠的和被擴展了的綜合、即對于一個實際的新收獲來說是必不可少的。
往期：
