請放一首李志的《門》，聽我從幾個現象說起。

一、最近的招聘

7月份，部分要招聘一名產品人員。
我做了下圖的表格，一方面給上級表達我的評價思路，另一方面方便自己面試現場做個記錄。

幾輪面試下來，表格都填不滿，或者最后跳躍性問幾個問題，讓自己看似完成了一次完整的面試。這時候其實是一邊寫，一邊想著以什么話語打發對方離開。

為什么填不滿呢？回頭想想，大概是因為重要的東西我已知道答案，其它都不再重要。或者說，當重要的素質靠譜時，其它素質通常正相關，反之亦然。

二、產品老鳥們在懷疑職業未來

公眾號「劉言飛語」最近寫了一篇文章叫《產品經理們，五年后你們會在哪？》，劉飛通過描述身邊幾個5年經驗PM的轉型故事，向讀者輸出了一個結論 -- 產品經理崗位未來出路有三：做導師、帶運營、做管理。作者說，單純的「做產品」并能給從業者提供長久的職場道路。

類似的言論其實過去兩年有不少，去年業界媒體流行過一篇文章《產品經理們，五年后，你們會失業嗎？》（吐槽一下標題相似度），來自騰訊一位產品總監叫劉菲。她是從幾個角度去展開這個命題，屬于邏輯演繹。結論是恐慌有理（就像下面圖片所述），但還要前進，最后正面去給產品人員幾個「術」的建議。

在錘子T2發布時演繹不露臉脫口秀的朱蕭木，也曾在微博評論一個設計話題時說，「有技術誰TM做產品經理啊。」

他們說，如果未來這個行業泡沫爆了，第一類上街乞討的人是產品經理。

三、行業一直流行黑產品經理文化

從《產品經理是條狗》的自黑，到行業新崛起的媒體用「有腦子的產品經理極度稀缺以至于他們的腦子可以賣高價」的H5游戲刷屏，我們永遠能在互聯網上看到各種產品經理花式黑。是的，因為門檻極低、稱謂高于能力、行業造神導致外圍者不切實際的向往，這個職業的從業者總體來說活該被黑，但是職業（行業）本身不該，就像保險。

那么，事情的真相是什么？

我說，恐慌是不必的，恐慌意味著我們還不夠強。
我再說，求求哪家大廠能發起行業職稱整頓行動，有些人只能叫需求工程師（太喜歡用這個詞，精準）。
因為，產品經理的真正能力是設計和增長。

不想列舉一二三四，不想做邏輯演繹，我們來簡單粗暴拋結論。

所有對用戶和需求的理解最終都轉化為設計
所有的行業的關注和敏感最終都是輔助設計
所有對技術的理解最終都是讓設計有合理邊界
所有跟程序員撕逼獲勝都是讓設計付諸實現
文案也是設計，跪著求設計師改掉圖更不用說

所有運營和推廣，就是做增長，區別只是鏈條中不同節點
所有數據獲取、分析和敏感度都是輔助增長
所有的細扣流程最后都是為了轉化率，轉化率就是增長

「傻逼，這些我都懂，你只不過是把事情歸納起來，拋概念罷了。」
「是的，但是傻逼，這不就是商業中最共通、最底層的兩個環節嗎？」

「老子知道這些很重要啊，但老子一個人，還能上天把這些活都干了嗎？」
「知道你不能上天，但你要都涉及，最好抓核心的事項去涉及。」

「蠢嗎？上有總監，側有運營和設計，人家干得好好的，我怎么插手？」
「蠢嗎？產品經理在一個機構的職能邊界就是沒有邊界，邊界都是你自己一手造成的。再說，如果他們都很牛逼，你老板就不用招你了。」

「呵呵，問題是我實際日常工作就是畫原型寫文檔跟進度，我還能咋整？」
「呵呵噠，那你趕快申請給自己換個職稱叫需求工程師吧，不要再給行業抹黑。還有，你牛逼你可以跳槽啊。」

「但我就是邏輯說不贏程序員，道理拗不過設計師，那還能咋？」
「去死或者請他們吃飯大保健。」

好，不鬧了。
我覺得，不，事情真相本來就是：

真正的產品經理應該精通設計和增長，至少其中一項。這兩項能力，擺在任何一個商業體系中都是普適能力。牛逼了就不單是一個好技工，還能做一個靠譜的創業者。要說有什么缺少的，那就是商業思考能力和商務合作/談判能力，這些都需要積淀，偏「道」。而所有與行業有關的，往往都是最好學的，最表層的知識，甚至不能稱為「術」。

當然，技術不是我們擅長，技術創新我們只能跟在身后，或參與其中，把技術轉化為一個好產品。這時我們需要一個科學家，或者程序員。

「大傻逼，那我們還不是會面臨行業泡沫被失業，或者被年輕人擠掉嗎？」
「小傻逼，想想你家樓下轉角那家快餐店，哪天你覺得你來干，絕逼能比他們賣出更多的快餐，或者你覺得它應該改造成情趣用品店，你有信心大賣，還怕啥子？」

李嗶嗶 | 貓是毒藥 | wechat: li_bibi