六小齡童演的猴確實好，幾近以假亂真的程度，但它未必像孫悟空，最起碼，不像原著小說里的孫悟空。

那孫悟空究竟是什么樣的？吳承恩這樣描寫：

《西游記》第三十六回，寶林寺的僧官看到他“真個是生得丑陋：七高八低孤拐臉、兩只黃眼睛，一個磕額頭；獠牙往外生，就像屬螃蟹的，肉在里面、骨在外面”。

別不信，最像此描述的，是《西游降魔篇》里的孫悟空。

豬八戒也遠不是86版那個肥頭大耳嘟嘟嘴的賣萌豬，吳承恩如此寫：《西游記》第二十九回：

“我那大徒弟姓豬，法名悟能八戒，他生得長嘴獠牙，剛鬃扇耳，身粗肚大，行路生風。”“他本是天蓬元帥臨凡，只因錯投了胎，嘴臉象一個野豬模樣。”

最像原版豬八戒的，是張紀中版：

實際上，西游記從來就不是一本老少咸宜的書（多數人讀過的都是青少年現代白話閹割版），原著里人物丑陋，勾心斗角。悟空八戒沙僧都曾是以吃人為生的野生妖怪，尤其是沙僧，唐僧的前九世很可能都被沙僧吃了。

《第八回》

那怪道：“我愿皈正果。”乃向前道：“菩薩，我在此間吃人無數，向來有幾次取經人來，都被我吃了。凡吃的人頭，拋落流沙，竟沉水底(這個水，鵝毛也不能浮)，惟有九個取經人的骷髏，浮在水面，再不能沉。我以為異物，將索兒穿在一處，閑時拿來頑耍，這去，但恐取經人不得到此，卻不是反誤了我的前程也？”菩薩日：“豈有不到之理？你可將骷髏地掛在頭頂下，等候取經入，自有用處。”怪物道：“既然如此，愿領教誨。”菩薩方與他摩項受戒，指沙為姓，就姓了沙，起個法名，叫做個沙悟凈。當時入了沙門，送菩薩過了河，他洗心滌慮．再不傷生，專等取經人。

評論里有許多人質疑孫悟空吃人，我在此作統一回復：

《第二十七回》

行者笑道：“師父，你那里認得！老孫在水簾洞里做妖魔時，若想人肉吃，便是這等。或變金銀，或變莊臺，或變醉人，或變女色。有那等癡心的，愛上我，我就迷他到洞里，盡意隨心，或蒸或煮受用；吃不了，還要曬干了防天陰哩！

原著中還有許多兒童不宜的情節，簡單舉兩個例子：

《第三十回》“當晚，眾臣朝散，那妖魔進了銀安殿，又選十八個宮娥彩女，吹彈歌舞，勸妖魔飲酒作樂。那怪物獨坐上上席，左右排列的，都是那艷質嬌姿，你看他受用！飲酒至二更時分，醉將上來，忍不住胡為。跳起身大笑一聲，現了本相。陡發兇心，伸開簸箕大手，把一個彈琵琶的女子，抓將過來，扢咋的把頭咬了一口。嚇得那十七個宮娥，沒命的前后亂跑亂藏。””卻說那怪物坐在上面，自家斟酒，喝一盞，扳過人來，血淋淋的啃上兩口。“

《第七十二回》里蜘蛛精的描寫：

那些女子見水又清又熱，便要洗浴，即一齊脫了衣服，搭在衣架上。一齊下去，被行者看見——

褪放紐扣兒，解開羅帶結。

酥胸白似銀，玉體渾如雪。

肘膊賽冰鋪，香肩欺粉貼。

肚皮軟又綿，脊背光還潔。

膝腕半圍團，金蓮三寸窄。

中間一段情，露出風流穴。

（女妖下面那條魚是八戒，想知道為什么？自己去翻書！）

據說這就是，“老不看三國，少不看西游”的由來（不知道俗話版本很多？）。

所以，西游原著其實是不適合拍成電視劇的，若真要拍，起碼也得是冰與火之歌的規格。

首先是少兒不宜，其次是思想內涵極其深刻（借神魔佛道的背景諷刺社會（，有關這類的解讀何止千萬字）。再者，畫面著實龐大，《第五回》：

李天王即調四大天王與二十八宿，一路出師來斗。大圣也公然不懼，調出獨角鬼王、七十二洞妖王與四個健將，就于洞門外形成陣勢。你看這場混戰，好驚人也：

寒風颯颯，怪霧陰陰。那壁廂旌旗飛彩，這壁廂戈戟生輝。滾滾盔明，層層甲亮。滾滾盔明映太陽，如撞天的銀磬；層層甲亮砌巖崖，似壓地的冰山。大捍刀飛云掣電，楮白槍度霧穿云。方天戟，虎眼鞭，麻林擺列；青銅劍，四明鏟，密樹排陣。彎弓硬弩雕翎箭，短棍蛇矛挾了魂。大圣一條如意棒，翻來復去戰天神。殺得那空中無鳥過，山內虎狼奔。揚砂走石乾坤黑，播土飛塵宇宙昏。只聽兵兵撲撲驚天地，煞煞威威振鬼神。

這一場自辰時布陣，混殺到日落西山。那獨角鬼王與七十二洞妖怪，盡被眾天神捉拿去了，止走了四健將與那群猴，深藏在水簾洞底。這大圣一條棒，抵住了四大天神與李托塔、哪吒太子，俱在半空中殺夠多時。大圣見天色將晚，即拔毫毛一把，丟在口中嚼碎了，噴將出去，叫聲：“變！”就變了千百個大圣，都使的是金箍棒，打退了哪吒太子，戰敗了五個天王。

大鬧天宮的場面若讓好萊塢拍成電影，指環王恐怕也只能跪下了。

所以我想說一件事情：86版西游記由于審查、思想、以及當時拍攝技術等種種原因，它和西游記原著的出入極大。

六小齡童的表演固然好，但那只是他詮釋孫悟空的一種方式。而周星馳、張衛健則是詮釋孫悟空的另一種方式。這三種詮釋都屬于另辟蹊徑，不符合名著。

但是，六小齡童卻經常去說人家周、張等“篡改世界名著，辱沒中華文化”，做出諸如此類等等的道德抨擊。仿佛孫悟空這個角色只能由他來演，其他一概胡扯。

而事實上，正是六小齡童與其團隊，一手把一部偉大的古典神魔小說改編成了優秀兒童劇。

那些極度吹捧86版西游記的人，我想問一個問題：你們看完全劇，除了說說“孫猴子演得不錯”“豬八戒也不錯”之外，還能感受到什么？

抱歉，我幾乎沒感受到一絲佛與道的思想內涵，也沒看出任何諷刺不公社會的行為動機。我也只能隨口說說：“演得不錯”。

它究竟體現出什么“文化內涵”了？

在86西游里，孫悟空是高大全的黨員，唐僧是迂腐不化的笨蛋，八戒是一只圈養豬，沙僧則只會說：大師兄二師兄，師父被妖怪抓走了！

這樣一部臉譜化的西游記，真是你們想要的？

然而周星馳雖“惡搞”西游記，在里面添加女主角，創作出與原著看似毫不相干的劇本，并被六小齡童批評“拿棒子的動作像流氓”。但是，我卻在里面習得了許多深刻內容。

在《西游降魔篇》中，我看到玄奘不是腦子轉不過彎的笨蛋，而是真正懂得悲憫眾生的僧人。

在《西游降魔篇》和《大話西游》中，我看到孫悟空不是臉譜化的英雄形象，而是一個因大鬧天宮被佛祖關壓了五百年，卻仍“冥頑不靈”，企圖再次棒指蒼穹的悲情大圣。

在《西游降魔篇》中，我懂得了，少女們愛的不是天蓬元帥，而是天蓬元帥的那副皮相，而一旦他毀了容，少女們則紛紛避恐不及。

陳佩斯說，好的喜劇，往往包裹著悲傷內核。

就如同，金·凱瑞以喜劇對抗社會牢籠，周星馳以喜劇表達人文思想。

“藝術家用謊言道出真相。”

然而現在有許多老一輩人，他們看不懂當代青年弄出的一些東西，卻總習慣以自身標榜的所謂“資歷”來堂而皇之地對其批判。 好似把頑固、不知創新改革當成了一種文化美德。 簡直就像是古代的腐儒。

我想，孫悟空已經不止是一個特定角色、名稱，它儼然形成了一種文化符號。

而文化符號可以有多種不同地表現方式，它不該被某一人或某一種特定形式所壟斷。

而我認為可悲的是：曾經最先給傳統文化作出大量改編的，卻和現在四處叫囂“尊重傳統文化”的，往往是同一波人。

六小齡童把他個人一心想塑造的黨員雷鋒、蓋世英雄、含有戲劇精粹的靈明石猴表演得淋漓盡致。

而周星馳，同樣把他個人所理解的與天斗、與地斗、與命運作出不屈抗爭的傲骨妖猴詮釋得刻骨銘心。

六小齡童演得好，但并非最好，因為孫悟空好比哈姆雷特，每個人的理解和表演方式都不同，且都難以符合名著，所以，這世上根本就不存在“最好的孫悟空”，只有“不同風格的孫悟空”。

“人的本能就是拒絕承認甚至去理解和自己認知相反的事物”，西游記是一篇佛教高級黑的小說。

所以“六小齡童是不是演得最好的孫悟空？”，我已經在最后給出了答復，即世上根本沒有最好的孫悟空。

我也沒有完全否定86版西游記，畢竟在那個電視劇數量用手指頭都能數清，文盲占多數的時代，西游能拍到如此實屬不易，也應了當時的老少咸宜。

但我想，人們不該將86西游奉為神明，更不該奉為唯一的神明。

它距離我心中那個西游，確實相差甚遠。

86西游的娛樂性很強，填補了當時許多人的精神空虛，這很好。但是，正如紅樓夢的讀者對電視改編的要求極大，為什么到了西游讀者這，就必須得降低標準？二十一世紀了，對舊事物有意見，難不成還不讓表達？

如果有人把寶玉打造成一臉譜化的浪蕩公子哥兒，把黛玉、寶釵打造成臉譜化天真爛漫地純情少女，那恐怕紅學界要鬧翻天了。

同為四大名著，不能因為西游比紅樓的文化門檻低，就理所應當降低作品標準吧？

我可以接受86西游的存在，因為它也有好的一面，但若有人說它是最好并唯一的，我絕不認同。

我也沒說過周星馳是最好的，周星馳的作品實際跟西游記沒多大關系，但不可否認，他確實以喜劇的方式，表達出了一些吳承恩可能想表達的思想內涵。

我不否認，六小齡童與86西游制作團隊“弘揚西游文化”的出發點是好的，他們也確實極艱難的處境下，為中國西游文化打開了一些國際市場，這一點我服。

但我還想問一個問題：有多少人因為只看過86西游，腦袋就被其幼稚的畫風、簡單的情節和臺詞刻上了一道思想鋼印：“這就是四大名著西游記？小孩子的玩意罷了。”，然后武斷地對吳承恩的偉大小說不屑一顧？

“人不要因為懷念而成為時代的阻攔者，因為再往前走，就不會再懷念。”——白巖松。