1，在歷史數據記錄不足的情況下，求證的方法是大膽假設，小心求證，我們可以通過一些現象和理論去推測結果：首先，兩張照片是在同一地點、同一季節、甚至是同一時間段拍攝的（上午10點左右）；在相近的拍攝條件下，兩張照片所呈現的天氣狀態又高度一致，都是灰蒙蒙一片，并且它們灰黃的色調都很一致。

2，造成天氣灰蒙基本只有兩個原因：要么是霧，要么是霾。那么現在就可以通過排除法，去確定圖1到底霧還是霾。

3，先去了解霧與霾的區別，再分析圖1，會發現圖1中的情況與霾的特性高度一致，那么到此，可以初步得出一個結論：圖1的情況是霾。

4，我們還可以佐以數據，有份叫做J. Quan et al.: Fog and haze in North China Plain的報告，可以在網上搜索到，是公開的，這個題目就是霧霾的研究。里面有關于1960到2000年的霧霾統計表，可以看到八九十年代霾天氣頻發折線圖。

5，fog是常規的霧，而haze指的就是霾，我們現在的霾預警標志中，霾的英文也是用的haze。順便解釋一下，外媒除了haze，還會用到一個詞叫smog，指的也是霧霾，但通常是指工業地區排出的煙霧混合體。

6，霧霾這個詞在2004年的北京晚報關于天氣的描述里，就出現了，但是那時對霧霾的重視程度遠不如今天。這也是造成我們一開始會認為“霾是突然出現的”這個誤解的原因。

7，我們也生活在北京，對北京的空氣狀態無奈之外更多是擔憂和心痛，這篇的立場也在文中有明確說明—并非為霧霾洗地，而是客觀的告訴大家霧霾早就存在。

8，并且也寫的是在當時的主要成因很可能是采暖，請注意，我們原文里寫的就是“可能和采暖關系很大”，并且指的是“當時”。如果有質疑可以提出，但我們不接受偷換概念———我們沒說過只有采暖這一個成因。

9，最后，如果你覺得我的觀點有誤，完全可以拿出你的依據來一條條理性說明，而不是幸災樂禍。但是，質疑的前提是要拿出干貨來，把支撐你觀點的依據擺上來，如果你認為圖1不是霧霾，那就請把不是霧霾依據拿出來，或者把怎么得到不是霧霾這個結果的推測過程拿出來。只有這樣，真理才越辯越明。

10，最最后，遇事千萬別說什么：我從小就生活在北京，小時候從沒見過霧霾這樣完全經不起推敲的觀點。