拉卡托斯

選自《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》

第一章證偽與科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

科學(xué)：理性還是宗教？（1）

（b）方法論證偽主義。“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”

獨(dú)斷證偽主義在可錯(cuò)論論點(diǎn)的力量下崩潰了，它的崩潰使我們又回到了起點(diǎn)。假如一切科學(xué)陳述都是可錯(cuò)的理論，那么，就只能批評它們的不一致。但這樣一來，科學(xué)在什么意義上（假如有這種意義的話）是經(jīng)驗(yàn)的呢？假如科學(xué)理論既不能被證明，也不具有或然性，又不能被證偽，那么懷疑論者似乎最終是正確的了：科學(xué)不過是徒勞的臆想，科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步這種東西根本就不存在。我們還能夠反對懷疑論嗎？我們能否認(rèn)可錯(cuò)論中挽救科學(xué)批評？對科學(xué)進(jìn)步持一種可錯(cuò)論的理論是否可能？尤其是，如果科學(xué)批評也是可錯(cuò)的，我們能根據(jù)什么來根除一個(gè)理論呢？

方法論證偽主義提供了一個(gè)很有迷惑力的答案。方法論證偽主義是約定主義的一種，因此，為了弄懂方法論證偽主義，我們必須首先討論一下一般約定主義。

“消極主義的”與“積極主義的”知識(shí)論之間有一重要的區(qū)別。“消極主義者”認(rèn)為，真正的知識(shí)是自然在完全被動(dòng)的心靈中留下的印記，心靈的能動(dòng)性只能帶來偏見與曲解。最有影響的消極主義派別是古典經(jīng)驗(yàn)主義。“積極主義者”認(rèn)為，我們閱讀自然這本書不能不牽扯心的能動(dòng)性、不能不根據(jù)我們的期望或理論對它作出解釋。保守的“積極主義者”認(rèn)為我們天生帶有我們的基本期望，我們以這些期望把世界變成“我們的世界”，不過這樣我們就必須永遠(yuǎn)住在我們的世界這個(gè)監(jiān)牢里。我們在我們的“概念框框”的監(jiān)牢里生活、死去，這一觀點(diǎn)起初是由康德提出的：悲觀主義的康德論者認(rèn)為，由于這一監(jiān)牢，真實(shí)世界是永遠(yuǎn)不可知的；而樂觀主義的康德論者認(rèn)為，上帝創(chuàng)造我們的概念框框就是為了適應(yīng)世界的。但是革命的積極主義者相信概念框框是可以發(fā)展的，并可由新的、更好的概念框框來取代；創(chuàng)造我們的“監(jiān)牢”的是我們自己，我們也可以批判地摧毀這些監(jiān)牢。

休厄爾，然后是彭加勒、米爾豪德和勒魯瓦，邁出了由保守的積極主義到革命的積極主義的新步子。休厄爾認(rèn)為，理論是在“歸納時(shí)代的前奏曲”中通過試錯(cuò)法而得以發(fā)展的。然后，在“歸納時(shí)代”中，通過他所稱之為“進(jìn)步直覺”的長時(shí)間的、主要是先驗(yàn)的思考“證明”了其中最好的理論。繼“歸納時(shí)代”而來的是“后歸納時(shí)代”：即輔助理論的累積發(fā)展。彭加勒、米爾豪德和勒魯瓦不喜歡由進(jìn)步直覺來證明的觀點(diǎn)，他們愿意用科學(xué)家們采取的方法論的決定來說明牛頓力學(xué)在歷史上的連續(xù)勝利：即經(jīng)過一段相當(dāng)長時(shí)期的初始經(jīng)驗(yàn)的勝利之后，科學(xué)家們可能決定不讓該理論受反駁。一經(jīng)作出這一決定，便以輔助假說或其他“約定主義的策略”來解決（或取消）那些明顯的反常。然而一旦最初的試錯(cuò)法時(shí)期結(jié)束并作出了上述重大決定之后，這種保守的約定主義卻有著使我們無法沖破我們自造的監(jiān)牢的缺點(diǎn)。它無法解決根除那些長期來一直是勝利的理論的問題。根據(jù)保守的約定主義，實(shí)驗(yàn)可以有充分的力量反駁年輕的理論，但不能反駁老的、業(yè)經(jīng)確立的理論：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的力量隨著科學(xué)的成長而減小。

批評彭加勒的人拒絕接受他的觀點(diǎn)，即盡管科學(xué)家們建造了他們的概念框框，但總有一天這些概念框框會(huì)變成無法摧毀的監(jiān)牢。由于這種批評，出現(xiàn)了兩個(gè)相互競爭的革命約定主義學(xué)派：迪昂［舊擇杜恒。一譯者］的簡單主義和波普爾的方法論證偽主義。

迪昂接受約定主義者關(guān)于任何物理學(xué)理論都不會(huì)僅僅由于“反駁”的壓力而崩潰的觀點(diǎn)，但他聲稱，當(dāng)“蟲蛀的柱子”不再能支持“搖搖欲墜的建筑物”時(shí)，物理學(xué)理論還是可能在“不斷的整修和許多縱橫交錯(cuò)的撐條”的壓力下崩潰；這時(shí)該理論失去了它原來的簡單性，必須予以取代。但是這樣一來，證偽便取決于主觀興趣，至多取決于科學(xué)時(shí)尚，而且為獨(dú)斷地堅(jiān)持一個(gè)特別喜愛的理論留下了極大的余地。

波普爾著手尋找一個(gè)更為客觀又更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。他不能同意甚至在迪昂的方法中所固有的那種對經(jīng)驗(yàn)主義的削弱，并提出了一種方法論，這種方法論容許實(shí)驗(yàn)甚至在“成熟的”科學(xué)中都擁有權(quán)力。波普爾的方法論證偽主義既是約定主義的，又是證偽主義的。但波普爾“同［保守的］約定主義者的不同之處在于［他］認(rèn)為由一致的意見所決定的陳述不是［時(shí)－空上］普遍的，而是［時(shí)－空上］特殊的”。他同獨(dú)斷證偽主義者的不同之處在于他認(rèn)為這種陳述的真值不能由事實(shí)來證明，但在某些情況下，可以由一致的意見來決定。

迪昂派保守約定主義者（也可以稱為“方法論辯護(hù)主義者”）強(qiáng)行使一些（時(shí)－空上）普遍的理論成為不可證偽的，這些理論的特色在于它們的說明力、簡單性或美。我們的波普爾派革命約定主義者（或方法論證偽主義者）強(qiáng)行使一些（時(shí)－空上）特殊的陳述成為不可證偽的，這些陳述的特色是，在一定的時(shí)間存在著一種“有關(guān)技術(shù)’，“任何人學(xué)會(huì)它”都能斷定該陳述是“可以接受的”。這樣的一個(gè)陳述可以被稱為是一個(gè)“觀察的”或“基本的”陳述，只是要加上引號(hào)。實(shí)際上，如何選擇所有這類陳述正是一個(gè)作決定的問題，這種決定并不完全基于心理學(xué)的考慮。在這一決定之后，又要作如何將業(yè)經(jīng)接受的陳述同其他陳述區(qū)分開來的第二種決定。

這兩個(gè)決定相當(dāng)于獨(dú)斷證偽主義的兩個(gè)假設(shè)。但有著重要的不同。首先，方法論證偽主義者不是辯護(hù)主義者，他對“實(shí)驗(yàn)證明”不抱幻想，他完全知道他的決定是可錯(cuò)的，而且清楚他所冒的風(fēng)險(xiǎn)。

方法論證偽主義者認(rèn)識(shí)到，在科學(xué)家的“實(shí)驗(yàn)技術(shù)”中包含著可錯(cuò)的理論，科學(xué)家根據(jù)這些可錯(cuò)的理論來解釋事實(shí)。盡管如此，他還是“應(yīng)用”這些理論，在特定的關(guān)系中，他不把它們看成是受檢驗(yàn)的理論，而是看成不成問題的背景知識(shí)，“當(dāng)我們在檢驗(yàn)理論時(shí)，我們（試探性地）接受這一知識(shí)，當(dāng)作是不成問題的。”他可以稱這些理論以及他根據(jù)這些理論決定其真值的那些陳述為“觀察的”，但這不過是他從自然主義的證偽主義那里繼承過來的一種說話方式。方法論證偽主義者用我們最成功的理論作為感官的延伸，并擴(kuò)展了可用來進(jìn)行檢驗(yàn)的理論的范圍，這些理論的范圍比獨(dú)斷證偽主義者嚴(yán)格觀察的理論范圍要廣泛得多。例如，我們不妨想象一下，我們發(fā)現(xiàn)了一顆射電星，它有一個(gè)衛(wèi)星系圍繞它旋轉(zhuǎn)。我們想在這一行星系上檢驗(yàn)?zāi)撤N引力理論，這是一件相當(dāng)有趣的事情。現(xiàn)在讓我們想象喬德雷爾·班克成功地提出了一組上述行星的時(shí)－空座標(biāo)，這組座標(biāo)同該引力理論是不相符的。我們將用這些基本陳述作為證偽者。當(dāng)然，這些基本陳述在通常意義上不是“觀察的”，而只是“‘觀察的’”。它們描述了既不能為肉眼所見，又不能為光學(xué)儀器所見的行星。它們的真值是由一種“實(shí)驗(yàn)技術(shù)”所確定的，這一“實(shí)驗(yàn)技術(shù)”以“應(yīng)用”一個(gè)業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的射電光學(xué)理論為基礎(chǔ)。在喬德雷爾·班克的問題范圍內(nèi)，即在檢驗(yàn)我們的引力理論的范圍內(nèi)，稱這些陳述為“觀察的”，不過是一種說話方式，以說明方法論證偽主義者不加批判地把射電光學(xué)當(dāng)作“背景知識(shí)”來使用。這種方法論偽主義的一個(gè)典型特征就是需要決定如何將受檢驗(yàn)的理論同不成問題的背景知識(shí)區(qū)分開來。（這種情況同伽利略對木星衛(wèi)星的“觀察”并無真正的不同：而且，正如一些與伽利略同時(shí)代的人所正確指出的那樣，伽利略依賴的是一個(gè)實(shí)際上不存在的光學(xué)理論——當(dāng)時(shí)的這個(gè)理論與今天的射電光學(xué)相比，得到的證認(rèn)更少，甚至幾乎未被明確表達(dá)出來。另一方面，把我們?nèi)庋鄣膱?bào)告稱為“觀察的”，不過表明我們“依賴”某種關(guān)于人的視覺的模糊的生理學(xué)理論。）

這一考慮表明了——在一給定的范圍內(nèi)——（在方法論上）給予一理論以“觀察的”地位時(shí)的約定成份。同樣，在我們決定了所要應(yīng)用的“觀察的理論”之后，如何確定我們所接受的一個(gè)基本陳述的實(shí)際真值，這也有相當(dāng)?shù)募s定成份。單獨(dú)一項(xiàng)觀察可能是某個(gè)小錯(cuò)誤的偶然結(jié)果：為了減少這種危險(xiǎn)，方法論證偽主義者規(guī)定了某些安全控制。最簡單的這類控制就是重復(fù)實(shí)驗(yàn)（重復(fù)多少次是一個(gè)約定的問題），從而用一個(gè)“業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的證偽假說”來加強(qiáng)這個(gè)潛在證偽者。

方法論證偽主義者還指出，事實(shí)上這些約定被科學(xué)團(tuán)體所認(rèn)可，并被制度化了；實(shí)驗(yàn)科學(xué)家的裁決提供了“業(yè)經(jīng)接受的”證偽者的清單。

方法論證偽主義者就是這樣確立他的“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”的。（為了“諷刺他強(qiáng)調(diào)”這個(gè)字眼，他加上了引號(hào)。）按照辯護(hù)主義的標(biāo)準(zhǔn)，這一“基礎(chǔ)”簡直不能被稱為是“基礎(chǔ)”：關(guān)于這一基礎(chǔ)，沒有絲毫業(yè)經(jīng)證明的東西，它好比是“打入泥沼中的樁子”。事實(shí)上，假如這一“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”同一個(gè)理論相沖突，就可以說這個(gè)理論被“證偽”了，但并不是名符其實(shí)的證偽。方法論的“證偽”同獨(dú)斷的證偽是大不相同的。假如一個(gè)理論被證偽了，它就被證明是錯(cuò)誤的了；而假如一個(gè)理論被“證偽”了，那么它仍然可能是正確的。假如我們在這種“證偽”之后，真的“淘汰”了一個(gè)理論，結(jié)果就可能淘汰一個(gè)正確的理論，而接受一個(gè)錯(cuò)誤的理論（這種可能性是舊式的辯護(hù)主義者所深惡痛絕的）。

然而方法論證偽主義者提出就是要這樣做。方法論證偽主義者意識(shí)到，假如我們要使可錯(cuò)論同（非辯護(hù)主義的）合理性和解，就必須找到一個(gè)淘汰某些理論的方法。如果我們做不到這一點(diǎn)，科學(xué)的增長就只能是混亂的增長。

因而方法論證偽主義者堅(jiān)持，“［如果我們想要］使淘汰選擇法有效，并保證只有那些適應(yīng)力最強(qiáng)的理論能繼續(xù)生存，就必須使理論的生存斗爭非常嚴(yán)峻。”一個(gè)理論一旦被證偽，就必須淘汰它，盡管這冒有危險(xiǎn)：“理論一旦經(jīng)不起檢驗(yàn)，［我們應(yīng)即同它們分手］。”在方法論上，淘汰必須是結(jié)論性的：“一般說來，我們認(rèn)為公共地可檢驗(yàn)的證偽是最終性的……一個(gè)后來作出的證認(rèn)評價(jià)……可以用否定的證認(rèn)度來取代肯定的證認(rèn)度，而不是相反。”方法論證偽主義者解釋說，我們就是這樣擺脫常規(guī)的：“使我們不致陷入死胡同的永遠(yuǎn)是實(shí)驗(yàn)。” 方法論證偽主義者將拒斥和證偽分離開來，而獨(dú)斷證偽主義者則將拒斥與證偽合在一起。方法論證偽主義者是可錯(cuò)論者，但他的可錯(cuò)論并不削弱他的批判姿態(tài)：他把可錯(cuò)的命題變成了一強(qiáng)硬路線的“基礎(chǔ)”。根據(jù)這些，他提出了一個(gè)新的分界標(biāo)準(zhǔn)：只有那些能夠禁止某種“可觀察的”事況，因而可被“證偽”和拒斥的理論即非“觀察的”命題才是“科學(xué)的”：或簡言之，一個(gè)理論如果具有一“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”，便是“科學(xué)的”（或“可接受的”）。這一標(biāo)準(zhǔn)尖銳地道出了獨(dú)斷證偽主義與方法論證偽主義之間的不同。

這一方法論的分界標(biāo)準(zhǔn)比獨(dú)斷的分界標(biāo)準(zhǔn)要開明得多。方法論證偽主義開辟了新的批評道路：又有許多理論可以具有“科學(xué)的”資格。我們已經(jīng)看到，“觀察的”理論比觀察的理論要多，因而“基本”陳述比基本陳述要多。而且，概率主義的理論現(xiàn)在也可以有“科學(xué)的”資格了：盡管它們是不可證偽的，但是科學(xué)家可通過規(guī)定某些拒斥規(guī)則，使從統(tǒng)計(jì)方面予以解釋的證據(jù)“不符合”這個(gè)概率主義的理論，從而作出附加的（第三種）決定，很容易地使它們成為“可證偽的”。

但缺少了假定其他情況都相同的條件，即使有了這三種決定也不足以使我們“證偽”一個(gè)不能說明任何“可觀察的”事件的理論。任何有限數(shù)目的“觀察”都不足以“征偽”這樣一個(gè)理論。但如果是這樣，怎么能合理地為聲稱“將自然定律或理論解釋為……可部分地決定的陳述，即由于邏輯上的原因，不能被證實(shí)，但可以用一種不對稱的方式被證偽的陳述，……”這樣一種方法論進(jìn)行辯護(hù)呢？我們?nèi)绾文軌虬阎T如牛頓的動(dòng)力學(xué)和萬有引力之類的理論說成是“片面地可決定的呢”？在這些情況下，我們怎樣才能做出真正的努力“以清除錯(cuò)誤的理論，即如果一個(gè)理論被檢驗(yàn)所證偽，則為了拒斥它去找出它的弱點(diǎn)？”我們怎樣才能把它們拉入合理討論的范圍之內(nèi)呢？方法論證偽主義者通過作出進(jìn)一步的（第四種）決定來解決這個(gè)問題：當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)一個(gè)理論連同假定其他情況都相同的條件，發(fā)現(xiàn)理論和該條件的合取被反駁時(shí)，他必須決定是否把這一反駁也看作是對該特定理論的反駁。例如，他可以認(rèn)為水星”反常的”近日點(diǎn)反駁了牛頓理論、已知初始條件及假定其他情況都相同條件的三重合取N3。然后，他“嚴(yán)峻地”檢驗(yàn)初始條件，并可能決定把這些初始條件歸屬為“不成問題的背景知識(shí)”。這一決定意味著水星反常的近日點(diǎn)反駁了牛頓理論和假定其他情況都相同條件的雙重合取N2。現(xiàn)在他必須作出判決性的決定：是否把假定其他情況都相同的條件也歸屬于“不成問題的背景知識(shí)”之中。假如他發(fā)現(xiàn)該條件是業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的，那么他就會(huì)這樣做。

怎樣才能嚴(yán)峻地檢驗(yàn)假定其他情況都相同的條件呢？可以假設(shè)還存在著其他起作用的因素，對這些因素作出規(guī)定，并檢驗(yàn)這些特定的假設(shè)。如果其中許多假設(shè)都受到了反駁，就可以認(rèn)為這個(gè)假定其他情況都相同的條件是業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的。

然而要作出“接受”一個(gè)假定其他情況都相同條件的決定是十分冒險(xiǎn)的，因?yàn)檫@一決定蘊(yùn)涵著嚴(yán)重的后果。如果決定接受它作為這種背景知識(shí)的一部分，那么，由NZ的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)而來的描述水星近日點(diǎn)的陳述就成了牛頓的特定理論N1的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，以前對于N1不過是“反常”的東西，現(xiàn)在成了反對N1的判決性證據(jù)，成了對N1的證偽。（如果陳述A是理論T和一個(gè)假定其他情況都相同條件的合取的潛在證偽者，我們就可以說，由陳述A描述的一個(gè)事件“對于理論T是一個(gè)反常”。但是，一經(jīng)決定將假定其他情況都相同條件歸屬為“不成問題的背景知識(shí)”，這一反常就成了理論T本身的一個(gè)潛在證偽者。）既然我們的無情的證偽主義者認(rèn)為，證偽在方法論上是結(jié)論性的，那么這一生死攸關(guān)的決定就等于在方法論上淘汰了牛頓的理論，再研究牛頓的理論就成了非理性的了。如果科學(xué)家不敢作出這種大膽的決定，這也許是由于他“相信只要一個(gè)成功的體系未被最終地證偽，他的工作就是要保護(hù)它不受批評”，那么，他就“永遠(yuǎn)不會(huì)由經(jīng)驗(yàn)受益”。他將墮落為一個(gè)辯護(hù)士，可能老是聲稱“人們斷言存在于實(shí)驗(yàn)結(jié)果與理論之間的那些不符之處不過是表面的，隨著我們理解力的提高，它們就會(huì)消失”。但證偽主義者認(rèn)為這“恰恰違背了科學(xué)家應(yīng)有的批評態(tài)度”，是不能容忍的。用方法論證偽主義者喜愛的一句話來說就是：“必須逼著理論遭到麻煩。”

當(dāng)要在成問題的東西與不成問題的東西之間作出區(qū)分時(shí)，即使只在明確限定的范圍內(nèi)作這種區(qū)分，方法論證偽主義者也會(huì)陷入嚴(yán)重的困境。當(dāng)他必須對假定其他情況都相同的條件作出決定時(shí)，當(dāng)他必須把成百上千個(gè)“反常”中的一個(gè)提高為“判決性實(shí)驗(yàn)”，并確定在這種情況下該實(shí)驗(yàn)是受到了“控制”的時(shí)候，這一困境是最為顯著的。

這樣。借助于這第四種決定，我們的方法論證偽主義者終于成功地把甚至象牛頓理論這樣的理論也解釋成“科學(xué)的”了。

事實(shí)上，沒有任何理由說明他為什么不再邁出一步。一個(gè)理論，甚至這四種決定都不能使其成為在經(jīng)驗(yàn)上可證偽的理論，如果同另一個(gè)按前面所規(guī)定的某些理由來說是科學(xué)的、并且也是業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的理論發(fā)生了沖突，那么它就被證偽了，為什么不作出這樣的決定呢？說到底，如果我們拒斥一個(gè)理論，是因?yàn)樵摾碚摰囊粋€(gè)潛在證偽者根據(jù)一個(gè)觀察的理論來看是正確的，那么，我們?yōu)槭裁床痪艹饬硪粋€(gè)理論，因?yàn)樗粋€(gè)可以歸屬為不成問題的背景知識(shí)的理論有直接的沖突呢？這樣，通過一個(gè)第五種決定，就會(huì)容許我們甚至淘汰“句法上的形而上學(xué)”理論，即象“全稱－特稱”陳述或純存在陳述之類的理論，因?yàn)樗鼈兊倪壿嬓问讲豢赡苡袝r(shí)－空上單稱的潛在證偽者。

總結(jié)一下：方法論證偽主義者提出了一個(gè)有趣的方法，以解決嚴(yán)厲的批判與可錯(cuò)論的結(jié)合問題。他不僅在可錯(cuò)論奪去了獨(dú)斷證偽主義者的立足之地以后為證偽提供了一個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)，而且他還相當(dāng)可觀地?cái)U(kuò)大了這種批判的范圍。通過將證偽置于一個(gè)新的背景中，他挽救了獨(dú)斷證偽主義者誘人的高尚行為準(zhǔn)則：科學(xué)的誠實(shí)性在于事先規(guī)定一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果同理論相矛盾，該理論就必須放棄。

方法論證偽主義比獨(dú)斷證偽主義和保守的約定主義有了相當(dāng)大的進(jìn)步，它建議作冒險(xiǎn)的決定。但這些冒險(xiǎn)達(dá)到了魯莽的程度，人們懷疑這些冒險(xiǎn)是否無法減少。

讓我們仔細(xì)看一下所涉及到的冒險(xiǎn)。

在這一方法論中，同在任何種類的約定主義中一樣，決定起著至關(guān)重要的作用。然而決定可能將我們引入災(zāi)難性的歧途。首先承認(rèn)這一點(diǎn)的是方法論證偽主義者。但他爭辯說，為了有可能進(jìn)步，我們必須以這一點(diǎn)作為代價(jià)。

人們不得不欣賞我們的方法論證偽主義者的膽大。他覺得自己是一個(gè)英雄，面對兩個(gè)災(zāi)難性的選擇，他敢于冷靜地考慮它們的利弊，并選了較好的一個(gè)。其中一個(gè)選擇是懷疑論的可錯(cuò)論，及其“怎么都行”的態(tài)度，對一切知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的絕望的拋棄，及由此引起的對科學(xué)進(jìn)步觀點(diǎn)的絕望的拋棄。凡事皆無法確立，無法拒斥，甚至無法交流：科學(xué)的增長是混亂的增長，是不折不扣的空想的通天塔。在過去的兩千年中，科學(xué)家和具有科學(xué)精神的哲學(xué)家們選擇了某種辯護(hù)主義的幻想以逃避這場惡夢。他們當(dāng)中的某些人爭辯說，人們必須在歸納主義的辯護(hù)主義和非理性主義之間作出選擇：“我看不出任何出路來擺脫這樣一個(gè)獨(dú)斷的斷言，即我們知道歸納原則或相當(dāng)于歸納原則的某種東西；否則就只有拋棄幾乎一切被科學(xué)和常識(shí)認(rèn)為是知識(shí)的東西。”我們的方法論證偽主義者驕傲地拒斥了這種逃避主義：他敢于不減可錯(cuò)論之威，且又敢于以大膽的、冒險(xiǎn)的約定主義政策毫無教條地避開了懷疑論。他完全知道所冒的危險(xiǎn)，但他堅(jiān)持人們必須在方法論證偽主義和非理性主義之間作出某種選擇。他提出了一場幾乎沒有希望贏得的游戲，但聲稱說參加這場游戲比放棄這場游戲還是要好些。

實(shí)際上，那些并未提出其他批評方法而批評樸素證偽主義的人，不可避免地要陷入非理性主義。例如，紐拉特混亂地論證說，對一個(gè)假說的證偽以及相繼而來的淘汰，可能會(huì)成為“科學(xué)進(jìn)步的障礙”。但只要他似乎能提出的唯一的其他選擇是混亂，他的這一混亂的論證就沒有任何力量。亨普爾無疑正確地強(qiáng)調(diào)說：“科學(xué)提供了種種不同的例子，說明當(dāng)一個(gè)高度確認(rèn)的理論同一個(gè)偶然的頑抗的經(jīng)驗(yàn)命題發(fā)生沖突時(shí)，可以通過取消后者而不是犧牲前者來得到解決。”但他承認(rèn)他除了樸素證偽主義的“基本標(biāo)準(zhǔn)”之外，提不出別的標(biāo)準(zhǔn)。紐拉特，似乎還有亨普爾，把證偽主義作為“偽理性主義”予以拒斥；但“真正的理性主義。在哪里呢？波普爾在1934年就警告說，紐拉特的隨意的方法論（更確切地說是缺乏方法論）會(huì)使科學(xué)變?yōu)榉墙?jīng)驗(yàn)的，從而變成非理性的；“我們需要有一套規(guī)則對‘刪除’（或‘接受’）一個(gè)原始語句的任意性加以限制。紐拉特未能提出任何這樣的規(guī)則，因此他無意中拋棄了經(jīng)驗(yàn)主義……如果因?yàn)橐粋€(gè)原始語句不便利，就允許（在紐拉特看來，這對任何人都是允許的）人干脆‘刪除’它，那么任何體系都是可以予以辯護(hù)的。”波普爾和紐拉特都同意一切命題都是可錯(cuò)的，但波普爾有力地指出了至關(guān)重要的一點(diǎn)，即當(dāng)命題相互沖突時(shí)，如果我們沒有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的合理的戰(zhàn)略或方法來指導(dǎo)我們，我們就不能進(jìn)步。

但是至此為止所討論的這種方法論證偽主義的堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)略不是太堅(jiān)強(qiáng)了嗎？它所提倡的決定不是必然會(huì)太武斷了嗎？有人甚至?xí)f，方法論證偽主義與獨(dú)斷證偽主義的不同就在于它是空講可錯(cuò)論！

要批評一個(gè)批評理論通常是非常困難的。要反駁自然主義的證偽主義相對容易一些，因?yàn)樗蕾嚨氖墙?jīng)驗(yàn)的感覺心理學(xué)：可以證明它完全是錯(cuò)誤的。但怎樣來證偽方法論的證偽呢？任何災(zāi)難都不能證偽一個(gè)非辯護(hù)主義的合理性理論。而且，我們怎樣才能辨認(rèn)出認(rèn)識(shí)論的災(zāi)難呢？我們沒有任何手段來判斷前后相繼的理論的逼真性是增加了還是減少了。在現(xiàn)階段，我們甚至還沒有提出一個(gè)用于科學(xué)理論的一般批評理論，更不用說用于合理性理論的一般批評理論了：因此如果我們要證偽我們的方法論證偽主義，我們就必須首先證偽它，然后才會(huì)有一個(gè)如何證偽的理論。

如果我們看一下那些最著名的判決性實(shí)驗(yàn)的歷史細(xì)節(jié)，我們就一定會(huì)作出這樣的結(jié)論，即它們或者是毫無理由地被接受為判決性實(shí)驗(yàn)，或者它們是根據(jù)同我們剛剛討論過的合理性原則迥然不同的合理性而被接受為判決性實(shí)驗(yàn)的。首先，頑固的

理論家經(jīng)常向?qū)嶒?yàn)判決挑戰(zhàn)，并推翻這些判決。對于這一事實(shí)，我們的證偽主義者一定十分遺憾。在我們所描述的證偽主義的科學(xué)“治安”的概念中，這種成功的上訴是沒有地位的。更多的困難來自對附有假定其他情況都相同條件的理論的證偽。根據(jù)我們的證偽主義者的標(biāo)準(zhǔn)，它們的被證偽，正如實(shí)際歷史中所發(fā)生的那樣，顯然是非理性的。根據(jù)證偽主義者的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)家們似乎經(jīng)常遲緩到了不合理的程度：例如，從接受水星的近日點(diǎn)作為一個(gè)反常，到接受它作為對牛頓理論的證偽，這中間用了八十五年，盡管假定其他情況都相同的條件是業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的。另一方面，科學(xué)家似乎又經(jīng)常魯莽到了不合理的程度：例如，盡管有充分的反對地球自轉(zhuǎn)的證據(jù)，伽利略和他的信徒卻接受了哥白尼的日心天體力學(xué)。又如，盡管光線發(fā)射理論違反了麥克斯韋的業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的理論，玻爾和他的信徒卻接受了這種理論。

實(shí)際上，不難看出獨(dú)斷證偽主義和我們的方法論證偽主義至少有兩個(gè)共同的重要特點(diǎn)，這兩個(gè)特點(diǎn)顯然不符合實(shí)際的科學(xué)史：（1）檢驗(yàn)是（或必須使它成為）理論與實(shí)驗(yàn)之間的兩角的戰(zhàn)斗，以便在最后的對抗中只有理論和實(shí)驗(yàn)相對峙；（2）這一對抗的唯一有趣的結(jié)果是（結(jié)論性的）證偽，即“（唯一真正的）發(fā)現(xiàn)是對科學(xué)假說的反駁”。然而科學(xué)史提出：（1）檢驗(yàn)至少是相互競爭的理論與實(shí)驗(yàn)之間的三角戰(zhàn)斗；（2）有些最有趣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯然是確認(rèn)，而不是證偽。

但是如果科學(xué)史沒有證實(shí)我們的科學(xué)合理性的理論（事情似乎是這樣），我們便有兩種選擇。一是放棄對科學(xué)的成功作出合理說明的努力。被認(rèn)為是合理地評價(jià)科學(xué)理論的規(guī)則及衡量進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法（或“發(fā)現(xiàn)的邏輯”）不存在了。當(dāng)然，我們還可以按照社會(huì)心理學(xué)來力圖說明“范式”的變化。這就是波拉尼和庫恩的道路。另一種選擇是至少力圖減少證偽主義中的約定成份（我們不可能杜絕這一成份），并用一種精致的、能為證偽提供一種新的理論基礎(chǔ)、從而挽救方法論和科學(xué)進(jìn)步觀點(diǎn)的證偽主義來取代以上述（1）、（2）兩個(gè)論點(diǎn)為特點(diǎn)的樸素的方法論證偽主義。邊就是波普爾的道路，也是我打算走的道路。