牛與小麥

舉個例子，有兩塊相鄰的地，左邊的地種小麥，右邊的地在養牛。這時候，那頭牛如果沖過柵欄，跑到小麥地上吃小麥，那你覺得那頭牛的主人是否應該阻止？你可能覺得當然要阻止了。

泳池陽光與酒店副樓

有兩家相鄰的酒店，左邊那家酒店，有一個很漂亮的游泳池；右邊那家酒店，它剛好要在自己的土地上蓋一幢14層樓的副樓，要是這幢副樓蓋起來的話，就會擋住東邊過來的陽光。

游泳池沒有陽光，它就沒有以前那么吸引人了，游客可能減少，酒店的收入會受影響。于是，左邊這家酒店跑到法院，要求法院頒布禁制令，禁止右面這家酒店蓋這幢副樓，理由是它們會擋住陽光。

那么，這陽光到底歸誰所有呢？你可能會覺得，陽光是每個人都應該享有的一種自然權利，那么右面的酒店就不應該只顧自己賺錢，而擋住了別人的陽光。

煙囪與鄰居

如果你覺得這兩個例子，答案都很明顯的話，那我舉一個更難一點的例子。有兩戶人家相鄰，相安無事好多年。左邊那家有一個煙囪，煙囪出口就是右邊人家的房頂，由于煙囪高過人家的房頂，所以煙囪冒出來的煙，對別人并沒有影響。

但是忽然間，右面那家人家，打算把房子蓋高一點，他們把房子蓋高以后，就把左邊人家的煙囪給擋住了。擋住以后，左邊那家人家在自己生火的時候，他們自己造成的煙，就會回流到自己的房間里面去。你要注意，這煙可不是人家造的，是他們自己造的，但是之所以煙會回流過來，是因為右面那家人家把房子蓋高了。

這時候，左邊那家人家就去告右邊那家人，說右邊的人家不應該擅自把房子蓋高，因為房子蓋高了，他們自己造成的煙會嗆到他們自己。如果你是法官，會怎么判？

火車與亞麻

再舉一個例子，從前火車都是燒煤的，燒煤就會噴出火星，這種燒煤噴出火星的狀況是改不了的，所有火車都有這個特性。

這時候，一輛火車經過一塊農地，這塊農地的農夫種的是亞麻，他們把700噸亞麻堆在了鐵路邊上。這亞麻是農夫的，鐵路邊的農地也是農夫的。亞麻放在這農地上，沒有礙任何人的事兒。但是火車經過的時候，它噴出的火星，把那700噸亞麻給燒了。

火車公司把人家的700噸亞麻給燒了，你覺得火車公司要不要賠償？你肯定說應該賠。

糖果商與醫生

曾經有過一個真實的案子。一條街上有兩戶人家，其中一家人是糖果商，他們家是做糖果的，有一個作坊，這作坊會發出很大的噪音；右面那家是給人看病的醫生，但是在兩間房子當中，隔著一堵墻，還隔著一個花園，所以他們相安無事住了很多年。

但有一年，當醫生的那家人，在自己的院子里面重新修了一個診所，這個診所靠近右面那家糖果商的作坊，他們共用一堵墻。修好這個診所以后，醫生發現隔壁糖果商的作坊，經常發出各種噪音，使他根本沒辦法給病人看病，因為聽診器聽不清楚了。

于是醫生就告這個糖果商，說他造成了污染，要他停工。但人家糖果商已經在那干好多年了，是你醫生自己把診所修到了離他作坊更近的地方。這時候你如果是法官，你會怎么判這個案子？

養雞場與新居民

今天這節課有點特別，整節課都是給你留問題，讓你好好想。如果你是法官，你會怎么判這些案子。

有一家養雞場，他們知道，自己養雞會發出各種惡臭、各種污染。所以在選址的時候，就把養雞場選在了偏遠的郊區，這樣不會影響別人。這家養雞場經營了好多年。但是城市不斷發展，不斷擴大，就像北京從二環擴充到三環、四環、五環、六環一樣。

終于這個城市擴張到一定程度，有開發商在這家養雞場旁邊修了居民區。居民住進去以后，才發現原來這養雞場會發出惡臭。居民當然就去告這家養雞場，說養雞場污染了環境，破壞了他們清潔的空氣。如果你是法官，你會怎么判？

你要知道，養雞場確實損害了周圍居民的健康，損害了周圍居民的美好環境。居民可是自己搬到養雞場附近的，這在法律里面叫自找的（Approached nuisance），叫自己接近騷擾源，如果你是法官，你怎么判？

水泥廠與老居民

還有一個跟這個例子相似的，也是真實的案子。有一家水泥廠長期發出各種灰塵、臭味，甚至是震動，對周圍居民造成了嚴重污染。居民就去告這家水泥廠，要求賠償。他們的控訴，可不是一次半次，他們時不時就去告這家水泥廠，時不時就拿點補貼。如果你是法官，會怎么判？

系列案例的共同點

你看，之所以講那么多例子，這些例子都是有關聯的，它們都有一個特點，就是一方傷害了另外一方：

牛吃小麥，牛傷害了小麥；

修高樓的酒店，它修起來的高樓會傷害了游客在游泳池邊上享受陽光的權利；

火車噴出來的火星傷害了農夫寶貴的亞麻；

糖果商的噪音，傷害了醫生給病人看病所需要的安寧；

養雞場發出來的惡臭，傷害了居民應該享受到的新鮮空氣；

水泥廠帶來的灰塵和震動，傷害了周圍居民的健康。

還有跟我們日常生活相關的例子，比方說抽煙，一個人抽煙，周圍的人就被迫吸二手煙；北京周邊的地區由于工業的原因，由于燒秸稈的原因，北京市民就要忍受霧霾。所有這些例子，都是一方傷害另外一方，需不需要賠償？