文章主要觀點：
1、絕大多數的經濟危機不是自由市場導致的，反而是政府干預造成了很多經濟危機。
2、市場不會導致貧富分化。
3、市場不會失靈。
4、市場能給我們提供的不僅僅只有面包、牛奶等大多數的消費品和服務，像醫療、教育這些領域的服務也許也能由市場來提供，而不是通過政府。
經濟危機是自由市場導致的么？
原文來源：選自“得到”APP
沒錯！一看這個問題就知道，這篇文章說的是經濟危機不是自由市場導致的。其實，曾經看過半本的《一課經濟學》，雖然只看了半本，但是有一個觀點卻深入人心，至少我看的那一半，全都在講政府不要干預自由市場，要讓市場在自由的環境下發展。
什么叫自由的環境，舉個例子，書中就強烈建議要取消所有關稅，包括進口關稅和出口關稅，這樣廣大消費者才會是最大的受益者，以后有機會的話可以聊一聊那本書。（這里留一個小懸念：如果取消了所有關稅，那么本國的名族品牌豈不是會受到沖擊？）
回到本文，既然文章說不是自由市場導致的經濟危機，那么罪魁禍首是誰呢？（文章說的是我們對自由市場存在以下誤解）
1、絕大多數的經濟危機不是自由市場導致的，反而是政府干預造成了很多經濟危機。
例子：1929年的美國經濟大蕭條。文章原文為“當時，先是美聯儲對貨幣進行干預，緊接著市場的激勵機制被扭曲，激勵機制一扭曲，價格信號就混亂了。于是，才出現了虛假的繁榮和泡沫，緊接著就出現了經濟危機”。
引申一下其中的一條政策，1920-1929年美國政府出臺的減稅政策非常利于富人，使得財富的集中度突然上升，這導致了窮人手中沒錢，富人手中錢太多，錢多怎么辦？總得投資，于是熱錢一股腦流進股市，從而抬高了股價。
2、市場不會導致貧富分化。實際上市場只是一種合作機制，他不能決定誰窮誰富，只有消費者才能決定一個人的窮和富。
也就是說，如果沒人喜歡蘋果手機，那么喬布斯是不會那么有錢的；如果沒人用windows，比爾蓋茨也是不會富有的。
想想不是么，身邊那些比我們富有的人不都是向客戶（這個客戶甚至有可能是那個給我們發工資的人）提供了我們提供不了的服務么。
3、市場不會失靈。這個觀點挺神奇的，因為以前學經濟學的時候老師都會講市場是會失靈的，不過文章指出來，市場不會失靈，但是關于市場的理論可能會失靈，因為很多理論有個一個致命的前提假設——理性人假設，然而，就我個人而言，我并不能保證我的每一個決定都是理性的。
也就是說，每個人都會有一些錯誤的判斷和選擇。或者當你誤解了市場上的信息時，你就會做出錯誤的判斷。而當有足夠多的人被某種信號誤導的時候，危機就有可能出現了。
舉個栗子，比如我們看到身邊的人都在買房子，就誤解為現在是買房子的好時機，于是也去買了房子，但是事實上這可能是個錯誤判斷，買了之后就跌了，賣不出去了，然后就會導致所謂的危機問題。但是市場本身并沒有失靈，它有點像自然規律，不會停止運轉。
這里“市場本身并沒有失靈”可能有點難理解，我的理解是，存在即合理，也就是說有人賣出，同時又有人愿意買，這一筆交易能夠成交的話，對于這兩個交易者來說，都是基于他們當時認知的最正確的選擇，因此這筆交易就是合理的。如果所有交易都是合理的話，那市場就沒有失靈。
4、市場能給我們提供的不僅僅只有面包、牛奶等大多數的消費品和服務，像醫療、教育這些領域的服務也許也能由市場來提供，而不是通過政府。
比如慈善服務，由于政府提供的慈善服務缺乏競爭，不用面對闖入者的壓力，導致這些機構就沒有動力提供更好的服務。（關于競爭方面的信息可以看昨天的內容）
最后，文章呼吁不要誤解了自由市場，自由市場在現在社會還是非常有意義的。
如果你有更好的觀點或者問題，請在下方評論，我說不定會將你的評論更新進我的摘記。
同時，如果你喜歡，別忘了收藏和點贊哦！
