? ? ? ?去年，一檔名為《偶像練習生》的綜藝火遍了全網(wǎng)。在其中“C位出道”的練習生蔡徐坤，更是因此一夜成名。然而，伴隨著他的走紅，爭議聲也沸沸揚揚。他每條微博的轉(zhuǎn)發(fā)量都高達百萬——跟其他明星吸毒被曝光的轉(zhuǎn)發(fā)量差不多，最后一查百分之九十以上都是粉絲用機器刷出來的數(shù)據(jù)；與體育界沒什么瓜葛，卻被選為NBA新春賀歲形象大使——后一件事加以他參加綜藝節(jié)目時夸張的運球動作，使不少網(wǎng)友以此為藍本制作鬼畜視頻（即是一種惡搞形式），上傳到彈幕視頻網(wǎng)嗶哩嗶哩（下稱b站）。有人給原視頻加濾鏡特效，有人做鏡像變換，有人把籃球換成最新出爐的黑洞照片……
? ? ? ?直到昨天（4月12日），蔡徐坤工作室向b站的運營公司發(fā)出了律師函。在律師函中，蔡徐坤方指責b站上存在侵權內(nèi)容，惡意剪輯其表演視頻素材，侵害了自己的肖像權，名譽權等權利。要求其永久刪除侵權內(nèi)容。
? ? ? ?在我印象中，b站上最過分的視頻，是把頭和球調(diào)換了位置。確實十分不尊重，但還是沒有逾越底線。對于b站上的鬼畜視頻，似乎并沒必要上綱上線。當然有些帶有較強人格侮辱性質(zhì)的視頻的確應被取締，但大多數(shù)視頻，在我看來，只是一種茶余飯后的調(diào)侃娛樂。鬼畜視頻通常將某個人的公開影像資料或是音頻重新剪輯，以up主的獨特創(chuàng)意再次編排，呈現(xiàn)出完全不同的形式以讓人開懷大笑。被做成鬼畜視頻的也遠遠不止蔡徐坤一人：六小齡童，盧本偉，吳亦凡……甚至還有知名動作演員，導演成龍，小米創(chuàng)始人雷軍，連奧巴馬，特朗普都在鬼畜區(qū)有一席之地。“局座”張召忠等外界看來一本正經(jīng)的各界人物。而“局座”，成龍等人在了解到自己被做成鬼畜視頻后都并未表現(xiàn)不滿，大多數(shù)都持悅納的態(tài)度，或許從這可見b站的大多數(shù)視頻是在尺度范圍內(nèi)的。
? ? ? ?事實上，鬼畜真的就只是一種娛樂形式。被做成鬼畜不是因為你有人氣，也不是因為你有黑點，真的只是因為有趣：周杰倫雖然有不少鬼畜，但基本上是來自其敲水杯奏樂的一個素材；雷軍在鬼畜區(qū)的地位也關鍵來源于他在印度宣傳時不標準的英文發(fā)音。就連本文的主角蔡徐坤，他翻來覆去出現(xiàn)的也就只有打籃球的視頻而已。
? ? ? ?在我看來，b站鬼畜區(qū)大多為合理的再創(chuàng)作，對蔡徐坤的調(diào)侃雖然本是人們發(fā)泄不滿，或是嘲弄蔡徐坤的一種形式，但基本上在合理范圍之內(nèi)，客觀上甚至還對其人氣增長起到了一定的作用。要知道蔡徐坤本人并沒有什么拿得出手的作品，其微博“數(shù)據(jù)”也大多是粉絲營銷而成。不少男生對蔡徐坤的認識，都是從他的運球開始的。從蔡徐坤的角度看，被做成鬼畜這件事，若是處理妥當，本可以成為宣傳自己的一個契機，賺一波路人的好感，最終蔡徐坤與b站雙贏。他卻選擇直接發(fā)律師函硬剛，這似乎并不算是聰明的做法，可能會招致更多人的反感。要知道b站被做成鬼畜的數(shù)不清的各界人士，幾乎沒有人這么嚴肅地發(fā)律師函問責。
? ? ? ?但，這并不代表我們就可以為所欲為地惡搞蔡徐坤。蔡徐坤工作室發(fā)律師函維護自己的權利，本身不應受到指責。發(fā)出的這封律師函，雖然被指錯漏百出（據(jù)說用詞不規(guī)范，還告錯公司了……），十分不專業(yè)，但其指出的b站的侵權行為卻的確屬實。縱觀整件事，蔡徐坤也從來沒有做什么傷天害理的事，卻被推到了輿論的風口浪尖。網(wǎng)絡上對蔡徐坤鋪天蓋地的指責，其實更多是由其不理智的粉絲招致而來。蔡徐坤最多是打籃球好笑了點，夸張了點，空有流量卻沒有拿得出手的作品，這也許能成為人們茶余飯后的談資笑料。但b站上的視頻點擊量都上萬，那些鬼畜視頻在給蔡徐坤帶來人氣的同時，也在許多人心中留下了對蔡徐坤的負面印象，客觀上的確影響了蔡徐坤的形象。我們作為嘲弄他的一方，其實并沒有資格要求他接受這一切——接不接受，是他的選擇。對于蔡徐坤而言，的確以自己的實力拿出有價值的作品，亮出自己身上真實的閃光點，靠自己的努力得到更多人的認可才是所謂正道，但如果他不喜歡這一切，那么嚴肅地發(fā)律師函，維護自己的合法權利，本也無可厚非，這一切沒有錯。這也值得我們反思：b站的部分鬼畜視頻，其本質(zhì)是不是把自己的快樂建立在了對別人的取笑，嘲弄上呢？被嘲弄者不以為意，難道就代表我們在做對的事情嗎？我們又有什么資格要求每個被我們調(diào)侃的對象都笑著面對，只因為別人是這么面對的？像是周杰倫敲水杯奏樂衍生出的鬼畜，把各種流行歌曲剪輯到上面，似乎像是周杰倫敲出來的，這樣的鬼畜我覺得就沒有什么取笑成分——合理娛樂，微微一笑。而大部分對蔡徐坤打籃球的改編，其實質(zhì)確實是一種當事人未必能接受的黑色幽默。
? ? ? ?總而言之，這件事值得我們這樣的大眾反思的是：真的能因為一個人好笑，就在網(wǎng)絡上肆無忌憚地嘲弄嗎？我覺得答案是不能的。蔡徐坤發(fā)律師函，略顯小氣，但無可厚非。對他而言，長遠之計當然是靠自己的能耐贏得尊重，而不是靠律師函把負面態(tài)度“壓”下去。但以鬼畜視頻宣泄自己對蔡徐坤的不認同，似乎也不是一種值得提倡的形式。在限度內(nèi)娛樂，當然是可以存在的——有創(chuàng)造性的，說不定還值得鼓勵。但如果當事人這么在意，是不是我們應該考慮一下其感受呢？那畢竟是人家的人身權利。
? ? ? ?這件事還仍在發(fā)酵中，希望能得到妥善的解決吧。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? dpy 35
