上次我們提到認(rèn)知科學(xué)的中心假設(shè)就是CRUM，即把大腦比作計(jì)算機(jī)，把思考比作算法，把思維比作計(jì)算。但在這樣的計(jì)算主義湛藍(lán)天空下，翻滾著兩朵黑澀的烏云，一朵借樸素常識(shí)興風(fēng)作浪（塞爾：《心靈、大腦與程序》），另一朵用深?yuàn)W數(shù)學(xué)引風(fēng)吹火（彭羅斯：《皇帝新腦》）。
介于彭羅斯的數(shù)學(xué)論證已被邏輯學(xué)家認(rèn)定為謬誤，
而其博引的量子力學(xué)也無線索可尋，
所以我們暫時(shí)將這朵烏云擱置（Pinker 1999）。
今天主要談?wù)劷?jīng)久不衰的塞爾中文屋論證
（Chinese room）。
中文屋，這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)“家喻戶曉”。他的通俗版本大致是這樣的：把塞爾關(guān)在一個(gè)小黑屋，屋子里有英譯漢的字典，我們往小黑屋里遞一張用漢字寫有問題的紙，塞爾則通過字典轉(zhuǎn)譯問題，做出英文回答，再一字一字轉(zhuǎn)譯成中文，遞出屋外。介于塞爾對(duì)每一個(gè)問題都能做出漢字應(yīng)答，也能夠?qū)ν庾龀鼋涣鳎俏覀兙涂梢哉J(rèn)為塞爾懂中文。但實(shí)際上塞爾對(duì)中文完全不理解，談何懂呢？他只是根據(jù)字典搬運(yùn)符號(hào)罷了。
當(dāng)然，這個(gè)通俗版本有一些問題，即如果屋里有字典的話，那塞爾就可以理解中文了，就像我們學(xué)習(xí)英文一樣。而更正規(guī)的版本是什么呢？中文屋里有的只是成千上萬編號(hào)的卡片和一本厚厚的規(guī)則書。比如說輸入是“你好嗎?”，那塞爾就得在規(guī)則書上找到“你好嗎”的字樣。而假設(shè)這個(gè)規(guī)則書上寫的是“If someone
send the word "你好嗎？", you pass 16790th cards
out”。那么，這樣的話，塞爾就無法知道任何中文表達(dá)式的含義。他只是知道面對(duì)怎樣的輸入，應(yīng)該給出怎樣的輸出，而對(duì)于漢語輸入和漢語輸出之間的意識(shí)，他更是一竅不通。
對(duì)應(yīng)計(jì)算機(jī)程序，塞爾就相當(dāng)于CPU，遞入的問題是輸入，遞出的答案是輸出。根據(jù)中文屋論證，計(jì)算機(jī)即使可以回答用人類語言提出的問題，但他也無法建立對(duì)人類語言的語義關(guān)系，無法理解人類語言。CPU和塞爾一樣只會(huì)根據(jù)規(guī)則，機(jī)械擺弄符號(hào)。
這個(gè)論證在狹義上駁斥了圖靈測(cè)試（Turing 1950），即即使我們沒有找到機(jī)器和人的差別，機(jī)器依然是無心的，他沒有理解意義的能力。但從廣義來看，他對(duì)人類思維是類似計(jì)算機(jī)的計(jì)算或信息處理系統(tǒng)的理論造成了巨大威脅。畢竟，塞爾認(rèn)為思想必須來自生物過程;，計(jì)算機(jī)最多可以模擬這些生物過程。
但對(duì)于中文屋的反駁層出不窮，大致有三條思路。
（1）不能說塞爾不理解中文，而作出中文屋這個(gè)運(yùn)行程序沒有理解的結(jié)論。（系統(tǒng)應(yīng)答和虛擬心靈應(yīng)答）
（2）用中文處理程序確實(shí)不會(huì)產(chǎn)生理解，但對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的變體可以造成理解。可以為CPU配上傳感器進(jìn)行交互（機(jī)器人應(yīng)答），也可以安裝一個(gè)模擬大腦神經(jīng)元操作的系統(tǒng)（腦模擬器應(yīng)答）。
（3）在屋外人來看，塞爾只要通過漢字測(cè)試，他就算懂漢語（他心應(yīng)答）。
1.1系統(tǒng)應(yīng)答（The Systems Reply）
系統(tǒng)應(yīng)答是最常見的應(yīng)答（Searle 1980），它主張塞爾只是中文屋的一個(gè)CPU（Rey 1986），是個(gè)實(shí)施者（Kurzweil 2002），他處在更大的系統(tǒng)中，而 實(shí)施者的屬性并不等于系統(tǒng)屬性。所以說塞爾不懂中文，也就不能代表中文屋整個(gè)系統(tǒng)沒有理解。就像是民間通俗版本的質(zhì)問一樣：難道中國人的細(xì)胞懂中文？顯然不是。
而對(duì)于這樣的質(zhì)疑，塞爾反駁道：“那我走出系統(tǒng)不就得了。“他的意思是塞爾可以內(nèi)化整個(gè)系統(tǒng)，記住字典，離開中文屋，他依舊可以用中文屋交談，但依舊無法理解中文。
系統(tǒng)應(yīng)答心平氣和（反反駁）：“但塞爾還是中文屋的一個(gè)部分，他只不過是將字典實(shí)體變成了記憶。“
塞爾搖了搖頭（反反反駁）：“那你可以來我的餐館試試，我一定會(huì)給你面的，生的。“也就是說對(duì)于不同語境的同一詞匯，塞爾和正統(tǒng)中文使用者反應(yīng)不同。
系統(tǒng)應(yīng)答無動(dòng)于衷（反反反駁的反駁）：“那你的意思是盲人不懂紅色，他就不能夠有意識(shí)使用紅色這個(gè)詞匯咯。“即懂得中文和將中文語義建立在感官系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)上不是一回事，就算沒有感官體驗(yàn)，但見多了詞匯出現(xiàn)的語境，我們依舊能夠猜著用，但我們不能說我們沒有意識(shí)。
關(guān)于系統(tǒng)應(yīng)答依舊持續(xù)不斷（Margaret Boden 1988，John Haugeland 2002），對(duì)此， 塞爾堅(jiān)持認(rèn)為“系統(tǒng)應(yīng)答會(huì)產(chǎn)生心靈無處不在的謬論”，而對(duì)此進(jìn)行有力回?fù)簟?/p>
1.2虛擬心靈應(yīng)答（The Virtual Mind Reply）
虛擬心靈應(yīng)答認(rèn)為我們沒有必要糾結(jié)于塞爾是不是理解的實(shí)施者，更重要的是是否發(fā)生了理解。即問題不是在“系統(tǒng)理解中文”上，而應(yīng)該只是“運(yùn)行的系統(tǒng)能否創(chuàng)造對(duì)中文理解”。
我們可以想象，對(duì)于遞出中文屋的答案，塞爾不是答案的作者，因?yàn)榇鸢笡]有塞爾的思想，只是轉(zhuǎn)錄的符號(hào)，那答案是誰的？中文屋是否可能創(chuàng)造了一個(gè)理解中文的虛擬實(shí)體？這個(gè)實(shí)體不是中文屋內(nèi)的塞爾也不是整個(gè)系統(tǒng)， 但他具有著數(shù)據(jù)賦予的愿望。因此，塞爾說他不懂中文，并不代表理解沒有產(chǎn)生。
2.1機(jī)器人應(yīng)答（The Robot Reply）
塞爾確實(shí)不懂中文，但我們是否可以在機(jī)器人體內(nèi)安裝數(shù)字計(jì)算器，利用感受器和效應(yīng)器作為和外部世界的交互，像小孩子一樣通過觀察和行動(dòng)來學(xué)習(xí)呢？像這樣，這些數(shù)字計(jì)算器就確確實(shí)實(shí)能賦予符號(hào)意義，理解自然語言。
但塞爾認(rèn)為增加的數(shù)字計(jì)算器只是額外的輸入，它依舊只是語法輸入，中文屋的塞爾仍然無法將意義和漢字進(jìn)行聯(lián)系。
2.2腦模擬器應(yīng)答（The Brain Simulator Reply）
那假如有一種程序，它能夠完全模擬一個(gè)理解中文的人的每一個(gè)神經(jīng)，使得每次理解發(fā)生時(shí)，系統(tǒng)模擬的序列和那個(gè)理解中文的人的神經(jīng)沖動(dòng)系列完全相同，那么我們是不是就可以說系統(tǒng)理解中文了？（反駁可以參考布洛克（1978）的中文體育館）
3.1他心應(yīng)答（The Intuition Reply）
從丹尼特（1991）的時(shí)間尺度沙文主義觀點(diǎn)來看，他將智能與相對(duì)于當(dāng)前環(huán)境的處理速度相關(guān)聯(lián)，而認(rèn)為是因?yàn)橹形奈菟俣忍詿o法產(chǎn)生理解。平克（1997）也這樣認(rèn)為，塞爾只是將心理計(jì)算放慢到我們?nèi)祟惒辉賹⑵湟暈槔斫獾姆秶?/p>
而這個(gè)主張則認(rèn)為，塞爾自己所具有的“我不懂中文”的主觀直覺并不能作為他是否懂中文的標(biāo)準(zhǔn)。只要他沒有表現(xiàn)出與中文使用者的差別（沒有被識(shí)破），那么在旁觀人的直覺看來塞爾就是懂中文的。
我們可以看到在系統(tǒng)回復(fù)和虛擬心靈答復(fù)渴望尋找理解的具體位置，機(jī)器人應(yīng)答和腦模擬應(yīng)答則希望重新設(shè)計(jì)中文屋，他心應(yīng)答則意在拉扯直覺入內(nèi)。更有甚者認(rèn)為這個(gè)問題就是個(gè)哲學(xué)僵尸，沒有意義（比如牛頓烈焰激光劍（Mike Alder 2004））。當(dāng)然也有人不關(guān)注中文屋論證本身而對(duì)其所為之服務(wù)的邏輯進(jìn)行回復(fù)（Hauser 1997 Damper 2006）。
盡管對(duì)于中文屋的應(yīng)答層出不窮，但在此特意提及丘奇蘭德夫婦的“發(fā)光屋”來表現(xiàn)塞爾的論證邏輯。
中文屋論證是這樣的：（徐英謹(jǐn) 2013）
大前提：每一種智能都需有在符號(hào)和對(duì)象間構(gòu)建語義關(guān)系的能力。
小前提：這種語義關(guān)系無法僅通過任何一臺(tái)計(jì)算機(jī)所獲取。
結(jié)論：計(jì)算機(jī)本身不可能具有真正的心靈，因此強(qiáng)AI無法實(shí)現(xiàn)。
效仿中文屋論證的邏輯論證結(jié)構(gòu)，發(fā)光屋的論證結(jié)構(gòu)如下：
（李珍 2011）
大前提：電和磁都是力，光的本質(zhì)屬性是亮度。
小前提：力自身既不構(gòu)成也不足以產(chǎn)生亮度。
結(jié)論：電和磁既不構(gòu)成也不足以產(chǎn)生光。
而看看我們的電燈就明白發(fā)光屋論證的可笑了。至于原因，就在于上面的兩個(gè)小前提都是訴諸經(jīng)驗(yàn)，僅是常識(shí)判斷。發(fā)光屋是因?yàn)槿肆o法讓電磁波頻率達(dá)到1051Hz，我們?nèi)庋蹮o法把他們看作光罷了，而如果有一個(gè)機(jī)器他在1秒的時(shí)間應(yīng)用了數(shù)以百萬個(gè)記憶的規(guī)則，那我們能不能說他獲取了語義關(guān)系呢？
盡管對(duì)于中文屋論證有著這么多樣的反駁，但話說回來，中文屋所揭示的是老生常談的語義語法、意向性 、身心等問題，在心智如何工作上既沒有貢獻(xiàn)新思路也沒有啟發(fā)新發(fā)現(xiàn)，在實(shí)證也得不到任何支持，所以這朵烏云無傷大雅，心智計(jì)算理論的天空依舊湛藍(lán)。
推薦資料
"
?斯坦福哲學(xué)百科全書The Chinese Room Argument詞條：https://plato.stanford.edu/entries/chinese-room/#5.4
?維基百科 Chinese_room 詞條：https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room#Other_minds_and_zombies:_meaninglessness
?https://www.iep.utm.edu/chineser/
?Dennett, D., 1978, ‘Toward a Cognitive Theory of Consciousness’, in Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, Cambridge, MA: MIT Press.
?Pinker, S., 1997, How the Mind Works, New York: Norton.
?徐英瑾. 心智, 語言和機(jī)器——維特根斯坦哲學(xué)和人工智能科學(xué)的對(duì)話[J]. 第 96-107 頁, 2013, 1: 206-213.
"
