案號(hào)
（2014）甬鎮(zhèn)民初字第1008號(hào)
關(guān)鍵詞
直接適用、出院、監(jiān)護(hù)責(zé)任
案件簡(jiǎn)述
被告劉某甲系精神分裂癥患者，2007年4月至2014年3月于康寧醫(yī)院住院治療。2014年4月3日，被告劉某甲殺害康甲，但被鑒定為無刑事責(zé)任能力。被害人家屬三人將劉某某和康寧醫(yī)院訴至法院，認(rèn)為二被告監(jiān)管不力、處置不當(dāng)，要求賠償損失。
法院經(jīng)審理查明：被告劉某某長(zhǎng)期患有精神異常史，存在明顯的關(guān)系妄想、被害妄想、被跟蹤感、被監(jiān)視感等精神病性癥狀。其在1997年發(fā)病，后一直未上班，2000年病退在家休息，從2007年4月開始至2014年3月27日一直在被告康寧醫(yī)院住院治療，（期間曾有幾次短期的出院回家）。但因其是慢性精神病分裂癥，治療效果不佳，也難以根治。根據(jù)被告劉某甲的前妻、被告康寧醫(yī)院的護(hù)士和醫(yī)師在接受寧波市公安局鎮(zhèn)海分局蛟川派出所辦案人員的詢問筆錄內(nèi)容，以及被告康寧醫(yī)院病情記錄單記載來看，被告劉某甲出院前，被告康寧醫(yī)院組織醫(yī)師也對(duì)其精神狀況進(jìn)行了檢查、診斷、評(píng)估。診斷、評(píng)估結(jié)論顯示被告劉某甲病情穩(wěn)定，符合出院條件。2014年3月24日，被告劉某甲的家屬探望，并表示愿意接其出院。2014年3月27日，被告劉某乙為被告劉某甲辦理出院手續(xù)，被告康寧醫(yī)院允許被告劉某甲出院，并履行了出院的告知和說明提醒義務(wù)。
另查明，被告劉某甲出院后與前妻辦理了離婚手續(xù)，劉某甲生有一子劉某乙，并且被告劉某甲給其租房單獨(dú)居住生活后，被告劉某乙去日本留學(xué)，未履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，被告劉某甲出院后即行停藥，出現(xiàn)失眠、身體不適，認(rèn)為又有人在害他、整他，其在想要自殺的同時(shí)想到要把康甲這個(gè)“仇人”也帶去，以致出現(xiàn)報(bào)復(fù)殺人后而服藥“氯氮平”自殺未遂。
法院認(rèn)為劉某甲住院期間并未有任何危險(xiǎn)行為，當(dāng)屬于自愿住院治療，而《精神衛(wèi)生法》規(guī)定自愿治療的精神障礙患者可以隨時(shí)要求出院，醫(yī)院的處置并無不當(dāng)。但被告劉某甲的殺人行為與監(jiān)護(hù)人劉某乙監(jiān)護(hù)不力有直接因果關(guān)系，“未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，未能督促病人服藥，未能警覺其病情發(fā)作及時(shí)送院治療”。因此盡管劉某甲不負(fù)刑事責(zé)任，但須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
“劉某甲作為一名無民事行為能力精神病人，殺害康甲前已與其配偶離婚，其兒子劉某乙是其法定的監(jiān)護(hù)人。劉某甲致人死亡的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即被告劉某乙承擔(dān)。作為監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。而被告劉某乙明知其父患有重性精神分裂癥，在同意把父親從康寧醫(yī)院接出，辦理好出院手續(xù)后，而徑自將劉某乙單獨(dú)留在租住房中，未能督促被告劉某乙按醫(yī)囑堅(jiān)持藥物治療，疏于應(yīng)盡的看護(hù)管理義務(wù)，以致被告劉某乙殺害康某案件的發(fā)生，由此造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的，被告劉某乙應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。”
法院最終判決被告劉某甲、劉某乙賠償三原告各項(xiàng)損失四十萬人民幣，康寧醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。
判決中的《精神衛(wèi)生法》
本案涉及《精神衛(wèi)生法》的自愿原則。本案沒有體現(xiàn)出劉某甲在最初住院時(shí)的是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)性行為而非自愿住院還是自愿住院，但在住院期間沒有危險(xiǎn)性的情況下，法院適用了自愿住院、出院的規(guī)定，這一點(diǎn)值得關(guān)注。
本案再次體現(xiàn)出監(jiān)護(hù)人對(duì)精神障礙患者負(fù)有的重大責(zé)任，這些責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)完全由家屬承擔(dān)，政府在其中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色，都值得思考。
另外，本案提及劉某甲接受鑒定，意見為無刑事責(zé)任能力，這一點(diǎn)在本案中有理由懷疑。《刑法》規(guī)定只有“不能辨認(rèn)、不能控制”自身行為的精神病人實(shí)施犯罪行為才不負(fù)刑事責(zé)任，在本案中劉某甲專門乘坐出租車達(dá)到康甲住處，有計(jì)劃地實(shí)施殺害行為，是否能夠認(rèn)定為“不能辨認(rèn)、不能控制自身行為”值得懷疑。
