法律是什么？
法律的意義是什么？威懾，懲罰，改造，弘揚(yáng)正義？
法律與道德乃至正義相違背時(shí)，如何處理？
《洞穴奇案》的書(shū)名乍一聽(tīng)會(huì)讓人以為是一本推理類(lèi)的小說(shuō)，但實(shí)際上卻是一本對(duì)法律進(jìn)行了深刻探討的奇書(shū)。
除了一開(kāi)始的一小段內(nèi)容描述了故事的內(nèi)容之外，剩下的全部?jī)?nèi)容是十四篇大法官的判決書(shū)。
1949年，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授L．L．富勒在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上提出了一個(gè)虛擬的人吃人案件，這個(gè)名為“洞穴探險(xiǎn)”的案例后來(lái)被稱(chēng)為“史上最偉大的虛擬案例”：4299年５月上旬，在紐卡斯國(guó)，五名洞穴探險(xiǎn)人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他們通過(guò)攜帶的無(wú)線電與外界取得聯(lián)絡(luò)，得知尚需數(shù)日才能獲救水盡糧絕；為了生存，大家約定通過(guò)投骰子吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的提議人，不過(guò)投骰子之前前又收回了意見(jiàn)，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特莫爾被選中，在受困的第23天威特莫爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據(jù)《刑法典》規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。”初審法院據(jù)此判處四名被告死刑。被告上訴到最高法院。富勒虛擬了五位最高法院大法官對(duì)此做出五份不同意見(jiàn)的判決書(shū)，結(jié)果是兩堅(jiān)持有罪兩堅(jiān)持無(wú)罪一個(gè)選擇回避。然后1998年葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)系教授彼得?薩伯假設(shè)50年后翻案，再次虛擬了另九位大法官的判決。形成了這總共十四篇判決書(shū)。
這就是整個(gè)故事內(nèi)容或者說(shuō)背景。嘛，看著就是個(gè)很麻煩的問(wèn)題。從事實(shí)上看，那四名幸存者確實(shí)是犯了故意殺人的罪行，應(yīng)該受到懲罰；但是從情理上看，這并不是他們出于什么邪惡的目的而殺人，而是受到殘酷的環(huán)境不得不如此，那種環(huán)境下要么犧牲一個(gè)要么全餓死，這樣看來(lái)不應(yīng)該再判他們死刑。
帶著這樣的兩難，一篇篇判決書(shū)翻下去，當(dāng)然也有湊數(shù)的判決，但絕大部分判決書(shū)的內(nèi)容都讓人覺(jué)得很有道理，各位法官?gòu)牟煌慕嵌冉庾x這件案件，法律條文，立法精神，法律與道德的兩難等等。
是堅(jiān)定一絲不茍的執(zhí)行法律，還是在感情上適度放寬，亦或是拷問(wèn)法律的漏洞與意義？
一頁(yè)頁(yè)讀下去，值得思考的東西越來(lái)越多。
他們到底該死嗎？
無(wú)論如何，他們實(shí)際上是因?yàn)轲囸I才殺害威特莫爾，如果原諒了他們，那么是不是也可以原諒因?yàn)轲囸I而盜竊食物的人？
饑餓或者他們間的協(xié)定不能構(gòu)成謀殺罪的抗辯。因?yàn)槿绻@種邏輯承認(rèn)，那么豈不是一切事出有因的犯罪都能夠得到赦免？
然而從道德上看，他們又沒(méi)有做錯(cuò)，因?yàn)槟鞘亲尪鄶?shù)人存活下去的可能是唯一也是最公平的方法。在那樣的環(huán)境下，沒(méi)有人能夠指責(zé)他們什么。而法律的目的：威懾犯罪，懲罰罪犯等等，在那樣的場(chǎng)景下似乎也沒(méi)有什么意義。畢竟，犧牲一個(gè)人，活下四個(gè)人，怎么看似乎都是劃算的。
但這又讓我想起了那個(gè)經(jīng)典的火車(chē)問(wèn)題：一輛火車(chē)行駛在鐵軌上，你是列車(chē)行駛員，前方有五個(gè)人，如果什么都不做那么火車(chē)就會(huì)軋死這五個(gè)人 ? 。另一條岔道上有一個(gè)人，扭轉(zhuǎn)按鈕可以轉(zhuǎn)到那只有一個(gè)人的鐵軌上，該不該轉(zhuǎn)呢？
我想大部分人的選擇應(yīng)該都是轉(zhuǎn)。但是，換個(gè)角度想，五個(gè)人的生命真的比一個(gè)人的生命價(jià)值高嗎？什么時(shí)候生命可以用來(lái)做算數(shù)了？我們常說(shuō)生命是無(wú)價(jià)的，但如果生命是無(wú)價(jià)的，那么一條命與五條命應(yīng)該并無(wú)區(qū)別。只有在計(jì)算單位是有限價(jià)值時(shí)五個(gè)才超過(guò)一個(gè)。
“在這種預(yù)防性殺人中永遠(yuǎn)沒(méi)有劃算的交易，有的只是手上帶著鮮血的幸存者。”
書(shū)里一位大法官說(shuō)明了一個(gè)調(diào)查事實(shí)：從法律上應(yīng)該被判處死刑，但超過(guò)九成民眾認(rèn)為他們不該被判死刑。那么當(dāng)法律與群體意見(jiàn)相悖至此的時(shí)候，是否還有意義？法律不就是在大多數(shù)人認(rèn)同的行為規(guī)范和準(zhǔn)則上發(fā)展起來(lái)的嗎？
但是如果以正義之名將法律拋諸一旁，那似乎也不對(duì)。那就是以優(yōu)待與法官想法一致的群體的名義踐踏了人民。訴諸法律之外的正義就是精英主義者在企圖顛覆民主。
當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，有沒(méi)有其他更好的處理方法呢？
其中一位法官的陳詞中設(shè)想了好幾種當(dāng)時(shí)情況下其他的解決方案：比如是不是可以等第一個(gè)人餓死然后吃他的血肉，或者吃掉自己的手指，腳趾之類(lèi)。但這些似乎也不比抽簽殺人好多少。
對(duì)于后者的情形：一來(lái)吃掉自己的手指腳趾耳垂之類(lèi)的“小部件”并不能撐到獲救的時(shí)候；二來(lái)，切掉自己身體的一部分，然后在不潔的山洞中忍受十多天的劇烈痛苦，似乎也未必比死亡人道多少。
而對(duì)于前者，等待幾人中第一個(gè)人死掉然后分食，看起來(lái)似乎是最好的方式，而且也不用承擔(dān)故意殺人的責(zé)任。但是，換個(gè)角度想，這反而是最不公平的。這就等同于把目標(biāo)鎖定在身體最虛弱的成員身上，比公平的承擔(dān)被殺風(fēng)險(xiǎn)相比，這更像是故意謀殺，甚至等同于回歸到不存在法律時(shí)的弱肉強(qiáng)食，強(qiáng)者支配弱者的規(guī)則。這并不優(yōu)于抽簽殺人。
所以選擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當(dāng)而公平正義的。
還有沒(méi)有別的可能：如果被害人被同意退出抽簽，條件是他不能想用抽中者的血肉呢？但這并不是可行的，因?yàn)楹芸赡芡顺龊髮?dǎo)致剩下人選中比例提高，會(huì)提高他人的壓力，這會(huì)增加其他人也退出的可能，再有人退出則比例再度提高，甚至最終導(dǎo)致抽簽計(jì)劃的流產(chǎn)，并增加了將目標(biāo)鎖定在成員中最弱者身上的機(jī)會(huì)。
……
呼，稍微摘了幾個(gè)論點(diǎn)就堆出了這許多字。
這本書(shū)看的比較累，因?yàn)橛刑嘀档盟伎嫉臇|西，很費(fèi)腦。
身為理工科學(xué)生，唯一對(duì)法律的一小部分了解基本是來(lái)自思修課，從某種程度上來(lái)說(shuō)這也算是這類(lèi)課程的好處了。
我不懂法律，但是由法律帶來(lái)的哲學(xué)乃至道德的一系列問(wèn)題，值得每個(gè)人思考。
而除了很多的法律，哲學(xué)，道德，社會(huì)問(wèn)題之外，這本書(shū)順便還證明了一個(gè)我一直十分信奉的觀念：世上很多事沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，只有觀點(diǎn)不同而已。
另一個(gè)感受是，法律界人士真的很會(huì)表達(dá)觀點(diǎn)。各種觀點(diǎn)就我感覺(jué)很難說(shuō)清楚的也能通過(guò)幾句話表達(dá)的很清楚。不懂法的人也能很輕易的理解書(shū)中的各種觀點(diǎn)和理由。
這一來(lái)是他們的專(zhuān)業(yè)技能，二來(lái)也是國(guó)外對(duì)于表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)和說(shuō)服他人的能力的看重吧。這確實(shí)是很重要的技能。不過(guò)我們非文科的學(xué)生幾乎沒(méi)機(jī)會(huì)在學(xué)生時(shí)代系統(tǒng)進(jìn)行這方面的訓(xùn)練，實(shí)在可惜。
