在儒家熏陶下的人回答這個(gè)問(wèn)題那簡(jiǎn)直是輕而易舉，不患寡而患不均嘛，顯然平等重要。
然而，平等卻是危險(xiǎn)的，甚至平等是最危險(xiǎn)的。
托馬斯-霍布斯認(rèn)為，人生來(lái)平等，個(gè)體雖有差異，但并不會(huì)強(qiáng)大到能讓一個(gè)人支配另一個(gè)人，讓另一個(gè)人服從。但他警告世人，沒(méi)有比平等更危險(xiǎn)的事情了。
比如，山頂只有一個(gè)寶貝，甲最先登上山頂，拿到了寶貝。但乙就不服氣，乙覺(jué)得甲和自己能力不相上下，兩個(gè)人是平等的，憑啥他可以拿到寶貝，而自己不能，于是沖突就產(chǎn)生了。如果乙覺(jué)得能打贏甲，就會(huì)公開(kāi)挑戰(zhàn)，如果覺(jué)得打不贏，他就會(huì)偷襲或施展陰謀詭計(jì)。
再比如，有個(gè)人有了一個(gè)舒適的家，某天，另一個(gè)人突然闖入，殺害了原來(lái)的主人或是把他趕出屋外，把這個(gè)家據(jù)為己有。原因仍然在于平等，既然人是平等的，憑啥先前的人可以有這個(gè)家而他就不能有？
霍布斯的出發(fā)點(diǎn)很簡(jiǎn)單，人性本惡。在人性本惡的背景下，平等就會(huì)變成紛爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)的正大光明的理由。人是平等的，個(gè)人的能力差異微不足道，這就引發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，產(chǎn)生了互不信任，造成不停息的戰(zhàn)爭(zhēng)局面。即便現(xiàn)在沒(méi)有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但如果一旦保持“反正遲早會(huì)有人攻擊我，倒不如我先發(fā)制人”的思想，也是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。
可見(jiàn)，平等會(huì)傷害自由。但一般也有人認(rèn)為，自由會(huì)傷害平等。果真如此嗎？
約翰-穆勒首先界定了自由的邊界：只要不侵害他人的邊界，人就是自由的。換句話說(shuō)，在不觸碰到他人的范圍內(nèi)，人可以自由的思考和活動(dòng)。
穆勒認(rèn)為建議社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)不是義務(wù)，而純粹是自由。它包括兩點(diǎn)：第一，不損害相互之間的利益；第二，保衛(wèi)社會(huì)或社會(huì)中的成員不受侵害和干涉，每個(gè)人都必須要付出勞動(dòng)并為此作出犧牲，每個(gè)人都應(yīng)承擔(dān)自己的責(zé)任。穆勒認(rèn)為，人必須為他人的幸福而努力。
康德不同意穆勒的思想。康德認(rèn)為：人原本就具有正確的道德觀（理性），并按照道德觀（理性）去行動(dòng)，只有在按照道德觀（理性）去行動(dòng)才是真正的自由。
聽(tīng)著有些繞，但它的反面就好理解一些：假如，你以為你是在自由行動(dòng)，但是，如果這個(gè)行動(dòng)是違反了正確的道德觀和理性的行為，那就意味著不自由。如果你的行為不能說(shuō)是人的正確行為，那么它就不是真正的自由，只是被邪惡的欲望迷惑住了自己。
再引申一點(diǎn)說(shuō)，比如你今天想吃咖喱，然后你就吃了咖喱。看起來(lái)這似乎是按照你的自由意志做出的行為。可是，你其實(shí)是受到了外部的某些影響，比如聞到了咖喱的香味或是聽(tīng)別人說(shuō)咖喱好吃，令你不由得想吃咖喱，那么，這還能算是你的自由意志嗎？按照康德的觀點(diǎn)，這種行為不能算是自由的。
說(shuō)到自由，當(dāng)然必須提到李普曼。
李普曼說(shuō)：我們中的很多人被動(dòng)的接受陳詞濫調(diào)，這些信息都是有目的的，但人們往往不加分辨地獲得感知。有很多人習(xí)慣通過(guò)電視、報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)媒體獲取信息，他們會(huì)誤以為那是“自己的想法”而魯莽行事。即便有人操控信息、誘導(dǎo)他人，他們也注意不到，他們會(huì)堅(jiān)信那是自己的意志，結(jié)果人們的思想漸漸地被同質(zhì)化。
李普曼的問(wèn)題即是，如果你的信息被人有目的的操控了，他人影響了你的思考和意志做決定，那么，你的自由到底體現(xiàn)在哪里呢？你能有把握地說(shuō)你相信自己的決定，真的是來(lái)自于你的自由意志嗎？
談到自由，當(dāng)然更不能忽略了弗洛姆。
弗洛姆認(rèn)為獲得一定自由的人不會(huì)積極（無(wú)限）地追求自由，反而會(huì)逃避自由。
為什么人會(huì)逃避自由呢，因?yàn)槿双@得的自由越多，越容易孤獨(dú)。如果想實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立和真正的自由，你就會(huì)越來(lái)越孤獨(dú)，逐漸失去和他人的聯(lián)系。很多人無(wú)法忍受這種孤獨(dú)，即便放棄自由，也要尋求與他人的聯(lián)系、與社會(huì)的聯(lián)系。他認(rèn)為愛(ài)、義務(wù)、良心和愛(ài)國(guó)心，這些最終都是人們逃避自由的方式。甚至親子關(guān)系也是如此。
弗洛姆說(shuō)，現(xiàn)代人不是在社會(huì)中獨(dú)立存在的個(gè)體，他們完全接受了文化模型賦予他們的人格，他們和周圍的人并無(wú)二致，完全成為了周圍期待的樣子。他認(rèn)為人并沒(méi)有在追求自由，而是通過(guò)個(gè)人和社會(huì)的一體化，放棄了作為個(gè)人的存在。
李普曼的觀點(diǎn)和弗洛姆的觀點(diǎn)有相通之處。
回頭再看自由與平等，可以說(shuō)，世上所有的制度都是在自由和平等中尋找平衡。
托克維爾認(rèn)為，完全自由和完全平等的社會(huì)是理想型的，現(xiàn)實(shí)中不可能發(fā)生的。如果追求完全的自由，就必然會(huì)產(chǎn)生不同階層間的貧富差距和不平等；如果想糾正這種不平等，自由就會(huì)受到限制。
托克維爾說(shuō)，通常人們覺(jué)得平等比自由更可貴，原因在于自由有時(shí)帶來(lái)的危害是直接性的，而平等所產(chǎn)生的危害只會(huì)逐漸地顯現(xiàn)出來(lái)。
舉個(gè)例子。有兩個(gè)饑餓的人，一個(gè)是有錢人，一個(gè)是窮人，這時(shí)，面包師拿著兩個(gè)面包出現(xiàn)了。有錢人說(shuō)，我給你很多錢，你把面包都給我吧，而窮人沒(méi)有能力與有錢人抗衡。結(jié)果就是有錢人獨(dú)占了兩個(gè)面包，而窮人只能繼續(xù)挨餓。
這是自由有時(shí)會(huì)帶來(lái)的直接危害。很多人會(huì)說(shuō)，那面包一人一人不就行了嗎？即使有錢也不該獨(dú)占兩個(gè)面包吧？這就是追求平等的思想。
可是平等也不是沒(méi)有危害的。如果兩個(gè)人平分了面包，這和一百個(gè)人平分一百個(gè)面包是一回事。大家共享面包，應(yīng)該是每個(gè)人都高興的事。可是，在這種情況下，有錢人本可以依靠財(cái)力填飽肚子，但因?yàn)槠降戎髁x，他無(wú)法獨(dú)享面包，也只能和大家一樣吃一小塊面包，那么，你覺(jué)得他第二天還會(huì)努力工作嗎？在這種平等的社會(huì)里，他將失去努力工作的動(dòng)力。如此一來(lái)，大家都會(huì)逐漸失去勞動(dòng)的欲望，這種不求上進(jìn)的消極情緒會(huì)蔓延到整個(gè)社會(huì)。這就是平等帶來(lái)的危害。
托克維爾認(rèn)為，自由應(yīng)該受到保護(hù)；而平等還可能帶來(lái)另一個(gè)害處，社會(huì)會(huì)比較變得個(gè)人主義。
也許你覺(jué)得相反：自由更易導(dǎo)致個(gè)人主義，平等社會(huì)更偏集體主義啊。
但托克維爾認(rèn)為，平等會(huì)遮蔽人與人的關(guān)系，帶來(lái)個(gè)人主義，不管干多少，收入都沒(méi)有太大差別，不管居住還是飲食，在生活的其他方面，也沒(méi)有太大差別。如果長(zhǎng)期生活在這種狀態(tài)下，人們就會(huì)對(duì)很多事情失去興趣和動(dòng)力，對(duì)身邊的人也會(huì)越來(lái)越漠視，人們會(huì)忘記互幫互助的精神，其結(jié)果就是不關(guān)心周圍的個(gè)人主義愈演愈烈，造成自由很重要的假象。
相反的是，正因?yàn)橛辛俗杂桑旁杏龌突ブ木瘛１热纾诟缟凶杂傻拿绹?guó)，施舍流浪漢和慈善做的就更活躍些，而在更看重平等的日本，對(duì)流浪漢的施舍就少得多。
自由和平等，你認(rèn)為哪個(gè)更重要？你追求的自由又是什么呢？
鳴謝
《利維坦》，霍布斯
《論自由》，約翰-穆勒
《公眾輿論》，沃爾特-李普曼
《逃避自由》，弗洛姆
《論美國(guó)的民主》，托克維爾
