先來回顧一下IBE的論證：
對于我們的種種感覺經驗，比如“我有兩只手”，最佳的解釋是什么? 三種假設:
1. 一個邪惡魔鬼欺騙我們有兩只手。
2. 我們是缸中之腦，電信號讓我們以為有兩只手。
3. 現實世界是真的，我們確實有兩只手。
IBE認為，3顯然是最好的假設。 在什么意義上是最好的?
接下來從以下幾個方面論證IBE并不能有效反駁懷疑論：
1.二者論證邏輯基礎不同：
IBE所提出的論證反駁了懷疑論，其論證可以總結為真實世界是簡潔的，不需要過多的假設，因而對魔鬼假設最直接的反駁就是，我們的確有兩只手，魔鬼世界是沒有人感知到過的，所以最合理的解釋就是，魔鬼假說的不成立。而我認為這樣的論證存在一定的漏洞：它基于現實世界的基礎，以所謂現實世界的知識對懷疑論進行了反駁，所以結果一定是單一確定的，而懷疑論與此是完全對立的，故而一定是錯誤的。好比用一個限定為真的命題去論證這個命題本身成立，這樣的論證是沒有意義的。
但懷疑論則是建立在”我不知道現實世界是否為真”的基礎上來討論這一問題。
2.IBE本身的的合理性：
可能性原理：
[P（e / h 1）> P（e / h 2）]? （e 支持h 1比h 2更強）
“還存在一個潛在的問題，即新的，以前未被考慮的假設都集中在全能籃子里。如果不知道具體的未經考慮的假設的細節，就沒有合理的方法來預測新假設的明顯可能性 - 更不用說其他潛在的解釋性美德了。從某些觀點來看，這基本上就是傳統設計論點所發生的事情 - 在達爾文進化論提供了一種似乎合理（或更好）的替代方案之前，這種論證是最合理的，其細節和可能性之前是無法預料的?！?/i>
（摘自Teleological Arguments for God’s Existence by Del Ratzsch and Jeffrey Koperski）
由上可知，IBE是一種預估的可能性，存在一定的不確定性。例如進化論之前的上帝造物論，是當時情境下的IBE。由此可見，IBE得出的結論，存在偏差的可能性。所以我們不妨這樣認為，當結果的真偽得到認證，才能夠說明IBE成立。例如福爾摩斯的判案，找出兇手證明了IBE的成立（這其中還要忽略在論證過程中實際還可能存在一定的偏差，即“未經考慮的假設細節”）而類似魔鬼情景的懷疑論整體特點便是無法主觀判斷真偽，由此，IBE失效。
