2016年11月，新浪微博上有一個新聞，估計很多人都看到了。青島某大學的一位大學生以姥姥患乳腺癌為由向老師請假回家，老師不準假。結果，整個網上輿論幾乎是一邊倒的支持這個學生，同時聲討這個老師冷血、無情、沒人性。人民日報新浪微博公號在2016年11月30日發微博報道了這件事的經過和該大學的后續處理情況。一位名叫張爍的作者2016年12月15日在《人民日報》18版發表了一篇短文《教育要有“溫度”(行與思)》，也對這位老師的做法做了批評。那位同學和老師的微信對話截屏在網上可以搜到，大家可以找來看一下。

? ? ? ?大家在批評那位老師冷血無情的時候，是基于一個前提的，那就是這個學生所說的是真實的，這個學生沒有撒謊，這個學生的姥姥真的是乳腺癌晚期。這樣才能構成那位老師的冷血和無情。但是，如果這個學生是在撒謊，他說的事情根本不存在，那這位老師還是冷血和無情的嗎？

? ? ? ?有一條網友的評論是這么說的：任何一個有良知的社會人都不會拿親人的健康為借口來請假，這種老師，師德在哪里？

? ? ? ?作為輔導員，每天面對學生，經常處理學生的事務，我想告訴這位網友，真的有學生會拿自己的親人的健康為借口來請假的！就在上個月，2016年12月，我的一名學生和我請假，說自己的爺爺病危，她不能按時回學校。我為了確保學生的安全，我讓這位學生的父母給我打電話，過了一會電話打來了，一個稚嫩的聲音自稱是這個學生的父親，說這個學生的爺爺去世了，家里人正在忙著處理。根據我的經驗，我判斷這個“父親”是假的。于是我查找到了這個學生的父親的手機號，打過去詢問情況，結果，這個學生的父親告訴我，這個學生的爺爺就在家呢，身體好好的，根本沒有什么病危和去世。這是真實的事，學生事后寫的情況說明還在我辦公室。各位，如果你沒有經歷過，你會相信嗎？自己的爺爺身體好好的在家，他的孫女為了在學校請假，說他老人家病危然后去世了。 ? ? ? ?

? ? ? ?另一位網友的評論還算客觀，他說：很多時候老師是被騙怕啦，學生總是以生病為理由逃課，這就像狼來了。的確是這樣的，學生群里了總是有一部分不誠實的學生，經常撒謊騙老師。自己生病了，家人生病了，家里有事，等等，三天兩頭來請假，作為老師，即使是經驗豐富，那也不是火眼金睛，也很難搞清楚哪個學生說的是真的哪個學生說的是假的。

? ? ? ?如果大家覺得竟然有學生會拿自己的爺爺奶奶和姥姥姥爺的健康為借口來請假，真是太壞了。那我再給大家說一個真實的事，一個更壞的事。一個學生，為了申請助學金，為了拿到國家助學金，在助學申請書里面寫自己的母親患有乳腺癌，因為種種原因事后我們發現了這是撒謊，她母親根本沒有病。但是，這個學生的申請書里就真這么寫，寫自己的母親患有乳腺癌。各位，你敢相信嗎？這是因為特殊情況，這個同學的謊言被揭穿了，背后還有多少說自己親人有病的謊言呢？

? ? ? ?還是為了拿到國家助學金，有的同學把已經去世好多年的爺爺奶奶寫進申請書，說自己的爺爺奶奶和自己生活在一起，年老多病，常年吃藥。其實他的爺爺奶奶好多年前就已經去世了。這樣的撒謊，如果各位沒經歷過，恐怕也不會相信吧？

? ? ? ?社會很復雜，那是因為人性很復雜。一刀切的把所有人都看得很好，和一刀切的把所有人都看得很壞，都不對。就像前年新浪微博上熱議的幾件老年人為老不尊的事件，是老人變壞了嗎？不是。是壞人變老了。不是所有老人都是值得尊重的，因為壞人也會有變成老人的一天。同樣，不是所有的學生都是好學生。不能一看是老師和學生發生了沖突就一定是老師是錯的、學生是對的。不能一有沖突就認定弱勢群體一定是對的、強勢者是錯的。互聯網上排山倒海的評論有幾個是仔細調查后才做的評論？甚至有幾個是理性和客觀的評論？恐怕很少很少。有太多的評論預設了立場，摻雜了個人感情，唯恐天下不亂。

? ? ? ?哪怕是一件小事，看上去很小的一件事，他都是在特定的時間和空間環境下發生的，他都有自己的特殊性。局外人不能隨意評論局內事。人是一切社會關系的總和，與人有關的事，都不是直線，都是網。而且這個網不是固定在那里，任你去研究的，他還有時間這個維度。他有自己的歷史，有自己的演進過程。有因必有果，有果必有因。一個復雜的現狀，必然有復雜的歷史和復雜的演進過程，只調查現狀，不調查歷史，你就搞不清楚現狀。

? ? ? ?不說理論了，再說一個微博熱點。新浪微博很多賬號在2016年9月22日發出一條信息：西安某學院大四學生小劉，在老家貧困生登記后，按規定可申請6000元助學金。但學校以“買了筆記本電腦不算貧困生”為由不給發補助。

? ? ? ?這個消息一出，下面評論炸了鍋。因為大學生助學金，這就是一個足以炸鍋的話題。關于這條信息的評論，大多是指責學校，說當前筆記本電腦是必備品，不應該作為助學金評定的硬指標。這樣的評論我覺得是中肯的。確實不能用有無筆記本電腦作為硬條件來限制助學金的申請。新浪微博發信息給我的微博賬號，讓我就此事發表評論，我回復說：局外人不要評論局內事。我沒有參與這件事的評論。因為這件事真的不適合拿出來評論。

? ? ? ?首先，這個信息本身就有不少問題。第一，“在老家貧困生登記”是什么樣的登記？是建檔立卡戶？還是村委和鄉鎮開的證明？這個表述很含糊。如果是在村里和鄉鎮開了個證明的話，那太容易了，幾乎每一個學生都能開到這樣的證明。第二，“按規定可申請6000元助學金”。助學金是分檔的，每檔的金額不一樣。最后學生能拿到幾檔助學金要由助學金評議小組評議決定的，為什么這個信息直接寫出“可申請6000元”這么高的金額？為什么不是2000元或者3000元？這個報道是否有故意制造落差的目的在里面？第三，“學校……不給發補助”，這個表述更有問題。根據高校助學金評定的流程，可能是學校取消了該生助學金申請資格，而不是他已經獲得了助學金，學校不發給他。我覺得這條信息沒有做到深入調查，發布人也不了解高校助學金的申請和評定程序，還故意制造落差，以吸引眼球。

? ? ? ?其次，助學金評定那么復雜、那么考驗人性的事情，這個消息短短幾十個字，就能說清楚嗎？說不清楚就讓大家來評論，豈不是太不負責任了？局外人怎能明白局內的復雜情況！

? ? ? ?現在大學里，國家助學金的覆蓋比例是20%左右。如果每個班有五十人，那每年將有10人左右可以獲得國家助學金。可每年寫助學申請書的同學多達二三十人。怎么評定呢？獎學金比較好評，就是按照同學們的學習成績排，誰都沒有意見。可是這助學金，非要從五十個人里挑出十個最貧困的學生，而且這十個學生還要按照貧困程度排序（因為助學金有一檔二擋三擋，金額不同）。請問，誰有好辦法？每個同學家里逐一家訪是最好的辦法，但是這顯然不可能。

? ? ? ?申請助學金的同學都寫了申請書，如果只看同學們寫的申請書來判斷誰貧困，這個事就發生了變化。那就不是比一比誰貧困的問題，而是比誰更會表達。有的同學擅長講故事，會煽情，會寫，即使家庭條件一般貧困，甚至不貧困，但是他能避輕就重，寫得讓人淚下。有的同學就不擅長這些，即使家庭非常貧困，卻寫不出來。

? ? ? ?還有一個判斷的途徑，就是看大家的日常生活和日常消費情況，依據這個判斷大家的貧困程度。這個方法也存在不足。每個人的性格特點不一樣，有的學生天性節儉，有的學生不節儉。家庭條件相當的情況下，這兩種人在同學們的眼中就有分別。我曾經家訪過一名女同學，她連續兩年被評為全班最貧困的同學。可我家訪看到她的家庭情況并不非常貧困，就是普通的農村家庭。只是這個女同學平時生活過分節儉，經常在宿舍吃自家帶的咸菜，加上她申請書描述的也很煽情，同學們就認為她最貧困了。

? ? ? ?還有一次，我遇到一位農民企業家，身價上千萬，村里的首富，肯定不算貧困啊。但是他的女兒在讀大學期間也寫助學申請。不知道最后是否得到了助學金。但是我碰巧聽到他們一家人閑聊正好說到這個事情，全家人都夸獎他們小女兒聰明。這個事件很有代表性，很多同學在申請助學金的時候，想的不是自己正在搶占真正貧困同學的機會，而是覺得助學金是國家的錢，國家的錢不搶白不搶，不申請就吃虧了。 ? ?

? ? ? ?還有一個問題，有個別同學，因為家庭貧困而非常自卑，同時又自尊心很強，不想讓同學們知道自己的情況，不肯寫申請書。曾經有一個同學找到我，悄悄告訴我，她父親去世，她母親改嫁，她現在跟著母親和繼父生活，家庭比較復雜，也很貧困。但是他不想讓同學們知道她的情況，她不寫助學申請，又想得到助學金。遇到這個問題怎么辦？如果在她沒有寫申請的情況下，老師自己決定給她助學金。如果這樣的事爆料到網上，下面的評論會是什么樣的？想想就知道。一定會被罵成是暗箱操作，有貓膩。這時候我有機會站出來說話嗎？即使我站出來說，誰聽呢？誰信呢？

? ? ? ?還有，有些女同學，她的家庭很貧困，父母沒錢。但是她有男朋友。她的男朋友給她買手機、電腦、化妝品，那她算不算貧困呢？

? ? ? ?還有，大學三年或四年，每年都要評定一次助學金，有的同學連續得過兩年，有的同學連續得過三年，有的同學只得過一年。有的同學得了2000元，有的同學得了5000元。貧困到什么程度應該連續三年都得？貧困到什么程度應該連續兩年得？得多少？兩千還是五千？誰能說的清？

? ? ? ?人性本來就很復雜，面對幾千元助學金的誘惑，人性變得更加復雜。今天拿助學金這個事情舉例，就想說明一個道理。局外人不要隨意評論局內事，因為真實的情況你根本不了解，也不可能了解。