去中心化是特別火的一個詞，人們談?wù)摰健叭ブ行幕狈路鸲己芗印?/p>
這是一種新的思維方式，如果一個組織能夠脫離“中心”而運轉(zhuǎn)，那的確是夠開腦洞的…我們有理由激動。
我們能找到離去中心化最接近的例子，是蜂群、鳥群、魚群、或是螞蟻這樣的生物組織。
像是大雁，體內(nèi)自帶一套 “與前后大雁控制在一米” 的基因程序，于是，就排除了美麗的一字型，人字形...
再說蜂群，每只蜜蜂也都是獨立的感知和記憶單元，仿似每個單元都運行著同樣的一套程序軟件，由極其簡單的規(guī)則指引著他們的行為。
沒有一只蜜蜂老大控制他們，每個愚鈍的個體在一起形成了一個強大的群體，具有高度的自適應(yīng)特征，蜂群的智慧超越個體而存在。
在人類社會中，去中心化的社會狀態(tài)似乎很遙遠...
原始社會是去中心化的...原始社會信息高度不流通，整個世界都是部落化的形態(tài)，部落里誰對組織的貢獻大，大家就聽誰的。
部落之間彼此碰撞，形成更大的部落，大到一定程度就成了國家；小中心之間彼此聚集，形成大的中心，中心與中心之間彼此出現(xiàn)聯(lián)盟….
只是，歷史積聚起來的大中心也從未穩(wěn)定過，聯(lián)盟這樣的共同體狀態(tài)也并非會一直長久持續(xù)，整個人類的社會形態(tài)從未穩(wěn)定過。
正所謂——合久必分，分久必合。
互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生，突然極大地促進了信息的流通，導(dǎo)致的最大結(jié)果就是，合合分分的速度進程加快了。
早期的互聯(lián)網(wǎng)，以及所謂的 “Web 2.0", 在內(nèi)容上都是“去中心化”的形式，互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容不再由專業(yè)的網(wǎng)站以及的特定的人群所產(chǎn)生，而是由全部網(wǎng)民共同參與的結(jié)果。任何人都可以在網(wǎng)絡(luò)上表達自己的觀點，和原創(chuàng)的內(nèi)容。
Twitter說他是"去中心化"的內(nèi)容生產(chǎn)者，因為它的的確確是全名參與為網(wǎng)絡(luò)貢獻內(nèi)容的。張小龍也說他的微信是 “去中心化的”，在微信的平臺上，個體與個體"自由"連接，個體與個體之間創(chuàng)造內(nèi)容，你要說這是去中心化，誰也不好反駁你，這完全是另一種層面上的考慮。
可越來越多的人抱怨，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)變得極其的中心化了，你翻一翻你的手機App, 吃喝住行用，看似裝了很多App, 可幾乎每一個都可以被歸結(jié)于BAT系列…可見，至少人們使用互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)越來越集中了。
互聯(lián)網(wǎng)從出現(xiàn)到現(xiàn)在，由于必須要有"客戶端—服務(wù)器"這個模式，于是互聯(lián)網(wǎng)一直是走向中心化的進程…一切的資源都在向GAFATA（Google、Amazon、Facebook、Tencent、Alibaba）靠攏...
Google成了互聯(lián)網(wǎng)的中心，掌握著互聯(lián)網(wǎng)近乎一切的流量分發(fā)，指引著人們找到所想看到的網(wǎng)站；Facebook、微信，分別掌握著世界最大的社交網(wǎng)絡(luò)；而Amazon、Alibaba在各自市場也成為了一家獨大的場面。
互聯(lián)網(wǎng)在信息服務(wù)上越來越中心化，盡管廣羅大眾一直"去中心化"地生產(chǎn)著新的內(nèi)容，但隱隱看到它導(dǎo)致的最大問題，人們所生產(chǎn)的結(jié)果（數(shù)據(jù)）竟然不被自己擁有，完全被這些互聯(lián)網(wǎng)中心平臺所掌控著。
于是，越來越多人產(chǎn)生憂慮…人們的大部分信息都由巨頭們掌控，對于他們來說，你就是一個透明人。
大公司掌握著比你知道的還更多的信息，滴滴，美團，去哪兒，支付寶，通過吃喝住行大數(shù)據(jù)分析，隨著人工智能的發(fā)展，甚至能預(yù)測或者指引你的行為。
這就是尤瓦爾·赫拉利所預(yù)言的：數(shù)據(jù)宗教。
直到，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，讓人們看到了新的期望。
區(qū)塊鏈技術(shù)的核心要領(lǐng)，是可以通過密碼學(xué), 實現(xiàn)了一串字符可以真正意義上歸屬于某一個人，深層次上是解決了個人的數(shù)據(jù)所有權(quán)問題。通過智能合約，加上一定的激勵機制，可以用計算機程序來替代傳統(tǒng)的“中間人機構(gòu)“。
區(qū)塊鏈?zhǔn)欠植际降木W(wǎng)絡(luò)，能夠建立起一套信任網(wǎng)絡(luò)。理論上，無論是互聯(lián)網(wǎng)還是現(xiàn)實中，凡是承擔(dān)了中間人角色的人或者系統(tǒng)，都可以通過程序來實現(xiàn)或者部分替代。
最直接的比如傳統(tǒng)銀行，比特幣便是一套分布式數(shù)據(jù)庫程序，不通過中間銀行就可以實現(xiàn)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以及儲存功能。
再比如傳統(tǒng)的地產(chǎn)中介，是個“中間人密集型”的產(chǎn)業(yè)，提供的是房子買賣雙方之間的信任服務(wù)，而區(qū)塊鏈則是“信任批量生產(chǎn)器”，定制地生產(chǎn)大量的智能合約，包括房產(chǎn)的信息驗證、以及自動觸發(fā)的自動支付機制，實現(xiàn)交易的透明化，可以大大減少雙方的交易成本以及信任成本，程序本身可以替代很大的一部分人中間人的重復(fù)勞動。
盡管區(qū)塊鏈技術(shù)尚未成熟，人們開始發(fā)揮自己的想象，去中心化開始成為一種呼聲，成為一種看似要顛覆一切的浪潮。
Decentralize Everything 成為了區(qū)塊鏈浪潮的廣告語，于是，很多人異想天開地認為，凡是有中間的人的地方，都將被顛覆。
我們也看到了區(qū)塊鏈應(yīng)用的各種概念爆發(fā)，比如去中心化的交易所、去中心化的Airbnb, 去中心化的電商平臺….概念上五花本門。
于是，不禁發(fā)起疑問：
未來是不是去中心化的世界？
去中心化是不是站在中心化的對立面？
中心化的公司是否都會被顛覆？
是不是所有的中間人都將會被革·命？
是不是一切的大中心都會被Decentralized?
先回到我們對于去中心化最常爭執(zhí)的案例——比特幣，比特幣是去中心化應(yīng)用的首要代表，而它夠不夠去中心化卻是人們爭執(zhí)最大的一件事情，比特幣的社區(qū)分裂也是來源于此，礦場或是開發(fā)團隊是否掌控比特幣社區(qū)里意見不一，是導(dǎo)致比特幣分叉的最根本所在…顯然，人們在節(jié)點數(shù)量、以及挖礦資源上，對去中心化的理解有著根本的分歧。
這種分歧也是由比特幣本身的不完美所導(dǎo)致的，比特幣的交易性能令人詬病，作為一套支付系統(tǒng)，人們喜歡把比特幣跟Paypal和Visa對比，毫無疑問，每秒鐘只能處理7筆交易的比特幣徹底被Paypal的每秒400筆和Visa的4000筆所碾壓。
被礦工所裹挾的的Bitcoin Cash 則通過擴大區(qū)塊將比特幣進行硬分叉，單獨分出一條鏈，將每秒交易速度提高到數(shù)十秒之多，但恐怕也仍然滿足未來大量的交易需求，更別說取代傳統(tǒng)的銀行支付渠道了。而Bitcoin Cash一定程度的被某些礦工中心化所裹挾，也是有所詬病、有所爭議的。
我們不得不承認一個事實：比特幣的去中心化以及可靠性是建立在犧牲效率上來實現(xiàn)的。
而且不得不再面對另外一個說法：去中心化與效率之間是矛盾體，你不可能做出Tps(Transaction per second每秒交易數(shù)) 比比特幣還高的系統(tǒng)來，去中心化程度也比比特幣還高的系統(tǒng)來。
著名的Daniel Larimer所做的EOS號稱達到百萬計的TPS，但你也許不知道的是，EOS的DPoS機制僅僅只由數(shù)十臺高性能計算機來支持運作。
高效率是在犧牲節(jié)點數(shù)量上來實現(xiàn)的。
這沒有什么問題，并不是我們所要吐槽的地方。
以太坊、EOS分別有著各自的平臺屬性，根據(jù)所需要的去中心化程度以及效率需求， 各自的Dapp都有各自的應(yīng)用場景，應(yīng)該根據(jù)具體情況去選擇所合適的操作系統(tǒng)。
這是天生自然的矛盾，也就是了魚和熊掌不可兼得的情況，確切來說，是三者不可兼得三難選擇境遇：
Blockchain systems can only at most have two of the following three properties.——Vitalik Buterin
在建立一個區(qū)塊鏈系統(tǒng)時，你只能在可擴展性（效率）、去中心化、安全性中三選二，根據(jù)不同的場景來選擇適合自己的系統(tǒng)。
當(dāng)然，三者你也可以兼得，比如各取33.3%，但是，這也必將是一個平庸的產(chǎn)物。
繼Bitshares出現(xiàn)以來，我們看到最近出現(xiàn)了很多的去中心化交易所，這個世界是否需要去中心化的交易所也是很多人所爭執(zhí)的問題。根據(jù)去中心化程度的不同，也可以將他們分成完全去中心化的交易所，比如Looring、Bitshares 甚至0x、Kyber等，半中心化的交易所，比如Omesigo等，完全中心化的交易所，即傳統(tǒng)的交易所。
世界是多樣的，所有的存在可能都有它的理由，如果你追求交易速度，你就得選擇傳統(tǒng)的中心化交易所，如果你不相信那些公司開的交易所，那還可以選擇去中心化的交易所，不過是犧牲點性能罷了。
那么，回到最初的問題，未來去中心化的世界會是什么樣子呢？大公司，大組織是否會被顛覆？
我們先想想，為什么要去中心化？除了你看舊的組織不爽，就是想顛覆它以外，基于現(xiàn)有的商業(yè)模式，只能想到兩個回答。
- 降低成本
- 提高效率
拿Uber舉例，假設(shè)Uber的服務(wù)器可以執(zhí)行(促成)每秒執(zhí)行一千筆的交易，這很厲害對吧？但Uber卻“壓榨”著司機20%的抽成，倘若你的區(qū)塊鏈技術(shù)可以適當(dāng)?shù)乜刂迫ブ行幕潭龋瑢⑿试O(shè)定在“夠用”的程度，并使用智能合約來實現(xiàn)訂單的促成，通過代幣獎勵體系提升司機的服務(wù)，并將中間成本降低到1%。那么，也許你的這套Dapp具備一定市場競爭力，才能將原有的客戶拉攏到新的平臺上來，否則，你說你要搞個機與以太坊的去中心化的Uber, 可能就是玩玩概念罷了。
你如果認為區(qū)塊鏈技術(shù)能將一切中心機構(gòu)給顛覆的話，可能僅僅是因為大家被他們壓迫久了，看他們不爽而已。
在商業(yè)環(huán)境中，一切都是圍繞“成本和效率”展開的，一切都離不開商業(yè)競爭的本質(zhì)，區(qū)塊鏈技術(shù)也并不會將一切都去中心化，革一切的命。
即便所有人發(fā)現(xiàn)，比特幣是一個去中介的價值轉(zhuǎn)移系統(tǒng)，實現(xiàn)了財富能夠真正屬于個人所有不被侵犯，但有一個很有意思的現(xiàn)象，并非所有人都愿意去學(xué)習(xí)使用比特幣錢包，人們甚至更愿意將數(shù)字貨幣存放到交易所里，免去被遺失私鑰的風(fēng)險。在人們的固有思維模式下，竟然總是更希望找個中間人幫忙保管錢包...
潛意識里，人們依舊強依賴于舊有的中間人服務(wù)體系，起碼很長一段時間不會改變。
如果區(qū)塊鏈技術(shù)并不會將原有大中心給去中心化，我們還要區(qū)塊鏈技術(shù)干什么？
區(qū)塊鏈技術(shù)最大的特點是能夠建立一個可信任的系統(tǒng)，實現(xiàn)交易的低成本化，一定程度的替代中間人。在這一點上，就足以威懾到原有的舊中心。舊的中心也許會不得不收斂，適當(dāng)減少"增發(fā)"…或者逐步抑制"偷賣用戶數(shù)據(jù)的行為"，不得不收斂，提供相之匹配的服務(wù)，放下固有權(quán)威的面子，接受商業(yè)競爭。
比特幣從未說要取代法幣，兩者共存不是一種更靠譜的存在嗎？有些媒體人就喜歡拿比特幣不可能取代法幣為論調(diào)唱空市場…去中心化的區(qū)塊鏈也并非會顛覆一切，未來更可能的是多元共生的狀態(tài)。
可以看到很遙遠的未來，中心事物也并不會直接被"去中心化"這股浪潮所取代…
更多的可能是，大中心在受到威懾的情況下，持續(xù)提高自身的競爭力，才有可能不被取代，只有提供更好的服務(wù)，才能與冷冰冰的智能合約提供出差異化的價值。
社會最需要的，也并非“去中心化”，而是去權(quán)威化...
去權(quán)威化是讓我們在原有的基礎(chǔ)上，提供更加開放、生態(tài)更加豐富的環(huán)境，資源并非永遠向一個中心聚攏，而是開始有了更多的中心，社會需要多樣，于是，在更豐富的商業(yè)環(huán)境里，人們擁有了更多的選擇的自由。
中心越來越多了，才是真正的去中心化。
我是蘇江，長期分享區(qū)塊鏈思考，若想與我交流，請?zhí)砑觽€人微信：iamsujiang
