成語“當斷不斷，反受其亂”出自西漢·司馬遷《史記·春申君列傳論》，意指做事應當機立斷，否則后患無窮。這個成語同樣適應于新媒體時代的網絡輿情應對，這里的“斷”既是指當機立斷，同時是指“主體切割”、“問題切割”、“責任切割”。

有人擔心在輿情處置中的“切割”是“甩包袱”、“不擔當”，這樣的理解未免片面。要知道，爹是爹，兒子是兒子，兒子超過18周歲違法犯罪就要獨立承擔法律責任；單位是單位，個人是個人，個人行為與組織行為必須分清楚；過去是過去，現在是現在，未來是未來，問題的變化發展不能含糊。如果不分輿情原因，不講事態變化，不談責任主體，便企圖籠統捆綁、蒙混過關，最終只能是臭上加臭、陷入被動。從這個角度看，輿情應對中真正的擔當，是對事實負責，對事業負責，對網輿論負責，進行必要、科學、客觀的“切割”，正是尊重事實、尊重事業、尊重輿論的體現。

這幾天，河南省信陽市公安局一篇新聞報道引發的輿情在網絡上炸開了鍋，因為在應對中“當斷不斷”、沒有進行“主體切割”、“問題切割”、“責任切割”，致使輿情翻來覆去，信陽公安親手將自己再次送進了輿論的漩渦。

8月24日，大河網刊發了《信陽市公安局定下硬杠杠民警工作不“走讀”》新聞報道，報道中稱:“信陽市公安局黨委下決心先對民警走讀開刀，定下硬杠杠：第一招就是所有派出所、警務室民警除因公出差、學習等特殊情況外，每周在崗位住宿不少于5天……派出所長、指導員不得同時離崗，每星期只能雙休日返家，遇到特殊情況，隨叫隨到。”

這一報道如果放在十年前，信陽公安的舉措應該是值得社會稱道的。但在當下，人們的思想越來越多元，個體權利意識越來越強烈，科學化、人性化管理成為主流，這篇報道迅速引來不止警察群體在內的各路網絡人群的聲討。

新媒體時代網民的力量是無窮的，對一些爭議較大的事件往往很快會挖掘出很多背后的故事，形成新一波輿情。在短短的半天爭議之后，便有網民挖出了《信陽市公安局定下硬杠杠民警工作不“走讀”》新聞報道令人尷尬的一幕。這篇新聞報道最早刊登在2010年10月13日的《人民公安報》上，隨后每兩年一次地出現在有關媒體上，新聞主要元素和內容中，僅有時間以及當年工作數字總結的變化。也就是說，這是一篇連續6年進行4次炒作的“舊聞”。客觀地說，在一些單位，由于很多工作年復一年沒有什么新意，一些懶惰的宣傳工作者便將稿件改改數字刊發，宣傳工作“炒冷飯”現象并不少見。

然而，事實總是出人意料。8月27日晚，信陽公安通過人民網“辟謠”，稱《信陽市公安局定下硬杠杠民警工作不“走讀”》報道不實，該局自2014年3月以來從未出臺過該文所謂“硬杠杠”或類似規章制度，該內容純屬杜撰，屬虛假新聞報道，作者邵某某已向信陽市公安局和全體公安民警道歉。

信陽公安回應輿情的速度不可謂不及時，回應輿情的平臺不可謂不高。但很快有網民發現，截至人民網發稿，信陽公安網上還掛著這篇新聞報道，并且作為宣傳工作的成效在宣傳。還有網民挖掘出，這篇6年4次亮相的《新聞報道》作者邵某某，就是信陽市公安局宣傳民警。至此，輿論質疑的焦點，迅速由信陽公安“硬杠杠”規定是否得當，轉變為信陽公安是否在對網民說謊。

全面分析信陽此次涉警輿情事件的來龍去脈，不難推測出，至少在2010年，信陽公安曾經實施過“硬杠杠”規定，并且被《人民公安報》肯定，按照人民網的報道，很可能這一規定實施到2014年3月。但由于宣傳民警功利、懶惰或者出于考核壓力，加之有關責任人對新聞報道刊發前審核不嚴，在此后每兩年便略作修改重新推出報道，只是在2016年8月這次報道后，由于“硬杠杠”內容違法公安部和河南省廳有關規定，并且激起眾多基層公安民警的不滿，才被推上輿論風口浪尖、扒皮揭底。

信陽公安通過人民網刊發的“辟謠”報道內容未必失真，信陽公安的“硬杠杠”規定也許的確早已停止，之所以會再次推高輿情將自己陷入更大的被動，一個重要原因是沒有講清楚相關規定的變化發展，沒有講清楚新聞稿件的來龍去脈，沒有講清楚作者是宣傳民警還是新聞記者，沒有講清楚公安機關對待此次事件的態度，歸根到底是沒有做到“切割”，企圖含糊應付、蒙混過關。

一個地市級公安局，在輿情應對中存在僥幸心理，用公安事業為擋箭牌，為一位宣傳民警個人違規行為背黑鍋，其帶來的后果是嚴重的，至少在公信力上又要失去分數，在輿情應對上失去了戰機和主動。目前如何及時進行“切割”收場，還在考驗當地公安機關的“輿商”。這正印證了本文的主旨：當斷不斷，反受其亂。

原本文章到此可以結束，想想還是有些擔憂，在輿情應對中，一個“斷”字做起來容易，但也很容易向“武斷”轉變，無論什么情形都去切割，一推了之，顯然也是就簡單化、不負責。那么，應怎樣做到科學、客觀地“切割”？筆者認為在一些復雜輿情中至少要做到三大“切割”：

1、主體切割。輿情針對的主體是商家、是政府、是具體部門、是某個單位還是具體個人？在輿情應對處置過程中，輿情主體必須明確，誰是主體，誰就應該站在輿情的第一線。上級可以指導下級，專業部門可以指導涉事部門，但絕不能大包大攬，否則很可能出現好心辦壞事、輿論不買賬的情況，衍生出另一波負面輿情。

2、問題切割。輿論質疑的焦點是過去式、進行中還是未來時？是被輿論誤讀、部分錯誤還是全部錯誤？是沒有采取措施、正在采取措施還是已經采取措施？這些問題必須十分清晰地予以回應，及時將問題的狀態切割清楚，將已做的工作成效與已發生的錯誤分離，實現話語權的重新把握。

3、責任切割。引發輿情事件的行為是個人行為還是組織行為？如果因為單位個體的不當行為或法律責任引發的熱點輿情，涉事單位應該及時的與個體進行切割，明確權利和責任的關系，避免因個人不當行為所負的輿情危機轉化成單位的輿情危機。

當然，無論怎么切割，作為主管單位、上級部門，對單位成員或下級部門不當行為引發的輿情，都應迅速開展調查、及時啟動“問責”、果斷作出處理，切斷輿情發酵的源頭，有效壓縮負面影響。這也是“切割”的重要組成部分。（千鈞客）