課改，一直在路上

聽崔教授《做最簡約的“課改”》報告有感

陵陽鎮初級中學? ? 王志國

9月24日，因郭校長的邀請，山東省深度課改領軍人物，“思維碰撞”課堂研究所所長崔成林教授來到了陵陽鎮初級中學。上午，崔老師為全體教師做了《做最簡約的“課改”》的報告。下午，崔老師聽了我校宋爽老師的一節數學課，并做了智慧點評。老師們經歷了“思維碰撞”的頭腦風暴和課例點撥的啟發，反響熱烈，找到了繼續課改的發展方向。

我特別贊同崔老師課堂要圍繞深層目標展開，一節課解決的問題不要超過3個的課改觀點。一節課就45分鐘，面面俱到是不可能的，講的過于全面反而會模糊學生的認知，讓學生不知道重點在哪兒。教《春》這一課的時候我給孩子們就設計了一個目標：請說出“春”之美。學生找到了春的自然美、結構美、用詞美、修辭美、情景美、意境美……結果用了3節課時間，學生還能發現“春”的美。那一課，我沒處理其他東西，可孩子們學的特別好，我也至今印象深刻。事實證明，老師只要引導學生實現了深層目標，淺層目標作為深層目標的副產品，順帶著就被解決了。

崔老師在報告中強調新課改要重視培養學生的批判精神。小學生都敢質疑曹沖稱象的真實性，而且有理有據的說出了多種原因：水的因素，船的因素，象的因素，讓我對自己崇拜的神童產生了懷疑。這種不唯上，不唯書，只唯實的批判性思維的確可貴。可學生的這種批判性思維卻在課堂上被我們的老師在追求一個個標準答案的過程中給抹殺了。我想到了“罪過”這個詞，我的確犯過罪。慶幸的是在學文言文，翻譯文言文時，我在教會學生“留、刪、換、補、調”的譯文秘訣后，選擇了讓學生相信自己。孩子們也確實譯出了比譯文書更簡明好記的譯文，我讓學生找回了自信。

關于小組合作低效的癥結，崔老師認為是因為小組無成果的磋商造成的。確實如此。我們老師只知道讓小組討論，沒讓小組做到有序討論。我總結的“序”是這樣的：先獨學，再二人合作，最后組內討論。沒自學不合作，沒合作成果不討論，討論不追求標準和唯一，求同存異，正確就行。宋爽老師學會了這種方法，大家看到了，她的課堂上的小組合作就有序高效。

如何讓小組成員都投入的學習呢？崔老師給我們開出的藥方是“有分工的做事，管學合一，一人雙責。”我在運用小組合作時沒有做到讓組員的分工如此科學合理，但我做到了讓學生人人有事兒做。再拿文言文譯文來說吧，在讓學生到黑板上板書展示的環節，我讓學生根據學習水平的不同按抄原文，譯關鍵詞，譯文，指導，找錯，講解進行了有不同任務的分工，效果也不錯。

崔老師告訴我們，讓學生聚焦課堂的辦法很多，老師故意出錯就是一個不錯的辦法。執教《都市精靈》一課時，我有意板書成了“都市幽靈”。孩子善意提醒我時，我固執己見，頑固的說：“也許是舒乙錯了呢。”孩子們到課文中找依據，不停地陳述應該是“精靈”而不是“幽靈”的理由，在下課時我才極不情愿的把? “幽靈”改成了? “精靈”，收到了極好的效果。今年，執教《大河流域——古代文明的搖籃》時，我又故技重施，把“搖籃”寫成了“搖藍”，在學生讓我改正時，我告訴學生：“按照課文的內容，我寫成“搖藍”是有道理的。”激起了孩子的好奇心，也收到了不錯的效果。

專家就是專家。與崔老師的近距離接觸讓我意識到提煉一個有深度的問題，對提高教學效果有多重要。徐西偉老師執教初中歷史《三國鼎立》組織學生討論時設計了這樣一個問題：“為什么在官渡之戰中曹操能夠以少勝多而在赤壁之戰中卻以多敗少呢？? 請結合教材和課外知識，以小組為單位探討，說明理由。”我能想象出在這樣一個有深度問題的引領下，老師如果能做到心不急，嘴不長，耐心傾聽的話，課堂會是一種怎樣的情景。舉一反三的能力我還是有的，我想到了幾個問題。比如：德國參與了兩次世界大戰，為什么都以失敗告終？列寧的新經濟政策，羅斯福新政，中國的改革開放為什么會取得成功？明年九年級復習時，我準備試試。

我的課堂不能引發學生的深度思考，很少有“思維碰撞”的火花。崔老師留給我的“名師六問”就是錦囊妙計：1、你（組）自己的思路是什么？理由是……2、你（組）是怎樣想出這一答案（方法）的？3、你（組）和他的答案相同嗎？如果相同，請說說他的思路；如果不同，請說說你的想法。4、誰有補充？誰能糾正？這種說法有沒有問題？5、誰有不同的思路？誰還有新的解答方案？6、這種方法行不行呢……如果不行，假如從……思考行不行呢？多實用啊。用是必須的，而且一定做到經常用。

會后，在郭校長的指導下，我制訂了《陵陽中學學習崔成林深度課改活動實施方案》，課改，我會一直在路上。此次學習又一次激發了我繼續課改的原動力，我將懷揣希望，繼續前行。