最近老板交代一個案件，雖然是小概率事件，但是里面的法律關系很是耐人尋味。

案情簡述：A公司組織益跑活動。該關聯公司B公司鼓勵員工自愿參加益跑活動（非工作時間）。B公司員工甲在活動中猝死。B公司一直有給甲員工交社保。甲員工有孩一年10歲，孩二年2歲。

其實，在現代社會的壓力下，猝死越來越平常。不光參加益跑會猝死、加班會猝死，甚至睡夢中會猝死。這個案例雖然是個案，但是，卻披露了一個法律問題：猝死算不算工傷？

首先，需要判斷工傷的認定。我草擬了一下工傷認定的標準（如圖所示）

首先，我們應該對猝死這一種死亡的性質有一定的了解。猝死系非正常死亡，而且猝死者基本沒有受到外界傷害，也基本不會是因為事故傷害而造成猝死。世界衛生組織（WHO）的猝死定義：“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內，因自然疾病而突然死亡即為猝死。”

所以，判斷猝死只能是否能歸屬于工傷，只能以《工傷保險條例》第15條第一款“在工作時間和工作工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”則視為工傷。從第15條第一款，我們可以得知，“在工作時間和工作崗位”是猝死成立工傷的前提條件。猝死這一因素，用于應對工傷三大要素（工傷時間、工傷地點、工傷原因），缺乏工傷原因這一明顯事實要素，只能從另外兩大要素入手。

結合本案分析，B公司鼓勵員工在非工作時間參加益跑活動，不符合工作時間這一條件。此外，甲員工自愿參加公司組著的益跑活動，這種益跑活動能否屬于工作內容的一種？這也很難說。

此外，我們經常會聽到“設計師加班回家后猝死”、“員工下班回家途中猝死”、“員工上班途中猝死”這種報道，“上班途中猝死”和“回家后猝死”能否算工傷呢？

依據《工傷保險條例》第14條第6項，在上下班途中的工傷認定是要以“事故傷害”為前提，猝死不符合受到事故傷害這一前提條件，故上下班途中的猝死系非工傷。員工回家后猝死，依據上述法條，沒有依據確定其為工傷。

在處理員工猝死是否屬于工傷案件時，應當抓住“工作時間”“工作崗位”兩個要素。此外，還需要注意舉證責任倒置這一程序問題。《工傷認定辦法》第十七條規定：“職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”用人單位承擔舉證員工系在非工作時間、工作崗位猝死，這樣有利于保障員工權益。

PS：這個案件還涉及到益跑活動組織者義務的問題，目前益跑活動特別熱門，但是其中也會有法律風險，有時間再另寫小文章說一說~