“六一”兒童節(jié)，人們往往會(huì)帶著孩子到大大小小的公園游玩。然而，個(gè)別公園、游樂園安全意識(shí)不夠，相關(guān)設(shè)施設(shè)備存在一定安全隱患，加之部分游客也比較粗心，往往會(huì)引發(fā)一些事故，樂極生悲，造成人身傷害。那么，發(fā)生在公園里的傷害究竟應(yīng)當(dāng)由誰買單呢？筆者結(jié)合下列案例簡要分析。
公園未盡職責(zé)應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任
一家公園里面有一座小山，距離右側(cè)出口約100米處有一根公園自設(shè)的電話線桿，其中一條電話線不知何種原因掉下半個(gè)多月，但公園管理處一直沒有處理。2014年11月1日晚8時(shí)許，當(dāng)鄒曉玲從左側(cè)入口上山，經(jīng)右側(cè)出口下山時(shí)，因天黑加之路燈昏暗而未能發(fā)現(xiàn)電話線，導(dǎo)致被絆倒摔傷，雖花去16萬余元醫(yī)療費(fèi)用，但還因“外傷致頸總、頸內(nèi)動(dòng)脈狹窄，支架置入或血管搭橋手術(shù)后無功能障礙”而落下九級傷殘。而面對鄒曉玲的索賠，公園卻一再拒絕，理由是損害直接來源于鄒曉玲自己沒能留意現(xiàn)場環(huán)境，如果稍加注意便不會(huì)導(dǎo)致如此后果。
點(diǎn)評
公園管理處必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”公園屬于公共場所，公園管理處作為“公共場所的管理人”，理應(yīng)承擔(dān)確保游客人身安全的義務(wù)。而其在自設(shè)的電話線掉落達(dá)半個(gè)多月、路燈昏暗、每天甚至?xí)r常都有游客經(jīng)過的情況下，卻未加處理，明顯是對可能造成的損害聽之任之，即不僅具有主觀上的過錯(cuò)，還違反了自身的法定義務(wù)。
遭遇游客擠踩
責(zé)任應(yīng)當(dāng)分擔(dān)
2015年1月1日，因?yàn)樵┓偶伲患椅挥诔菂^(qū)的公園又一次迎來了客游高峰，但公園管理處并沒有組織人員加以安全維護(hù)和疏導(dǎo)。約10時(shí)30分，當(dāng)黃文蘭途經(jīng)兩邊均為石壁的狹窄通道時(shí)，被一名游客擠倒在地，隨即又被接踵而至的兩名游客踩傷，不僅花去11萬余元醫(yī)療費(fèi)用，還由于“外傷后半月板切除，髕骨切除，椎間盤切除或韌帶修補(bǔ)術(shù)后無功能障礙”，落下十級傷殘。黃文蘭曾要求三名游客賠償，三名游客表示擁擠源于公園管理處未加疏導(dǎo)，而讓黃文蘭去找公園管理處索要。可公園管理處認(rèn)為損害直接來自三名游客，理當(dāng)與其無關(guān)。
點(diǎn)評
三名游客和公園管理處應(yīng)分擔(dān)損失，其中公園管理處約應(yīng)承擔(dān)20%。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定，在公共場所內(nèi)，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”雖然黃文蘭所受傷害與三名游客存在密切關(guān)聯(lián)，他們必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但公園管理處明知游客甚多，卻沒有進(jìn)行安全維護(hù)和疏導(dǎo)，明顯屬于未在可以預(yù)見危險(xiǎn)的合理范圍內(nèi)承擔(dān)告知、提示和安全管理義務(wù)，將可能威脅游客人身和財(cái)產(chǎn)安全的隱患降至最低，即未盡安全保障責(zé)任。
己方甘冒風(fēng)險(xiǎn)
只能自食其果
2015年2月3日，一處公園的人工湖里浮起了一具只穿著短褲的男性尸體。經(jīng)查對死者留在湖邊衣服上的身份證，確定其為李某。監(jiān)控錄像回放顯示：當(dāng)天早晨7時(shí)41分，途經(jīng)人工湖的李某，雖然看了看湖邊豎立的“湖水很深，環(huán)境復(fù)雜，嚴(yán)禁下水”的牌子，但四下觀望，見四周無人后，還是脫下衣服，翻越不銹鋼欄桿，跳入水中游泳。由于剛跑完步和下水太急，李某很快出現(xiàn)抽筋癥狀，并最終沒入三米多深的水中。事后，李某家屬以公園管理處沒能及時(shí)制止、及時(shí)施救為由，向公園管理處索要賠償。公園管理處則以李某系違規(guī)下水拒絕。
點(diǎn)評
李某只能自食其果。這里涉及到自甘冒險(xiǎn)問題，指的是行為人已經(jīng)預(yù)見到損害發(fā)生的危險(xiǎn)，而又心甘情愿地冒著損害發(fā)生的危險(xiǎn)我行我素，以至于發(fā)生損害的結(jié)果。屬于自甘冒險(xiǎn)的，應(yīng)由行為人自己承擔(dān)全部責(zé)任。李某的行為已具備對應(yīng)要件：一方面，在公園管理處已設(shè)立不銹鋼欄桿、豎牌警示，甚至明確表示“嚴(yán)禁下水”，而李某已經(jīng)閱讀的情況下，無疑應(yīng)當(dāng)預(yù)見對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，李某明知而違反規(guī)定，自然屬于心甘情愿地承擔(dān)由此導(dǎo)致的一切后果，包括自身死亡。其親屬也就不能以任何理由向公園管理處索要賠償。（程成）
來源：中國普法網(wǎng)
