? ? ? ? ? ? 事實認識錯誤
? ? ? 是指行為人的認識與事實情況不一致。即行為人主觀上的想象與客觀的結果不一致。在同一犯罪構成內的認識錯誤，屬于具體的事實錯誤，或者說是同一構成要件內的錯誤；在不同構成要件內的認識錯誤，屬于抽象的事實錯誤，或者說是不同構成要件的錯誤。需要判斷的問題是，行為人是否成立故意犯罪？如果成立故意犯罪，是既遂還是未遂？需要重點要掌握對象錯誤、打擊錯誤、因果關系錯誤。
? ? ? 一、具體的事實錯誤
? ? ? 行為人認識的事實與實際發生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍。
? （一）、對象錯誤
? ? ? 對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當作乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現相同的法益，行為人的認識內容與客觀事實仍屬同一犯罪構成的情況。
? ? ? 對象錯誤的模型：危險在預定的目標上實現了，只不過行為人對身份認錯了，發生了動機錯誤。本質是1個行為，1個違法事實，1個危害結果。例如，行為人本欲殺甲，黑夜里誤將乙當作甲（甲沒有出現）進行殺害。
? ? ? 結論：對象錯誤不重要，行為人對乙構成故意殺人罪既遂。具體符合說和法定符合說在這里沒有爭議。
? ? （二）打擊錯誤
? ? ? 打擊錯誤（也稱方法錯誤），是指由于行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構成。
? ? ? 打擊錯誤模型：故意朝預定目標制造危險，但是危險流沒有在預先目標身上實現，而是在實際的結果上發生了，本質是一個行為，有二個違法事實，帶來了二個危害結果。例如，行為人舉槍射擊甲（甲出現了，但是由于行為人的技術問題，打中了乙。），但因沒有瞄準而擊中了乙，導致乙死亡。
? ? ? 注意案件事實前提：行為人對乙的死亡持過失心理。如果對乙的死亡持間接故意或者概括故意的心理，則表明在乙的死亡上，行為人的主客觀一致，沒有認識錯誤。
? ? ? 打擊錯誤方面有觀點展示，和對象錯誤有不同之處。
? ? ? 1.具體符合說。具體符合說的理念是堅持實事求是，尊重案件事實，側重于保障人權。該理論認為，行為人對甲構成故意殺人罪未遂，對乙構成過失致人死亡罪，一個行為觸犯兩個罪名，想象競合犯，擇一重罪論處，定故意殺人罪未遂。
? ? ? 2.法定符合說。法定符合說側重于保護法益，既然行為人（兇手）致人死亡，就應該嚴懲兇手，為此可以修改案件事實。該理論認為，行為人對甲成立故意殺人罪未遂，對乙的死亡雖然持過失心理，但是可以修改為對乙的死亡持故意心理。因此對乙構成故意殺人罪既遂。一個行為觸犯兩個罪名，想象競合，擇一重罪論處，定故意殺人罪既遂。
? （三）因果關系的錯誤
? ? ? 因果關系錯誤解決的問題不是犯罪是否成立的問題，而是犯罪是否既遂的問題。理解以下三種情形時，一定不要忘記這一點。
? ? ? 1.狹義的因果關系錯誤
? ? ? 狹義的因果關系錯誤，是指雖然發生了行為人所預想的結果，但是行為人預想的因果流程與實際發生的因果流程不一致，以為是a死法，實際上是b死法。如，甲將乙推下橋，實際上乙摔到在橋墩上，摔死了。
? ? ? 2.結果的推遲發生（也叫事前故意）
? ? ? 行為模式：前行為（甲故意殺乙，致乙重傷昏迷，以為死亡）+后行為（拋“尸”水里，乙死亡）。其問題是：死亡結果與那個行為有因果關系，算到誰頭上？該問題有觀點展示，一并總結如下。
? ? ? 前行為：故意殺人
? ? ? 后行為：拋尸行為
? ? ? 多數說：二因一果，定故意殺人罪；
? ? ? 少數說：后因一果，定故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪，并罰。
? ? ? 3.結果的提前發生（也叫構成要件的提前發生）
? ? ? 行為模式：前行為（計劃殺人的預備行為）+后行為（計劃殺人的實行行為），但實際上是前行為導致死亡結果，死亡結果提前發生。焦點問題是，前行為是否屬于著手，是否屬于實行行為？如果是，則構成故意殺人罪犯罪預備和過失致人死亡罪的想象競合。這是因為，死亡結果只有是著手之后的實行行為導致的，才屬于既遂結果。
