交換論

社會學中早起交換理論是隱含在古典經濟學中的。亞當斯密是經濟學的創始人，但他還為社會學提出一個關鍵性的問題對整個19世紀的社會學具有指導意義。當現代社會處于分化狀態，并且行動者追逐各自狹隘與個別利益之時，是什么或哪些社會力量使現代社會沒有崩潰？早期社會學的努力都在努力尋求這個答案。古典經濟學假定認識完全理性的，市場中的自由性，無信息不對稱的狀況，但這種思想是狹隘的也忽略了對道德的關注。而社會學作為一門學科的出現就有對理性人概念的借用，修正與否定，在各種方面弱化極端功利主義的假定;如人們會在同他人的社會交易中努力獲取利益，會盤算成本和收益，至少關注某些備選方案。

早期交換理論不僅從經濟學中汲取資源還人類學中，弗雷澤認為代表特定文化的社會和結構反應了人類的經濟動機。并以此有如下思想：交換過程是人們為努力滿足其基本需求而產生的，當進行交換的人們覺得有利可圖時，交換過程就會形成互動模式，這種模式不僅滿足了個人的需求而且限制了接下來可能產生的各種社會結構，在交換過程中，人們根據其獲取有價值的商品的難易程度而被區分出各種群體，并造成權力、威望與特權的差異。雖然這種解釋也有很大的缺陷，但是現代社會學中的交換論哈市援引他的關于社會組織的思想。

馬林諾夫斯基雖然與弗雷澤之間的關系密切，但他還是發展了一種交換理論。他區分了物質性交換與非物質性或符號的交換，把交換論從功利主義的局限中解脫出來，通過強調符號性交換之于個人心理和社會整合模式的重要性，一個預見兩種基本交換論的概念基礎，一個強調心理過程的局限性，一個強調文化和結構力量對交換的意義。針對馬林諾夫斯基過分強調心理需要二忽視社會需要的傾向，莫斯認為互動的動力來自于社會群體、交換關系產生于群體道德，并鞏固和服務于群體道德。莫斯認識到物品二大交換活動產生同時鞏固了社會的規范結構，把功利主義的交換原理與涂爾干的結構主義或集體主義聯系在一起，還預見到當代交換理論中的結構主義的觀點。但莫斯對當代影響不是直接的，但通過列為斯特勞斯的結構主義，使得涂爾干和莫斯的法國結構主義理論傳統影響了當代社會學的交換理論。列為認為必須從其更大社會的整合功能來看待交換。重要的是交換關系本身而不是用來交換的東西，交換行為受到規范與價值觀的控制，也只能用其對于規范、價值觀影響的功能及后果來解釋。他認為分析交換關系的主要變量是社會結構的各種形式，而不是個人的動機。社會系統中的交換關系并非限制在個體間的直接互動而是延伸到間接交換的復雜網絡。一方面，這些交換過程是由社會整合與社會組織所引起的，另一方面，他們又促進了社會組織形式的多樣化。心理行為主義認為，酬賞是任何有機體都需要給以強化和滿足的行為。現代交換論則從行為主義那里借用了酬賞的概念。社會學的交換論與沖突過程論是一致的，而馬克思對于社會學取向的交換論有著相當大的影響。馬克思的辯證沖突論關注資源分配不平等以及其動因。齊美爾則批判了馬克思的勞動價值論，明確解釋了交換論。他認為社會交換包括：希望得到自己不具有的貴重物品，某一可辨識的人擁有這一物品，提供有價值的物品以從他人那里得到自己想要的貴重物品，擁有貴重物品的人接收其物品。并強調交換原則包括哦吸引原則、價值原則、權力原則、張力原則。

與列維斯特勞斯不同，霍曼斯認為，交換理論必須首先要強調面對面的互動，主要關注個體之間有限而直接的交換，并且認識到個體的行為創造并且維持了社會結構。并借用斯金納早起行為主義原理的闡述，即如果動物有一種需求，它就會從事以前曾滿足這一需求的那種行動。霍曼斯的行為主義交換理論可以概述為如下命題：成功命題：就人的全部行動而言，某人的一個行動越是經常得到酬賞，它就會越有可能進行這種行動。刺激命題，如果以前某一特定刺激使某人得到酬賞，則當目前的刺激與該刺激越是相似，它就越有可能進行這種行動或相似的行動。價值命題，對個體來說，其行動的結果越是有價值，它就越可能從事這種行動、剝奪滿足命題，某人最近越是經常得到一種特定的報酬，則對他而言，者或者能夠報酬的增加就越是沒有價值。攻擊、贊同命題，當一個人的行為沒有得到所期待的報酬或者得到醫療之外的懲罰，他就會非常風怒并有可能做出攻擊性行為，而這種行為的結果對他就更有價值。反之，同理。理性命題，在兩種行動之間進行選擇時，人們會根據當時的認知，選擇隨獲利可能性的增強其結果的總價值也會增大的行為。

布勞認為必須跳出對人類行為過分簡單化的行為主義定義，發展處一種辯證的方法。這種方法強調在從交換忠誠產生的整合的傾向中，存在對立的力量和潛在的沖突。布勞還努力去發現在微觀和宏觀層次上類似的交換過程的形式。布勞的交換原理包括，理性原理、互惠原理、公正原理、邊際效用原理、不均衡原理、其中理性原理和互惠原理、邊際效用都是我們通常意義上的概念。公正原理是指人們建立的交換關系越多就越有可能收到公平交換的制約，在交換中越是不能實現公平規范，被剝奪者就約會傾向于懲罰違背規范的人。不均衡原理指的是在社會單位中，某些交換關系越是穩定和均衡，其他交換關系就越可能變得不均衡和不穩定。布勞的交換系統是這樣的，布勞在微觀層次和宏觀層次社會組織都發生了同樣的交換過程（1）社會吸引，（2）交換報酬；（3）對權力的競爭；（4）分化；（5）整合的傾向；（6）對立的傾向。即個人間內在的和外在的社會吸引傳導到通過公平交易原則的報酬交換，在傳導到，權力競爭，權力競爭導致社會分化為兩個趨向，整合的趨向：通過權威使權力合法化。亞結構的社會控制；對立趨向。兩者之間潛在的重估傳導到微觀的層面。

愛默森的問題是個體與集體行動者之間的交換能否以同樣的原理來理解。通過行為主義心理學與社會網絡分析的綜合，艾默森給出了創造性的答案：心理學位他提供了交換背后的驅動力，而網絡社會學使他以相同的術語對個體與集體行動者之間的關系進行概念化。艾默森理論的關鍵概念是權力、權力運用、平衡。行動者具有去哪里嚴格依賴于其他行動者對其資源的依賴。當一個行動者相對于其他行動者擁有了更多的權力，它就會開始運用權力過程，并借此從其交換對象中剝奪額外的資源或者降低其從交換對象中獲取資源的本。。不平很和去權力運用會激活平衡運作的機制，這機制能平衡交換關系，并能夠帶來某種均衡。網絡中的交換可以分為協議交換和互惠交換。行動者和交換關系構成了網絡關系。網絡的基本的形式包括單邊壟斷、勞動分工、社交圈和分層。庫克的網絡理論則關注交換網絡中的行動者在什么條件下會對其交換對象做出承諾，網絡中心性對資源分配的影響，權力運用、公平與公正性考慮之間的關系，限制性與廣泛交換的動態。當行動者排除了潛在的替代者而選擇當前的交換對象，對交換的承諾就發生了。承諾降低了行動者的資源支付，是一種權力平衡策略與正價值的資源。網絡中的一些位置由于處于其他位置之間聯系的中心是資源流動的中介。但是權力會非中心化轉移到最易于掌握資源者的手中，那些享受單方壟斷優勢的行動者會對不得不把資源轉給更為中心的行動者不滿，因而網絡具有不穩定性。網絡交換中，對公平的感知影響去哪里過程的運作，權力運作會使不平衡永存，弱勢群體就會尋求交換回復平衡的策略。

理性選擇理論把社會學與經濟學聯合起來，并力圖完成通過理性的，自利的行動者的行為會對社會形勢與結構概念化。赫克特的群體團結理論，解釋理性的資源占有最大化的行動者如何創造并維持群體的規范結構。個體依賴群體中的他人以圖利用其資源與物品并使效用最大化。因此必須依賴他人為自己生產或加入他人的生產過程。而所謂基本社會秩序就是創造群體結構，生產公共物品，限制搭便車。這樣社會團結就變成理性自我如何建立群體要求成員做出貢獻的問題。這樣團結就變成社會控制。團結是依賴。監控與賞罰的結構。控制能力，就是依賴和賞罰，在補償性群體和義務性群體有不同的作用方式。義務性群體可以講正是控制的過程后延，因為有來自于對有價物品共同消費的高度依賴與控制。補償性群體可以力圖將正式控制降低到最小程度，如果他們能創造對共有物品的消費，他們就能加強生產規范，從而約束外在消費。但是如果兩種類型的群體變得更大，就必須提高監控與懲罰的力度。

科爾曼是理性選擇理論早期支持者。科爾曼認為，行動者擁有資源并擁有基于他人資源的利益，因此互動與最終的社會組織總是圍繞著擁有資源與尋求資源人么之間的交易展開。這些交易可以在擁有資源的人們之間直接展開，也可以通過中介或資源轉移鏈間接展開，這些交易可以再資源匯集的市場上發生，按供求定律進行買賣。

互動理論

在歐洲，社會學的開拓者們關注的是宏觀層次的現象，直到20世紀初歐洲和美國的理論家門才開始轉而分析微觀過程。在某種意義上，社會結構最終是由個體的行為和互動所構成和保持的從而他們開始致力于發現人際互動的過程。這一創造性舉措引發了廣泛的微觀理論研究。我們稱之為互動論。

米德對人類互動基本特征的理解做出了巨大的開創性貢獻。米德將詹姆斯、庫里和杜威的人類心智、社會自我、社會結構給綜合成一理論體系。他是從兩個假設開始綜合的，人類有機體生理的弱點迫使他們與群體中的他人進行協作，謀求生存；人類機體內和機體之間的那些有利于合作，從而有利于生存或適應的行動將會被保存下來。米德考察了個體最初是怎樣形成這種能力的。其認為當一個有機體懂得常規姿態的含義，通過常規姿態來領會和理解他人，并想象性地預演可選擇的行為方案，就具有了心智。米德認為對于姿態的理解有利于人類彼此之間進行合作，同時也是人類自身評價和估計的基礎。在心智過程中，形成自我的概念，借助自我的概念，行動者獲得前后的一致性。進一步指出自我的發展具有三個階段：嬉戲階段、團體游戲階段，最后進入到一個個體能體味并理解社會中一般他人的角色或明確的共有態度的階段。米德相信社會或制度表征著不同個體間組織化了和模式化了的互動。者或者能夠互動的組織化依賴于心智。社會同時也依賴于自我的能力。雖然米德關注社會和制度是怎樣被心智能力和自我能力所維持和延續的，但在米德那里，社會的持續動蕩和潛在的變動也可以用這些概念來解釋。在任何互動場，都存在著參與間的角色領會和想象性預演，這給予了個體調整和再調整的其反應的空間。這就強調了，心智的調試能力和自我的中介性影響能延續社會組織也能改變社會組織。米德的綜合雖然提供了最初的突破，但是沒有解決社會結構的參與如何影響個體行為，以及與之相反的問題。為了解決這一問題，發展成了角色理論。自我扮演者多重角色，而各種角色由于社會結構中的位置相聯系。

從米德那里發展處的比較好的理論視角，符號互動論。核心要素有這些，使用符號的人類。符號互動力強調人類制造和使用符號的能力。符號性交往，人類使用符號以彼此溝通。互動和角色領會。通過對他人姿態的解讀和解釋，人們進行交往和互動。互動、人類與社會。也即人類在成熟的過程中獲得思考、界定、反思、自我評估的這些能力，使得社會成為可能。

在互動理論的進程中，面對面的額核心概念都是自我。20世紀中葉，一些學派致力于更詳細的言辭對自我進行闡述。一般而言，自我被看做是由一系列身份按其顯要性在層級序列中建構的。處于較高位置的身份對個體具有較強的吸引力，使得他們極力去組織自己的行為。下面先介紹斯特賴克的身份理論關鍵要素，身份的顯要性：個體越是委權責于某一身份，在他們的顯要序列中，該身份就越高。對某一身份的責任擔當程度而言，身份被他人或更大的文化定義所積極評價的程度，個體某一身份所依賴的人們的預期之間的協調一致性，為某一身份而依賴的人們的網絡緊密性和網絡中的個體數量越高，則具有促進功能。身份在顯著性序列中位置越高個體越傾向于做出與該身份相連之角色期望一致的角色活動，或一旦條件給出，即進行身份運作，或尋求讓該身份得以運作的條件。身份的責任擔當后果，個人的責任擔當越大，那么角色旅行對自尊的影響也越大。角色履行將越與制度化的價值觀的規范一致。改變身份的責任擔當：改變情景結構的外部事件越多，個體越傾向于采納行的身份或新奇的身份。個體的身份改變對責任擔當觀念的改變反應和強化得越多，個體就越趨于改變。

與斯特賴克更具有結構趨向的理論相比，麥考爾和西蒙斯強調，角色是當個體尋求實現多種多樣的計劃和目標是，分門別類的臨時準備。角色身份因此指的是個體規劃給他自身的，作為某一特定社會位置之占據的特定身份和地位。角色身份一直是推動人們行為的力量，人們也通過角色履行來估價自身，同時人們還從他們那里尋求角色身份的角色支持，那么維持角色的機制是什么呢？首先是短期信用機制，這種感情信用能夠讓個體平安度過危機。其次是從他人那里尋求優選的理解線索，從中人們可以有利于身份固化的反應。第三種機制是對線索進行選擇性解釋，即個體能準確地看到那些線索，但卻將之扭轉有利于身份的解釋，等等。那么潛在的交換動力就是人們尋求伴隨角色履行合法性而來的報酬，這樣麥考爾和西蒙斯就把互動論和交換論結合起來了。

在20世紀中期一種強調角色是連續個體與社會結構的關鍵概念，使角色理論顯得日益突出。但是大部分角色理論實際上是對多種經驗背景下預期與行為的描述，，特納對這種結構角色理論進行批評，并發展成新的角色理論。特納認為行動者建構角色并在與他人的交往中告知對方自己在扮演何種角色。于是互動就是角色領會和角色建構。特納認為，一致性的民間規范：人們估量他人行為的一致性，以理解彼此行為。互動的暫定性本質：互動是一個不斷驗證某人對他人角色看法的過程，角色校正過程，行動者驗證和確認自己的角色。人們在與他人互動中發展自我態度與情感。總之特納 的討論更強調角色的行為方面。

戈夫曼是20世界后半頁在互動領域最具創造性的理論家，其著重分析個人在與他人交往中如何獲得社會效果及其所用的策略。因為用戲劇術語對互動做了很多類比分析，其理論稱謂劇場理論。其理論內容涉及兩個方面：

1互動的構成

在戈夫曼看來社會互動如同戲劇，要唱戲搭臺，有合適的劇本，合適的場所和不同的分工

第一劇本期望。雖然戈夫曼認為自我并非固定不變，而是互動的產物，但是人們的互動并非隨心所欲，往往會依據一定的劇本期望來進行，這就是對各種角色的限定。

第二，劇組。戈夫曼的基本分析單位不是個人，而是團隊，即任何一組發生相互作用或協作配合的個體。

第三，表演區域。戈夫曼認為表演有兩個區域，前臺和后臺。前臺是行動者為觀眾設定互動場景的舞臺部分，而后臺是不讓觀眾看到的，限制觀眾與局外人進入的舞臺部分。但前臺與后臺是相對的，如果有人闖入后臺，那后天就回變成前臺。

2，個體對互動過程行為的控制

第一， 理想化表演。互動中人們會掩飾與社會認同的價值、規范、標準不一致的行動，從而現實出社會認同行為。所有社會事件與社會行動都有這種故意演戲、現實理想理想化的成分。

第二， 神秘化措施。在戈夫曼看來，對一個人越熟悉，越容易看到他的后臺行動，也就越容易輕視他。所以神秘化是印象管理的重要措施，即行動者設法與他人保持一定的距離，使他人產生一種崇敬心理

第三， 反應與動機。由于行動者在互動中會對自身行為進行控制，因此說互動中人們的行為，就是人們彼此制造印象與彼此對他人制造的印象做出反應的過程。由此，人們的動機，實際上有滿足自己的需要轉變為滿足他人的需要。

常人方法學：就是探究人們用以建構現實感所使用的方法。關注人們如何在彼此之間創造并維持一種關于社會世界的現實感。常人方法學分析有兩個核心假設：反身性和所有互動的索引性本質。反身性是指某種行為支持和促進某一信念，即使面對的信念所得是錯誤證據時，也是如此。人們以支持特定的現實觀的方式來解釋彼此之間的暗示、姿態、言辭與其他信息。即使是相反的證據也被以反身性的方式來解釋。當說一個表達有索引性是，就是說這一表達的意義是與某一特定的背景相聯系的。常人方法學日趨注重談話分析，并在這一大框架下分析談話的各個方面。

情感理論是70年代后期，互動過程理論慢慢變換方向，開始關注情感是如何卷入人際關系之中的，以及社會際遇是如何形成的。霍赫希爾德認為，情感是個體在情景規范和更寬的文化觀念規制下的表演。情感文化包括了一系列觀念，涉及在不同的情境里，人們能經歷到什么，以什么方式去體驗他們。感情控制論的基本觀點是，人們情感性地或情緒化地對社會事件進行反應，而他們這樣做的程度有賴于兩個方面的一致性程度。一方面是基本觀念，即文化建構起來的超越了特定情境的感情意義。另一方面是暫時印象，即對情境之特殊性的特定情感反應的感知。這兩者之間的一致性，將導致情感的喚起，不一致，則會激發感情和行為去調試他們的基本觀念和情境之間的一致。這樣，在情感控制論理，人們的行為和互動的基本動力是消除矛盾，或者消除基本觀念與暫時印象之間的偏差。隨著偏差的消除，就達到了感情或情感的控制。斯特賴克的情感身份理論指出，情感會激發個體去扮演受到積極促進的角色，同時情感還告知人們演出是否恰當，以及他們對顯要序列中身份的投入程度。于是情感就促使他們按照與規范。情境定義、文化價值和自身顯要性感覺相一致的方向去扮演角色。

地位和權力的情感理論則關注地位與權力是如何產生特定類型情感的。地位與權力與情感的關系大致如下。就權力而言，一個人越是體味到權力的提升，其安全感和信息也就越大，一個人越是預期到權力的獲得而又沒有獲得，其焦慮和潛在的恐懼感也就越大。地位和情感的關系則也類似。除此之外還有還有情感預期狀態理論。情感預期狀態理論的核心思想史，群體中的成員被指定于某一特定的位置，從而建立了對他們能力和角色行為的預期。而心里互動分析的情感理論則是將互動論的觀點融入心里分析理論之中。人們總是處于連續的事關榮辱的自我感覺之中，當個體對他人的姿態進行解讀，并將自身看做是個可以被參照的人物時就會體驗到一種自豪感，如果對自身的想象是消極的，就會產生一種羞恥感。特納的心理分析理論則試圖將符號互動論、期望狀態理論和心理分析理論整合為更一般的理論。特納認為在所有的情境下，人們都具有一定的期望。這些期望成了個體有關情境定義的一部分。當期望被滿足，超出或者沒有得到滿足是，情緒就出現了。人們經歷消極情感時防偽機制被激活，和采取避免經歷痛苦的策略。作者在結論部分指出，隨著21世紀道德到來，人類互動的情感主題成為互動理論傳統發展的中心部分，將不再是一件遙遠的事情。到此為止，書中有關互動部分的內容已經全部介紹完了。