在歷史研究領域中有一個有趣的現象，往往一個時期由于史料（包括民間筆記，實物和官方史學資料）稀少，往往研究必然流于表面，困于傳說和謬誤中不得真相。但是與之相反的是，在一另一段時期由于史料太多，各種史料又是截然相反的，研究這段時期就會得出不同的結論，有時候這些結論是互相矛盾的，這又給人造成思想上的混亂。前者現象對應的是先秦時期，后者現象對應的是中華民國時期。研究這一時期的史料有很多，在這其中最別具一格的是名人的自傳和回憶錄。這類文本有一個集中特點，在全書中難免會褒獎自己，貶低自己的對手對事實一定是沒有客觀還原的。正是由于這些明顯的局限性，因此回憶錄（口述歷史等資料）不能當作客觀的史料，往往在研究中作為輔佐資料加以佐證歷史事件。因此，作者在撰寫回憶錄的過程中，只要不是太偏執，讀者基本都會認可。

但是，往往有一種人總是喜歡無限抬高自己，貶低別人。像這樣的人在撰寫回憶錄的時候，就往往會無限抬高自己，貶低別人。這樣的回憶錄，不僅僅失去了史學價值，而且作為文學讀物也一錢不值。而這位浮夸做作的著名人物，就是民國時期著名軍閥之一馮玉祥。

馮玉祥這個歷史人物，在歷史上的評價分為兩極。把他送上神壇的一派認為他是個偉大的愛國將領，把他踩在地上的那派則認為他是個反復無常的小人。其實，他還算是個有點本事的愛國軍人。如果重新給他一個定位的話，他大概要算是一個有點本事的噴子吧。因為從他這本自傳中，我們可以發現，他具備如今網絡噴子的所有特性。

其實就《馮玉祥自傳》這本書本身來說，文學性和通俗性還算比較強的。如果不是本書帶有強大的噴子屬性，其實當作故事書還算值得一看。所以說，本書的最大敗筆在于作者的格局，是作者的自身格局決定了本書就是一本垃圾讀物。而正是由于作者的格局已經淪為“噴子”，使得本書具有兩個嚴重的缺陷，就是邏輯前后不通和架空歷史。

如果我們遭遇過網絡噴子，就會知道這個群體有一個顯著特征，就是一面自夸一面無恥攻擊和丑化他人。（像如今的豆瓣給電影《長城》評低分，而遭到圍攻的事件中，就可以知道這個群體是多么卑劣無恥。）而本書的最大特征就是自夸，和丑化攻擊他人，這種程式化的攻擊已經達到了喪心病狂的地步，一切都是為了噴而噴。

本書在這方面立場其實很簡單，他有以下這幾個基本邏輯。1我是個好人，無論如何都是好人。如果你們覺得我說的話有疑問，那就在想想?；谶@個邏輯，本書獨創了許多只適用于作者的邏輯。比如：在書中描寫的灤州起義中，作者是參與者之一，然而所有主要參與者死的死（吳祿貞，施從云），逃的逃（張紹曾），只有作者被抓后只是開除軍籍，平安回家種地了。這是為什么，作者并沒有說。只能用，我是作者我運氣就是好來解釋了。

如果說作者這個經歷可以用我是好人，我運氣好來解釋。那么他寫的另外一件事就沒辦法解釋了，在說這件事之前，我們要知道一個事情，就是吳佩孚和作者的關系不好。于是乎，作者就在文章中不遺余力的丑化他了。同樣是一件事，作者做就是愛國（馮玉祥在南北戰爭中，突然停兵不前，發表通電呼吁停戰和平統一。），吳佩孚做就是為了升官發財。這樣的雙重化標準，這樣的美化自己丑化他人，在古代叫小寫的人，拿到現代來說就是一個網絡噴子的必備素質。可以說作者的三流軍閥氣質，在這本書中可謂表露無遺。

但是，如果作為噴子的水平來說，作者是遠勝今天的網絡噴子的。因為今天的網絡噴子沒文化，而作者有一定的文化。正是因為他有文化，所以他能架空歷史，顛倒黑白，在這方面他做的是很拿手的。在撰寫回憶錄中，最棘手的事不是如何美化自己，而是該如何掩蓋自己做的丑事。作者在這方面的水平可謂是高超，因為他不僅僅略過了丑事，而且還借用這件丑事美化自己，這是今天所不能及的。

而要說他這一生最大的丑事，就是背信棄義攻擊盟友郭松齡了。郭松齡的叛變反攻，在此之前曾經聯絡作者，相約一起攻擊張作霖，作者也答應了。但是，當郭松齡出兵后，作者不僅沒有策應，而且乘機吞并了郭松齡留在關內的部隊和地盤，從而在背后插了郭一刀。那么這樣的丑事，在作者的回憶錄中是怎么寫的呢？他不僅沒有寫這件事，而且還表示了高度的痛心和惋惜，并控訴軍閥混戰給國家帶來的傷害，顯得愛國而誠懇。如果從來不了解民國史的人，豈不是要被感動的熱淚盈眶？由此可見，作者偽裝功力的深厚。

縱觀全書到處洋溢著作者的自夸，貶低別人和遮掩自己的丑事，如果這是本小說，這些都是可以原諒的。但是這是一本公開的回憶錄，這樣的丑陋面目難道適合展現給所有人看？如果噴子都會寫書了，那么這個世界上還有老實人的立足之地嗎？