為什么邏輯太嚴謹的風險投資是找不到好項目的？

為什么福爾摩斯的推理不嚴謹？

你的邏輯是說服他人？還是自欺欺人？

1、為什么邏輯太嚴謹的風投找不到好項目？

“誰會喜歡聽一個男演員發出聲音？”——哈里·華納。

第一個嘗試有聲電影的華納公司創始人，對有聲電影技術的第一反應，是拒絕的。

“我們公司可以拿這個電子玩具干什么用啊？”——威廉·奧頓。

西聯電報公司董事長拒絕購買貝爾的電話專利的理由。

“樂隊組合已經過時了，尤其是四人組的吉他樂隊時代。”——Dacca唱片公司。

這是它們拒簽初出茅廬的Beatles樂隊的理由。

這三條被某位投資人用來警醒自己的語錄，有一個共同的特征，它們對想像力的要求之高，超越了正常的決策邏輯。

創投界有一種說法：邏輯太嚴謹的風險投資找不到好項目。因為能用正常邏輯判斷的好項目，早被人搶了；剩下的，他們會覺得這里有問題，那里也有問題，回頭越看創始人越是像個騙子。（當然，風投表示不服：我們的核心邏輯是投人，而不是投項目。）

一般而言，邏輯嚴謹是件好事，但邏輯性太強的人，創新能力反而弱——這句話到底有沒有道理呢？

2、為什么福爾摩斯的推理并不嚴謹？

我們要得到一個結論，方法看似很多，其實只有兩種，一種叫推理法，一種叫歸納法，但這兩種方法都有它們致命的缺陷。

先看“推理法”。

以前看福爾摩斯、看阿加莎，對推理能力無比渴望，以為只要掌握了這項神奇的技能，掐指一算，就能知道世界上發生過的所有事情。

學了邏輯后才明白，小說里都是騙人的，他們之所以看上去無所不知，恰恰是因為他們的推理不嚴謹，隨手找一段《神探夏洛克》里的推理橋段：

她的外套，有點潮濕，幾小時前她一定淋了場大雨（不嚴謹的推理，為什么不是被人潑了水？），而倫敦當時沒有下雨。外套領子下面也是濕的，她曾把領子立起來擋風（不嚴謹的推理），左邊口袋里有把傘，但是干的，沒用過，所以風力不小，大風，大到無法撐傘（相當不嚴謹的推理）。從她的手提箱可以推出她打算在此過夜，因此她肯定是從遠方來的（不嚴謹的推理），但行程不可能超過兩三個小時，因為她的外套還沒干，因此，在那段時間內既下大雨，又刮大風的地方就是——加的夫。

這一連串的推理看似合理，但每一步都忽略了小概率事件，而小概率事件積累到一定程度后，最后的結論出錯，就變成了大概率事件。

最著名的推理小說的推理都不嚴謹，這是搞什么呀？科學家告訴我們，真相只有一個——

一條推理，想要100%正確，那就不可能讓你獲得任何新知識。

比如以前學習的科目中，只有數學是純粹的推理，但你想一想，從小學到大學，數學課本里有任何一條新知識嗎？

沒有。沒有學習過數學的木匠也知道“勾三股四弦五”和“三角形內角和等于180度”，數學只是把它證明出來。數學只負責思維和方法，物理、化學、生物這些學科才告訴你新知識。

如果福爾摩斯和柯南使用嚴格的形式邏輯三段論進行推理，那他們就什么案子都破不了。

回頭再看看“為什么邏輯太嚴謹的人找不出好項目”，你會恍然大悟——因為推理不能“推”出任何新知識，那么，它最多可以判斷一個新知識是錯的，卻不能證明它是對的。

那你一定會問，如果推理不能創造新知識，那我們腦子里的想法是從哪里來的呢？

因為我們還有另一個不太嚴謹，但很實用的武器——歸納法。

3、只有歸納法，才能創造新知識，但是……

人類所有的新知識、新想法都是通過“歸納法”發現的。

我們相信人死后沒有靈魂，因為我們從沒有看見過靈魂——歸納法！

我們所有商業決策的依據，不是財務數據、就是現象總結或專家判斷——歸納法！

前面說數學是很純粹的推理。可是它仍然是建立在歸納法的基礎上的：1+1=2是推理出來的嗎？歸納法！中學幾何六年課程，全部建立在五大公設之上。可五大公設又是哪兒來的呢？都是不需要證明的常識，還是歸納法！

只有歸納法，才能創造新知識，這是毫無疑問的結論。所以，創新思維永遠要求你擅于觀察新現象，擅于總結規律，而不是根據已有理論，推理出一個新東西。

但是……，我又要說“但是”了，歸納出來的新知識，一定是正確的嗎？

4、邏輯只是一種幻覺嗎？

一群火雞在雞舍里過著快樂的生活，每天早上，農場主都會搖著鈴，給它們喂食，所以它們中最聰明的那只雞歸納總結了一條規律：

鈴響之后，就會有食物。

它們稱之為“雞舍第一定律”，地位相當于人類的“牛頓三定律”。

然而感恩節的前一天，鈴聲響后，沒有食物，迎接它們的，只有農場主的屠刀。

我們就是那群只看見雞舍的火雞，邏輯性強的人就是那只發現了“雞舍第一定律”的聰明火雞。

別笑，這是一個非常殘酷的真相：我們所有的新知識，都是建立在“雞舍第一定律”這類不一定正確的歸納法之上的。

我們看過的天鵝都是白色的，所以我們歸納出一個結論，“所有天鵝都是白色的”——直到有一天，人們發現了黑天鵝。所以我們今天把打破常規的事，叫“黑天鵝事件”，很多創新又都源于“黑天鵝事件”，甚至有人說，歷史進步是靠“黑天鵝”推動的。

我在這個系列的第一篇《邏輯性差怎么辦？4個“蘇格拉底式提問”一定有幫助》中，就提出了一個觀點：所謂邏輯性，其實是人類的自我心理暗示，因為大家都需要安全感，都想從過去的事情中，發現未來的方向。

可以總結一下了：“推理法”雖然不出錯，可什么事兒也干不了，“歸納法”可以得出新發現，但這個發現卻有可能是錯誤的。所以說，邏輯能力與創新能力，是兩種對立的能力。

但這并不代表我們不能同時擁有這兩種能力，除非我們太高估邏輯能力的作用了。

5、邏輯性強的人易犯的兩個錯誤

在錘子眼里，所有的問題都是釘子；在一個邏輯性強的人眼里，所有想法都要有邏輯——這個觀點才是他們最大的問題，由此經常出現下面兩個常見的錯誤：

錯誤一、如果找不到做事情的邏輯，就不能出手：

創新是一件失敗率遠高于成功率的事情，太在乎邏輯的人，其實是在否定“創新”本身。

我們必須放棄安全的“推理式思考”，像福爾摩斯和柯南一樣接受不嚴謹的推理，接受歸納總結、直覺暗示等一切有助于產生新思路的方法。

錯誤二、很容易陷入“自我說服”的邏輯中：

大部分的人思維方式都是“先有立場，再找邏輯”，所以邏輯被很多人用在最危險的地方——自我說服、自圓其說。

你不喜歡中國版的《深夜食堂》，你又自認為是一個“講道理”的人，所以你一定要找到一個理由“劇情生硬照搬日劇”，然后你就可以心安理得的“不喜歡”了。可如果把場景設定成大排檔，你還是不喜歡呢？此時的理由就是“亂改劇情，不尊重原著”。

本文開頭的三句判斷，決策者都是先拒絕，再找拒絕的邏輯。越是創新的東西，越容易在正反兩方面都找到一大堆理由。

邏輯太強的人很容易成為最不講邏輯的人。很多大公司出來的人，說起話來一套又一套，但解決實際問題的能力卻弱爆了，因為大公司的工作流程，往往會強化員工們“自我說服，自圓其說”的戰斗力。

6、每一種能力都有它的邊界

有人批評金岳霖的形式邏輯不夠辯證，先生說：“你批評的對，因為你批評形式邏輯的話，句句都符合形式邏輯！”

按照這個邏輯，我這篇文章也必須句句符合邏輯，才能批判邏輯（我是創造了一個新的悖論嗎？）

所以這個系列的文章，大部分都是講“溝通邏輯”——怎樣讓你的話聽上去更有道理。

任何一種能力有其邊界，“邏輯能力”讓你從A點沿著正確路地走到B點，“決策能力”讓你在A、B點間沒有路的時候，選擇成功機率較大的方向；而“創新能力”，則為了讓你走到任何地方。

最后推薦兩本講邏輯的書，結束這個系列：

1、形式邏輯

《簡單的邏輯學》（美國的邏輯學教授麥克倫尼）

形式邏輯就是最傳統的邏輯學，我的這個系列以提高職場生存能力為核心，所以基本沒有涉及這方面的內容。

2、非形式邏輯

《學會提問：批判性思考指南》（尼爾 布朗）

這本書側重于培養你的獨立思考能力，不被一些貌似合理的邏輯帶到溝里去。

（本文為“邏輯能力提升系列的最后一篇）

系列全部文章

邏輯性差怎么辦？4個“蘇格拉底式提問”一定有幫助（之一）

為什么善于思考的你，卻總在溝通上栽跟頭？（之二）

有一樣東西，思考時需要警惕它，溝通時需要利用它（之三）

“充電”兩小時，“通話”五分鐘！工作匯報就該這么搭結構……（之四）

“女生學邏輯干嘛？”“讓你少被男人騙啊！”（之五）

別想當然了！我為什么要懂你沒有講出來的意思？（之六）