簡書最近發布了和Fountain合作的區塊鏈計劃的白皮書，其中極富內容社區特色的PoC機制非常引人關注——作者、讀者以及社區管理參與者可以通過PoC機制獲得Fountain上的代幣，從而這三類用戶都可以通過社區貢獻（寫作、交互和參與仲裁）來獲利。

本文就是對Fountain上的盈利活動進行一定的分析，來一看Fountain社區上的收益會如何。

Fountain和Steemit

Fountain社區從形態上來說，和國外早有的Steemit社區是非常類似的。

簡而言之，就是用戶在鏈社區上發布內容和交互來獲取收益，在Steemit上就是Steemi幣，或者SBD幣。而用戶在進行交互時的權重，以SP來衡量，擁有SP越高的用戶，一次交互的權重也就越高。Steemit上還有一些隱藏的屬性，比如Voting Power和聲望值，等等。

Steemit社區是非常成功的，但并不是完美無缺的。用戶在Steemit上要賺錢，發文當然是一種方法，但通過社交來“搭幫結伙”在某種程度上更重要，因為只有和那些擁有大量SP的用戶達成某種形式上的“同盟”，才能更快更多地獲得收益，這是Steemit社區本身的規則設定所保證的特性。

對于這點，Fountain的設計并沒有太大的突破。我們可以看到，無論是作者還是參與交互的讀者，其收益從整體而言是與用戶所擁有的FP相關的：擁有更多FP的用戶在收益計算中的權重很自然地比只有少量FP的用戶更大，從而獲利更多。

當然，并不是說拉幫結伙必然會帶來不公，關于這點我們后面會分析。

從代幣的角度來說，Steemit的SBD是一個有趣的設定，其本意是與美元綁定，做成一個相對Steem幣而言更穩定、波動更小（從設計本意來說是不波動）的代幣。從設計本意來說，SBD就是錨定了對美元的匯率為固定值，因此SBD的流通性低，且不上交易所交易。但從實際效果來說，SBD的波動依然足夠劇烈，最高漲到過20倍。而假如SBD和Steem幣一樣可以波動，那么低流通性和不上交易所這兩個特性反而不是優點而是缺點。

從這點來說，Fountain拋棄了略顯雞肋的SBD的設計，直接采用FTN與FP的二元設計，對應了Steemit中的Steem幣和SP。簡化的設計降低了社區的復雜性，從而降低了用戶的理解門檻，這是好事。

從獲利渠道來來說，Steemit上就是發文和交互，而在Fountain上增加了參與社區仲裁這一途徑。從這點來說，個人認為是一種突破，雖然很多人會說這是一種“中心化”的設計，但我們必須要認識到一點：人類歷史反復地告訴我們，無政府主義帶來的只能是災難性的混亂。

事實上，在Steemit上并不是完全“無中心”的，而是“多中心”或者說“弱中心”的，用戶可以通過點踩（Flag）操作來將一些糟糕的文章和作者的權重下調，而這一操作本身依賴于用戶的SP，所以從事實上來說，擁有大量SP的用戶就是整個社區中的“法官”，從而構成了事實上的中心化，只不過這種中心化不是規則上的中心化。

一個著名的例子，就是當年Steemit上有一位非常“特殊”的用戶，用疑似機器人的行為對整個社區的內容生態帶來了一定的影響，最后是SP大戶對其進行連續Flag，將這位用戶的權重直接踩到了零下。

因此，Steemit本身就帶有管理中心化的特色——這點是所有“自由經濟”都不可能避免的、必然會自發產生的結構。既然中心化是必須的，何不將這類行為獨立出來，從規則上予以保證，并給出相關的收益保證呢？

從這點來說，個人認為這是Fountain相對Steemit在設計層面做的最好的一個突破。

畢竟，它人的成功未必可以復制，只會復制的人最后迎來的九成是失敗。

收益

Fountain上的代幣分兩種：高流通性的FTN和低流通性的FP。

FTN可以上交易所，而FP則不行。用戶可以通過持有FP獲得增發收益與社交收益，但持有FTN則不行（這里不考慮挖礦收益，也不考慮交易所上的投機收益）。

因此，從形態上來說，FP可以看做是股票，而FTN是購買股票的錢。買股票可以獲得更多分紅，賣股票則可以獲得對應的錢。

為了討論方便，我們下面將所有的內容與評論合稱為“內容”，而將發表評論與點贊/踩的行為合稱為“交互”，而每個用戶的FP總量扣除保證金后的部分被稱為“可用FP總量”。

Fountain上的所有收益（挖礦不談），都來源于用戶持有的FP，以及用戶在社區上的交互（PoC）。其中，發表內容的收益與用戶自身的FP量無關，而與參與交互的用戶的FP量以及參與交互的次數相關；由交互而來的收益則與用戶自身的FP量相關，并在一定程度上與所交互的內容的整體交互情況相關（“內容獎勵分配”部分的尾部抑制）；第三個收益來源是參與社區管理，即仲裁；最后的來源是坐等發利息，比較消極。

在這套設計中，有兩個很有趣的點：

1. 所有內容的熱度分為自身熱度與子熱度，而子熱度只與子評論的自身熱度相關，而與子評論的子熱度無關，即孫評論的自身熱度不會被累加上來；
2. 內容收益存在分配存在尾部抑制。

假如說，這兩點都沒有，即內容熱度只和自身熱度相關，而與子評論熱度完全無關（即由A計算H的公式中取 ），且不存在尾部抑制，那么參與內容收益分配的所有內容的總熱度就是所有用戶貢獻的W的總和，而每個用戶貢獻的W的總和就是用戶自身的可用FP總量，因此參與收益分配的所有內容的總熱度，就等于所有參與過交互的用戶的總可用FP總量，這是一個平庸的常量（這里不考慮將FP緩釋兌換為FTN的量。在統計周期內，因為每個統計周期增發一次FP，所以也就意味著每個統計周期內FP總量恒定）：

也就是說，如果沒有上述兩個設計，那么一個用戶參與交互后獲得的FP的量，就是增發FP總量，除以所有參與交互的用戶的總可用FP總量，乘用戶的可用FP總量，所以是一個平庸的正比于自身可用FP總量的值，其本質就和拿著FP收利息是一樣的，你給一篇文章點贊和給一百篇文章點贊，沒有區別。

這樣的話，雖然是公平的設計，但也是失敗的設計，無法將努力參與交互的用戶和隨便點點的用戶區分開來。

在這個基礎上，尾部抑制的作用就體現了出來：

如果用戶在Fountain上隨便點一些文章，那么很有可能這些文章恰好就落在尾部抑制區域，這樣這名用戶的收益就會被降低。

雖然，尾部抑制采用的是Zipf定律（即權重與排序名詞的乘積為定值，該定律本是文獻統計學中的定律，但在很多別的領域尤其是復雜網絡、社區和IT領域中也多有應用），權重下降并不會徹底消失為0，但這依然表示：萬一不小心落入了這個區域，收益會大減。

如果只單看這個規則，可能還覺得沒什么，不就是尾部交互的用戶的少了一點收益么？

但這個規則厲害就厲害在，一旦大量用戶心里都有一根弦，即萬一自己給熱度很低的爛文章、爛內容點了贊或踩，那自己等于將部分可以用來賺錢的FP白白給浪費了。

于是，用戶會產生一個微妙的心理平衡偏移：不能給太爛的內容點贊/踩。

而，尾部抑制區的閾值由全部內容的平均熱度的 給出，這就是說，如果大量用戶都在潛移默化中不給爛內容交互，那么這個“爛內容”的區域反而會越來越大，因為平均熱度值在這種微妙的偏移下會被拉高，從而拉寬尾部抑制區。

舉例而言，如果有100篇文章，原本的熱度值是從1到100平均分布。那么此時社區的平均熱度值就是50.5，尾部抑制區的閾值就是18.578，從而有18篇文章的收益權重是會被抑制的。在沒有尾部抑制這一規則的情況下，用戶可能就會隨機交互，因為收益都一樣，那么此時這100篇文章都有可能被交互到，如果一個用戶交互一次可以讓一篇文章的熱度上升1（這里不考慮規則1，從而簡單一點），那么平均熱度值就上升為50.6。

而在有尾部抑制的情況下，抑制區的熱度值不在是1到18，而是 ，其中n取1到18。因此本來抑制區的總熱度是171，現在就下降到了66.41。如果此時有人給頭72篇文章交互，熱度上升量是1；而如果給抑制區的18篇文章做交互，那么上升量就就為0——這些文章的權重已經不再由自身熱度決定了。因此，這就是說，給尾部18篇文章做交互的用戶的收益增量非常小。于是大量用戶給頭部72篇文章做交互，平均值從50.5不斷上升，最后可能第72篇文章也落入了尾部抑制區。如此循環往復。

因此，尾部抑制的設計，讓用戶會傾向于對高熱度內容進行交互，而對低熱度內容的交互預期下降。

假如整個Fountain社區在社區運營上可以更加突出好的內容，那么好內容就很有可能變成高熱度內容，從而下面用戶自然地就會將交互其中到這些好內容上來。

因此，這個設計對于社區選拔好內容是有幫助的。

當然，并不是說這個設計就萬無一失了，因為這里的前提就是高熱度內容是好內容。由于Fountain上點贊和點踩其實作用是一樣的，在不考慮DAPP上的內容篩選機制對贊與踩的不同處理的情況下，只看代幣生態的規則，我們會發現，點踩很多的內容和點贊很多的內容一樣會吸引大量用戶來交互，反而是點贊和點踩都不多的“新”內容，會缺乏交互的熱情。

這里的“新”內容不是指剛發布的內容，而是指在統計周期內還沒怎么被交互過的內容。這是Fountain社區與Steemit社區不同的一個細節點，Steemit上內容交互的收益與內容發布后經過了多少時間是相關的，所以所有內容都存在一個交互的最佳時間段，這本身也是的老內容不容易被繼續挖掘價值；而Fountain上內容是每個統計周期都重新計算，也就是說，發布了一周的內容與發布了一小時的內容，其實是在同一起跑線上的。雖然從社區網絡的傳播上來說老內容可能有一定的優勢，但從社區代幣生態規則上看兩者沒有相對優勢可言。這樣的規則設計個人認為比Steemit更合理。

換言之，在不考慮Fountain上的社區運營的情況下，代幣生態本身無法篩選出好與壞的內容，因為贊與踩的效果一樣，從而高熱度內容未必就是好內容。

當然，一個成熟的社區怎么能離得開社區運營？何況Fountain與國內優秀的、勉強也算得上老牌的內容社區簡書合作，內容運營方面相信是沒什么問題的。

因此，和簡書合作的Fountain上，尾部抑制機制的引入將使得好內容的收益更多，從而有利于好內容的作者。

回到尾部抑制的收益上來。

如果考慮機器人玩家，情況會變得很有意思——對頭部內容的交互所帶來的收益幾乎無法通過算法來提升，算法有用的地方是對于那些抑制區邊緣的文章的交互，因為將一篇文章從抑制區中拉出來，可能會獲得更多的收益。

然后我們來看第一條規則：總熱度等于自身熱度加上子熱度。

這一設計很值得玩味。

因為，這會帶來一件有趣的事：給一篇文章的評論點贊所帶來的收益，可能會大于給這篇文章本身點贊帶來的收益。

事實上，給評論點贊的收益都有可能大于給文章點贊的收益，這是因為文章沒有“上級內容”，從而一次交互所產生的熱度增量就是 ；但評論都有“上級內容”，因此給評論點贊/踩所產生的熱度增量事實上是 。

因此，如果所有用戶都是理性的，那么他們會發現，寫評論比寫文章具有更高的賺錢性價比：在內容質量基本一致的情況下，既然給評論點贊的收益更高，那大量用戶都會找好的評論來點贊，那么此時，但寫文章與寫評論的成本相同的情況下，寫評論當然可以吸引更多的用戶來點贊，從而自己的這份評論才能有更高的熱度，從而自己收益才會更高。

因此，規則一會吸引更多的理性用戶參與到對文章和內容的評論上來，雖然在一定程度上可能會降低用戶寫文章的積極性。

綜上所述，Fountain特色的兩條規則，分別在吸引用戶參與交互和引導用戶更多地參與到對好內容的交互上，是很有意義的。

當然，實際效果還要等Fountain正式上線跑起來后才知道。上面的討論都是基于“理性用戶”，就如經濟學中的“理性人”一樣。而實際上的用戶可能未必有這么理性。

最后來看下仲裁收益的部分。

這部分個人認為才是Fountain最具特色的核心部分。

通過寫內容和交互來賺錢，說到底還是傳統互聯網的那一套，只不過是從積分換成了代幣，不算太新鮮——當然，區塊鏈上更看重代幣的經濟生態，這是傳統粗放型的積分體系所少有考量的，但這屬于細節。

仲裁部分算對傳統互聯網社區中權力結構的一次改造，極富區塊鏈特色。

當然，大家都說區塊鏈要去中心，這是一種非常淺薄的誤解或者說偏見。區塊鏈是將權力結構進行規則化與架構化，但絕不是烏托邦化。

仲裁部分中，參與仲裁的人的選擇本身還是很去中心化的，而且具有臨時性與隨機性，保證了仲裁的相對公正性——雖然我們不排除正好隨機到一群意見與主流嚴重不符的非主流的可能，但這種概率很低，而且申訴與擴大仲裁人數的機制保證了這種隨機涌現出非主流的概率是收斂的。

而在這種去中心化之后，仲裁人這個群體整體掌握了爭議內容與爭議用戶的命運，這是權力的集中化體現，但從另一個角度來說，卻又是更加公平的代議民主制。

畢竟，所有人為所有爭議投票這種很古希臘風范的操作本身是不適合時代的逆歷史行為，效率低下且毫無意義。而傳統的代議民主又容易導致代表無法真正代表所有人。Fountain這種基于隨機與若干條件的代表選擇，就如海洋法系中的陪審團，在兩者之間做出了平衡，很有意思。

從收益上來看，因為目前沒有具體數據，只能看個定性的大概，還是很吸引人為了社區的公義而時刻關注仲裁的，未來說不定會誕生專職仲裁人，自發地為Fountain社區做運營與管理——真能這樣的話，那Fountain社區倒也算是很成功了。

最后收利息，這個就沒啥好說的了，很區塊鏈，很代幣，很傳統，很沒什么新意。

整體而言，Fountain的PoC增發體系整體來說，在Steemit上還是有不少很亮眼的改進的。

當然要說十全十美肯定是談不上。未來肯定會有不少規則修改。但可以看得出，Fountain在社區規則和代幣生態上還是很下功夫的，至少不是抱著割韭菜的心來走一波腎。

更多玩法

Fountain白皮書中有一些一筆帶過的點是很有意思的。

比如在一開始的“定位和愿景”部分有提到“策展者”和“IP 投資者”，這兩個概念應該是不同于普通作者和讀者的，可能是未來Fountain主打的方向。

從名字上來看，應該類似與內容推廣人，是一個強運營的用戶類型，不知道具體玩法會怎么樣。

在合作伙伴擴展方向部分有提到“付費閱讀平臺”和“IP投資平臺”，這也是很有趣的概念。前者還好理解，簡書本來就有付費閱讀，和簡書合作的Fountain往這方面走也很正常，事實上也是內容領域的必然。而后者就有意思了，在技術部分來看，應該是每個作者都可以發布自己的代幣，利用這些代幣來籌款，因此這個IP投資看起來是一個內容眾籌的概念，可以算是非常區塊鏈的一個特色項目。不知道未來會玩得怎么樣，但想法本身還是很讓人眼前一亮的。

當然，Fountain上的FP和FTN的消費途徑目前幾乎沒有。唯一的消費途徑就是從FP緩釋兌換為FTN，然后FTN上交易所兌換為法幣。這部分和Steemit是一樣的。

Steemit上有很多文章在鼓吹用戶不要兌現，這個在我看來是一種玄學版的信仰灌輸，從實際角度來說就和炒股票的時候買漲不買跌是一個意思，只不過說得仿佛更有情懷和追求而已。因此當Steemit的市值還在增長的時候，肯定會有不少人不兌換Steem幣而選擇長期持有。但一旦Steemit的市值開始下落，也必然會涌現一波兌換潮，因為說到底Steemit缺少真正有價值的抵押物來支持其幣價，光靠信仰是沒用的。

同樣的，Fountain也存在這樣的問題，FTN和FP如果沒有交易所之外的消費出口，那么其自身的價值就是基于信仰而非基于經濟與社區。而信仰這種東西，是沒前途的（割韭菜的時候當然還是很鋒利的）。

但，Fountain在我看來有所不同，雖然在目前的白皮書上看來和Steemit一樣走的是信仰路線，但在白皮書中所提到的一些未來發展，以及與Fountain合作的簡書的社區本身來看，卻能看出一些不同。

首先就是前面提到的收費閱讀，這東西本身就將內容與法幣掛鉤了，從而代幣就有了法幣支撐。

比如一篇收費閱讀的文章在簡書上的價格是1元，而在Fountain上的價格是100FTN，那自然就表明1FTN至少價值0.01元，否則兩邊的賬就對不上了。

另一方面，我們都知道簡書是有積分商城的，積分商城中的東西都是有價值的，而既然簡書和Fountain合作，如果說Fountain上的FTN無法與簡書的積分商城，或者未來的類似等價物，進行交易，那這個合作就顯得有點奇怪了。

這樣，FTN就可以通過類似積分商城中的各類貨品或服務，產生對應法幣的真正價值。

因此，FTN通過這樣的渠道就一樣獲得了法幣支撐。

未來，如果更多的玩法下，FTN真正有了更多的消費渠道，從而不再是通過長期持有來綁架用戶價值，而是通過經濟活動與消費行為來獲得價值，那么FTN就有希望成為真正有實實在在價值對應的代幣，而不是完全靠信仰來支撐的空氣幣。

這樣的貨幣，才是這個后炒幣時代的區塊鏈世界真正需要的東西吧。