且夫讀書，非好書也。且斗雞，非雞也；好斗雞，好雞也。且入井，非入井也；止且入井，止入井也。且出門，非出門也；止且出門，止出門也。若若是，且夭，非夭也；壽夭也。有命，非命也；非執有命，非命也，無難矣。此與彼同類。世有彼而不自非也，墨者有此而罪非之，無也故焉，所謂內膠外閉與心毋空乎？內膠而不解也。此乃是而不然者也。?

清晨早早起，更覺眼看著夏天一步步走入，溫度與熱情同樣是擋也擋不住的。讀書學習翻譯一段古文句子，既是自己對自己的日行一善祝愿，也是個人繼續沿著反思深思并寫作的成長道路，每天進步一點點的鼓勵。

要是單純的說到一般意義上的讀書，還不一定是什么好書，但是愛好讀書的讀的卻一定是愛好書的啊。要是打算斗雞，還不是一定就是去斗雞；若是愛好斗雞的，那么就真的是喜歡雞啊。想要跳井，還不是一定去跳井；但是制止人將要跳井的念頭，就是制止住了跳井的危險啊。將要出門去，不是已經出門去了；但是阻止住了人將要出門，就是阻止住了出門的行為了啊。

如果是這樣的話以此類推，那么將要夭折，就還不是夭折；生命停止了才是夭折啊。僅僅是主張有命，不是真的有命；但是反對主張有命如何，就是很快就沒有命了，這些話其實也是不難成立的啊。以上這些和上述的那些話是同一類型的命題，就都是前提是肯定的而結論是否定的。

世上的很多人一般都認為還是不錯的，但是在墨家看來卻有著不正確的地方，沒有其他的緣故，難道就是有所謂內心固執、對外閉塞和一竅不通嗎？確確實實是內心固執而頑固冥頑不化呀。這就是“前提是否定的，但結論是肯定的”的那種情況了啊。

文字不長，但是排比句式層層遞進，向我們揭示出了語言邏輯中“意圖”與“行為”的辯證關系。兩者之間的關系，通過好幾個的比喻對比，告訴大家一定要于區分清楚潛在行動與實質結果。墨子先生借此批判世人，往往會常常混淆概念（比如將“信命”等同于“有命”），往往會指出思維固化（比如“內膠外閉”）會導致謬誤等等。

如此這些的警示作用主要在于：千萬不要被事務的表面語言所迷惑，世事洞察皆學問務必知悉它們的本質差別才行。 例如，“主張宿命論”看似無害，實則非常消解人的主觀能動性。墨家明確反對這種“是而不然”（也就是表面看似成立實事則是謬誤）的陷阱，時至今日仍提醒我們一定要警惕語言包裝下的邏輯陷阱，謹慎從事啊。