一個(gè)單位同事來跟我借錢，其實(shí)我跟他也沒那么熟，所以雖然口袋里有錢也不想借，可畢竟是一個(gè)單位的同事，整天抬頭不見低頭見，也不好意思太決然，于是告訴同事：身邊正好沒錢。

舉這個(gè)例子是為了證明，你說的話可能并不一定是真實(shí)情況的反映。

12月11日，江歌被殺案在日本開庭，法庭上爆出了兩點(diǎn)基本事實(shí)：1、日本警方提供的錄音里清晰地聽到劉鑫說，我鎖門了。2、兇手程世峰向法庭提出，殺人兇器匕首，是劉鑫遞給江歌的。

匕首是不是劉鑫遞給江歌的，現(xiàn)在畢竟只是程世峰的一面之詞，法庭還沒有確認(rèn)。在旁觀者看來，確實(shí)存在著這樣一種可能性，即江歌出面替劉鑫擋住程世峰在居屋門外，而劉鑫遞把刀給江歌，讓其在與程世峰爭吵時(shí)防身用，沒想到后來反而成了好友喪命的兇器。

至于日本警方提供的錄音，則被國內(nèi)鋪天蓋地的眾多自媒體掀起又一輪針對劉鑫的口誅筆伐，因?yàn)閯Ⅵ卧诮邮堋缎戮﹫?bào)局面》采訪時(shí)，面對鏡頭確鑿無誤地表示：我沒有鎖門。

于是眾多旁觀者頓時(shí)勃然：劉鑫不僅斷了好友的生路自己茍活，而且還不斷對大眾撒謊，企圖撇清自己的責(zé)任。如今真相大白于天下，連帶著劉鑫其他的話，都變得不可相信。于是，“所有的彌天大謊，都需要劉鑫加倍償還”。

劉鑫說了鎖門的話，并且實(shí)際上也鎖了門，這的確是一種極大的可能。但是，要證實(shí)一個(gè)人有罪，僅僅錄音是不夠的，要證明的不僅是她說了這句話，而且還做了這件事。我們畢竟早已過了以言論定人罪的年代了。

如果你是一個(gè)理性的人，請思考一下這種可能性：我鎖門了，這句話是劉鑫告訴程世峰的，目的是為了杜絕程的進(jìn)一步騷擾，讓程絕了進(jìn)屋談話的念頭。但由于江歌還在門外，那扇門其實(shí)并沒有鎖上。

說了，沒有做；或者說了，沒來得及做，這在日常生活中不是經(jīng)常發(fā)生的事情嗎？

當(dāng)然，網(wǎng)上有太多的臆測和添油加醋，已經(jīng)讓人很難辨別一些細(xì)節(jié)是不是真的發(fā)生過的，那么，大家應(yīng)該冷靜下來，不要隨便給人下結(jié)論，更不用人云亦云跟著討伐別人，等著法院披露更多的細(xì)節(jié)吧。