近日，WePhone開發(fā)者蘇享茂被傳疑遭騙婚，被前妻索要1000萬元和房產(chǎn)賠償后自殺身亡一事持續(xù)發(fā)酵，而為其提供紅娘服務(wù)的著名婚戀網(wǎng)站世紀(jì)佳緣則被卷入了是否盡到監(jiān)管責(zé)任的質(zhì)疑之中，其主要問題是女方在網(wǎng)站登記的不是真實的婚姻狀況信息。據(jù)媒體報導(dǎo)：蘇享茂與女方都是世紀(jì)佳緣VIP會員，雙方資料上寫的都是未婚，而實際上蘇享茂在婚前發(fā)現(xiàn)女方曾經(jīng)有過一段短暫的婚史。對此世紀(jì)佳緣公關(guān)部工作人員對媒體說，“我們平臺搜集的資料是不完善的，她（女方）提供的資料，我們會通過我們的渠道去核實，從紅娘的角度，會認(rèn)為她主觀沒有欺騙我們的意思，學(xué)歷、身份是可以公開查證的，但婚姻信息沒辦法查證。事發(fā)我們也很痛心，我們先要做的是厘清事實。”
由此事件，一笑君又想到了百度的“魏則西事件”，淘寶層出不窮的假貨事件，以及微博、微信的各種造謠傳謠事件，并由此想到互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管責(zé)任邊界到底在哪里？下面，我們來共同進(jìn)行分析。
首先，要搞清楚互聯(lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)營模式。
一是自產(chǎn)自銷型互聯(lián)網(wǎng)平臺，即所謂的F2C（Factory to Customer）平臺，即選擇從廠商到消費(fèi)者的電子商務(wù)模式。典型網(wǎng)站為美的電商、海爾商城、華為商城、小米商城，其最大優(yōu)勢是一步到位，消費(fèi)者能省去中間商的環(huán)節(jié)，更加省錢；最大劣勢是產(chǎn)品單一。
二是購進(jìn)賣出型互聯(lián)網(wǎng)平臺，即所謂的B2C(Business to Customer)平臺，即選擇從商家對消費(fèi)者的電子商務(wù)模式。典型網(wǎng)站為亞馬遜、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東自營、蘇寧云商，其最大優(yōu)勢是物品種類豐富，購物體驗便利，且有商家信譽(yù)的強(qiáng)大保障；最大劣勢是對商家資質(zhì)要求較高，資金占壓壓力巨大。
三是平臺提供型互聯(lián)網(wǎng)平臺，即所謂的C2C（Consumer to Consumer）平臺，即選擇為個人間提供電子商務(wù)活動平臺的電子商務(wù)模式。典型網(wǎng)站為淘寶、eBay、58同城、趕集，甚至從某種程度上講，部分交友網(wǎng)站如陌陌、微信，都屬于這種網(wǎng)站。其最大優(yōu)勢是交易撮合便利，賣家可以在網(wǎng)站上登出其想出售商品的信息，買家可以從中選擇并購買自己需要的物品；最大劣勢是魚龍混雜，信用度低，監(jiān)管難度大，假貨泛濫。
第二，來看看現(xiàn)行法律的責(zé)任劃分規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，這三類網(wǎng)站的法律責(zé)任如下：
一是自產(chǎn)自銷型互聯(lián)網(wǎng)平臺。消法第四十條規(guī)定：消費(fèi)者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。消費(fèi)者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。對于自產(chǎn)自銷型互聯(lián)網(wǎng)平臺，其具有生產(chǎn)者和銷售者合二為一的特點(diǎn)，因此，當(dāng)產(chǎn)品出現(xiàn)問題導(dǎo)致侵權(quán)時，其理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二是購進(jìn)賣出型互聯(lián)網(wǎng)平臺。其同樣適用消法第四十條規(guī)定，但其承擔(dān)的是連帶責(zé)任，即消費(fèi)者既可以向生產(chǎn)者或銷售者其一提起侵權(quán)賠償之訴，也可以將二者同時推上被告席，但屬于生產(chǎn)者的責(zé)任時，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。簡單來講，購進(jìn)賣出型互聯(lián)網(wǎng)平臺售賣保質(zhì)期內(nèi)的面包導(dǎo)致消費(fèi)者人身傷害的，面包生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)；售賣超出保質(zhì)期的面包導(dǎo)致消費(fèi)者人身傷害的，網(wǎng)站擔(dān)責(zé)。
三是平臺提供型互聯(lián)網(wǎng)平臺。消法第四十四條規(guī)定：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這條規(guī)定應(yīng)當(dāng)分為四個層次來理解：第一層是通過平臺提供型網(wǎng)站購物或接受服務(wù)，第一責(zé)任人是具體的銷售者或者服務(wù)者；第二層是平臺不能提供具體的銷售者或者服務(wù)者時，平臺擔(dān)責(zé)；第三層是平臺有更有利于消費(fèi)者的承諾的，按承諾辦；第四層是平臺明知或者應(yīng)知具體的銷售者或者服務(wù)者有違法行為而未予以制止的，承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三，蘇享茂自殺事件三方的責(zé)任分析。
既然做責(zé)任分析，就不得不首先來確認(rèn)為蘇享茂提供紅娘服務(wù)的“世紀(jì)佳緣”網(wǎng)站究竟是屬于上面三類平臺的哪一類。從該網(wǎng)站“世紀(jì)佳緣簡介”和“世紀(jì)佳緣會員注冊條款”來看，其自稱是“中國領(lǐng)先的婚戀交友平臺”，“致力為用戶提供全方位的在線婚戀交友服務(wù)”，其主要業(yè)務(wù)是提供“一對一紅娘業(yè)務(wù)”和“紅娘經(jīng)紀(jì)人業(yè)務(wù)”。由此我們基本可以看出“世紀(jì)佳緣”的經(jīng)營模式應(yīng)該是介于“自產(chǎn)自銷型”與“平臺提供型”之間的互聯(lián)網(wǎng)平臺，其自產(chǎn)自銷的是“紅娘”服務(wù)，即不僅提供交易信息，還要幫助撮合，促成交易----結(jié)婚----的完成。這一經(jīng)營模式，與完全“平臺提供型”的陌陌、微信和58同城有本質(zhì)的區(qū)別，這三個平臺僅僅是提供交易信息，至于你是不是按照信息交到了想要的朋友，平臺一概不管。
再進(jìn)一步，我們來分析一下所謂的“紅娘”服務(wù)，是一種什么樣的服務(wù)。眾所周知，“紅娘”一詞成名于我國古代一個著名的愛情故事《西廂記》，落魄書生張君瑞和相國之女崔鶯鶯在崔鶯鶯婢女紅娘的撮合下有情人終成眷屬，從此紅娘就成了月老的代名詞，泛指為他人婚戀牽線搭橋的人。其實，這里有一個最大的誤區(qū)，“紅娘”與“媒婆”經(jīng)常并稱而其實兩者有根本的區(qū)別：一般情況下“紅娘”是兼職的、免費(fèi)的，更多原因是出于熱心幫助他人的目的；“媒婆”是專職的、收費(fèi)的，并且以此謀生，而不是無私的辛勞。所以，在一笑君看來，這些以“紅娘”自居的網(wǎng)站從本質(zhì)上就是美化宣傳，刻意對消費(fèi)者忽略了其提供服務(wù)收取費(fèi)用的交易本質(zhì)！從嚴(yán)格意義上講，婚戀網(wǎng)站提供的不是“紅娘”服務(wù)，而是“媒婆”服務(wù)！
到了這里，三方的基本權(quán)責(zé)關(guān)系應(yīng)該清楚了，“世紀(jì)佳緣”提供的“媒婆”服務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用消法第四十條規(guī)定：消費(fèi)者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。蘇享茂事件中，是“世紀(jì)佳緣”提供的不合格服務(wù)----女方婚姻狀況造假，間接導(dǎo)致了蘇享茂的婚姻破裂，以至于跳樓自殺，“世紀(jì)佳緣”網(wǎng)站必須承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。不管“世紀(jì)佳緣會員注冊條款”中有多少免責(zé)條款，都應(yīng)該按照消法第二十六條之規(guī)定 “經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”，一律無效！
